Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меринов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Шадриной Л.Е., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2012 года, которым по делу по иску М. к ООО "Промышленно-финансовая компания "Север" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, начисленной и невыплаченной заработной платы,
постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промышленно-финансовая компания "Север" в пользу М. заработную плату в размере *** рубля, неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО "Промышленно-финансовая компания "Север" госпошлину в размере 7.910.78 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Промышленно-финансовая компания "Север" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, начисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указал, что он с 24.10.2011 года по 29.12.2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..., о чем свидетельствует трудовой договор N ... от 24.10.2011 года и приказ о прекращении трудового договора с работником N ... от 29.12.2011 года. Однако после прекращения трудового договора в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ему не была выплачена причитающаяся заработная плата в размере *** рублей, которые просит взыскать с ответчика, как и предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рублей. Кроме того в день увольнения и до сегодняшнего дня ему не выдана трудовая книжка, поэтому он также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 234 ТК РФ неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, предусмотренную ст. 237 ТК РФ, так как неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчик, возложив на него исполнение обязанностей главного инженера, не выплачивал ему доплату, назначенную ему приказом N ... от 31.10.2011 года, в результате чего он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию и искать другую работе, но по вине работодателя не имеет такой возможности ввиду отсутствия трудовой книжки. С января 2012 года по настоящее время он лишен возможности трудиться и зарабатывать денежные средства для достойной жизни.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, коллегия находит по делу необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим основаниям.
Рассматривая настоящий спор, суд установил, что юридическим адресом ответчика ООО ПФК "Север" является: ..., а затем организация переехала по адресу: ...
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом неоднократно извещался по адресу: ..., ... о судебном разбирательстве, однако ответчику не были в указанном адресе вручены судебные извещения, поскольку он отсутствовал в указанном адресе. Суд признал ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело и вынес заочное решение.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из представленной ответчиком апелляционной жалобы с указанием реквизитов, ООО ПФК "Север" зарегистрирован по адресу: .... Данных, свидетельствующих о том, что в указанный адрес судом направлялись извещения на имя ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ответчик в лице ООО ПФК "Север" не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таком положении в нарушение требований ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение предусмотренных ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, и согласно ч. 5 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Статья 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления не наделяет суд апелляционной инстанции полномочиями при отмене решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Глава 39 "Производство в суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, и руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
По гражданскому делу по иску М. к ООО "Промышленно-финансовая компания "Север" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, начисленной и невыплаченной заработной платы перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2322/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2322/12
Судья Меринов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Шадриной Л.Е., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2012 года, которым по делу по иску М. к ООО "Промышленно-финансовая компания "Север" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, начисленной и невыплаченной заработной платы,
постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промышленно-финансовая компания "Север" в пользу М. заработную плату в размере *** рубля, неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО "Промышленно-финансовая компания "Север" госпошлину в размере 7.910.78 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Промышленно-финансовая компания "Север" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, начисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указал, что он с 24.10.2011 года по 29.12.2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..., о чем свидетельствует трудовой договор N ... от 24.10.2011 года и приказ о прекращении трудового договора с работником N ... от 29.12.2011 года. Однако после прекращения трудового договора в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ему не была выплачена причитающаяся заработная плата в размере *** рублей, которые просит взыскать с ответчика, как и предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рублей. Кроме того в день увольнения и до сегодняшнего дня ему не выдана трудовая книжка, поэтому он также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 234 ТК РФ неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, предусмотренную ст. 237 ТК РФ, так как неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчик, возложив на него исполнение обязанностей главного инженера, не выплачивал ему доплату, назначенную ему приказом N ... от 31.10.2011 года, в результате чего он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию и искать другую работе, но по вине работодателя не имеет такой возможности ввиду отсутствия трудовой книжки. С января 2012 года по настоящее время он лишен возможности трудиться и зарабатывать денежные средства для достойной жизни.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, коллегия находит по делу необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим основаниям.
Рассматривая настоящий спор, суд установил, что юридическим адресом ответчика ООО ПФК "Север" является: ..., а затем организация переехала по адресу: ...
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом неоднократно извещался по адресу: ..., ... о судебном разбирательстве, однако ответчику не были в указанном адресе вручены судебные извещения, поскольку он отсутствовал в указанном адресе. Суд признал ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело и вынес заочное решение.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из представленной ответчиком апелляционной жалобы с указанием реквизитов, ООО ПФК "Север" зарегистрирован по адресу: .... Данных, свидетельствующих о том, что в указанный адрес судом направлялись извещения на имя ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ответчик в лице ООО ПФК "Север" не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таком положении в нарушение требований ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение предусмотренных ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, и согласно ч. 5 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Статья 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления не наделяет суд апелляционной инстанции полномочиями при отмене решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Глава 39 "Производство в суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, и руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
По гражданскому делу по иску М. к ООО "Промышленно-финансовая компания "Север" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, начисленной и невыплаченной заработной платы перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)