Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Баразговой Р.С.,
судей Батагова А.Э., Кокаевой Н.В,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Кальяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.С. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
В иске Г.С. к директору МОУ СОШ N ... г. Владикавказ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Баразговой Р.С., объяснения Г.С., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя МОУ СОШ N ... Г.З., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Кальяновой В.В. о необходимости оставления судебного решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Г.С. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказ с иском к директору МОУ СОШ N ... З. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденных прогулов с ... года из расчета среднего заработка ... руб., компенсации морального вреда в размере ... тысяч рублей.
В обоснование сослалась на незаконность увольнения с должности преподавателя осетинского языка и литературы МОУ СОШ N ... по приказу N ... от ... года на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку фактически таковой не совершала. Временное отсутствие на работе обосновала несогласием связанным со снижением учебной нагрузки с 20 до 5 часов, о чем своевременно уведомила ответчика. По данному поводу ранее обращалась в суд, которым 16 ноября 2010 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в связи с окончанием учебного года.
В судебном заседании Г.С. требования поддержала и дополнила указанием на то, что назначенная ей педагогическая нагрузка в размере 5 часов по окончании учебного 2009 - 2010 года закончилась. Полагает, что в учебном 2010 - 2011 году приобрела право на ставку заработной платы 18 - 20 часов. Просила иск удовлетворить.
Ответчик - директор МОУ СОШ N ... З. иск не признала. Считала длительное отсутствие истцы на рабочем месте необоснованным. Пояснила, что Г.С. не представлено доказательств уважительности причин неявки на работу. Последняя неоднократно игнорировала уведомления о необходимости выхода на работу. Просила в иске отказать.
Прокурор, участвующая в деле, полагала, что исковые требования Г.С. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Г.С. В кассационной жалобе указывает на то, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем, допустил нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из дела, с ... Г.С. занимала должность преподавателя осетинского языка и литературы в МОУ СОШ .... Приказом директора МОУ СОШ ... от ... года N ... уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул).
Суд первой инстанции посчитал установленным, что Г.С. совершила прогул, то есть отсутствовала на рабочем месте с 16 ноября 2010 года, в связи с чем, увольнение последней произведено при наличии достаточных к тому оснований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Такие обстоятельства (положенные судом первой инстанции в основу решения суда), в судебном заседании установлены.
Как усматривается из дела, заявлением от ... года Г.С. известила ответчика о несогласии с установленной нагрузкой на 2009 - 2010 учебный год и невыходе на работу (л.д. 20) .... года администрацией МОУ СОШ ... в адрес истицы направлено письменное обращение с просьбой дать объяснение своего отсутствия на рабочем месте с ... года. Согласно докладной заместителя директора по УВ ... от ... года Г.С. с ... года к служебным обязанностям не приступала. Из протокола судебного заседания (л.д. 38) и показаний данных заявителем в судебном заседании суда кассационной инстанции усматривается, что Г.С. не отрицала свое длительное отсутствие на работе, мотивировав его несогласием с установленной 5 часовой учебной нагрузкой и отсутствием протарификации. Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что отсутствие истицы на рабочем месте более одного дня является обоснованным и законным. Будучи педагогом, наделенным определенными обязанностями, имеющим намерение продолжать работу и обучать учащихся школы, подобное поведение Г.С., в частности невыход на работу более полутора лет, оправдать не представляется возможным.
Проверяя законность оспариваемого увольнения, суд первой инстанции правильно учитывал и тот факт, что вопрос об установлении 5 часовой учебной нагрузки ранее являлся предметом рассмотрения суда и по данному спору постановлен судебный акт. Нельзя не согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истицы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин и что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.БАРАЗГОВА
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
Н.В.КОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 29.04.2011 N 33-380/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N 33-380/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Баразговой Р.С.,
судей Батагова А.Э., Кокаевой Н.В,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Кальяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.С. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
В иске Г.С. к директору МОУ СОШ N ... г. Владикавказ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Баразговой Р.С., объяснения Г.С., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя МОУ СОШ N ... Г.З., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Кальяновой В.В. о необходимости оставления судебного решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Г.С. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказ с иском к директору МОУ СОШ N ... З. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденных прогулов с ... года из расчета среднего заработка ... руб., компенсации морального вреда в размере ... тысяч рублей.
В обоснование сослалась на незаконность увольнения с должности преподавателя осетинского языка и литературы МОУ СОШ N ... по приказу N ... от ... года на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку фактически таковой не совершала. Временное отсутствие на работе обосновала несогласием связанным со снижением учебной нагрузки с 20 до 5 часов, о чем своевременно уведомила ответчика. По данному поводу ранее обращалась в суд, которым 16 ноября 2010 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в связи с окончанием учебного года.
В судебном заседании Г.С. требования поддержала и дополнила указанием на то, что назначенная ей педагогическая нагрузка в размере 5 часов по окончании учебного 2009 - 2010 года закончилась. Полагает, что в учебном 2010 - 2011 году приобрела право на ставку заработной платы 18 - 20 часов. Просила иск удовлетворить.
Ответчик - директор МОУ СОШ N ... З. иск не признала. Считала длительное отсутствие истцы на рабочем месте необоснованным. Пояснила, что Г.С. не представлено доказательств уважительности причин неявки на работу. Последняя неоднократно игнорировала уведомления о необходимости выхода на работу. Просила в иске отказать.
Прокурор, участвующая в деле, полагала, что исковые требования Г.С. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Г.С. В кассационной жалобе указывает на то, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем, допустил нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из дела, с ... Г.С. занимала должность преподавателя осетинского языка и литературы в МОУ СОШ .... Приказом директора МОУ СОШ ... от ... года N ... уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул).
Суд первой инстанции посчитал установленным, что Г.С. совершила прогул, то есть отсутствовала на рабочем месте с 16 ноября 2010 года, в связи с чем, увольнение последней произведено при наличии достаточных к тому оснований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Такие обстоятельства (положенные судом первой инстанции в основу решения суда), в судебном заседании установлены.
Как усматривается из дела, заявлением от ... года Г.С. известила ответчика о несогласии с установленной нагрузкой на 2009 - 2010 учебный год и невыходе на работу (л.д. 20) .... года администрацией МОУ СОШ ... в адрес истицы направлено письменное обращение с просьбой дать объяснение своего отсутствия на рабочем месте с ... года. Согласно докладной заместителя директора по УВ ... от ... года Г.С. с ... года к служебным обязанностям не приступала. Из протокола судебного заседания (л.д. 38) и показаний данных заявителем в судебном заседании суда кассационной инстанции усматривается, что Г.С. не отрицала свое длительное отсутствие на работе, мотивировав его несогласием с установленной 5 часовой учебной нагрузкой и отсутствием протарификации. Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что отсутствие истицы на рабочем месте более одного дня является обоснованным и законным. Будучи педагогом, наделенным определенными обязанностями, имеющим намерение продолжать работу и обучать учащихся школы, подобное поведение Г.С., в частности невыход на работу более полутора лет, оправдать не представляется возможным.
Проверяя законность оспариваемого увольнения, суд первой инстанции правильно учитывал и тот факт, что вопрос об установлении 5 часовой учебной нагрузки ранее являлся предметом рассмотрения суда и по данному спору постановлен судебный акт. Нельзя не согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истицы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин и что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.БАРАЗГОВА
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
Н.В.КОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)