Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Кокаевой Н.В.,
судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к Владикавказскому ЛОВДТ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании вынужденных расходов, по кассационным жалобам Д.А., Владикавказского ЛОВДТ и кассационному представлению прокурора Промышленного района г. Владикавказа на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Д.А. к Владикавказскому ЛОВД на транспорте о признании незаконным п. 2, 2,1 Приказа N <...> от <...> г. по личному составу о его увольнении, восстановлении его по прежнему месту прохождения службы, взыскании в его пользу ежемесячного денежного довольствия в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей оставить без удовлетворения.
Исковые требования Д.А. о взыскании расходов в связи с его поездкой в г. Ростов-на-Дону удовлетворить.
Взыскать с Владикавказского ЛОВД на транспорте в пользу Д.А. денежную сумму в размере <...> рублей <...> коп.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Д.А. и представляющего его интересы на основании ордера адвоката Гаглоевой Ж.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Владикавказского ЛОВДТ действующих на основании соответствующих доверенностей С. и П., просивших изменить решение суда, мнение прокурора Кальяновой В.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с 13 мая 1999 года, с 9 сентября 2008 года, занимал должность инспектора анализа, планирования и контроля ЛОВД на станции Беслан. Приказом начальника Владикавказского линейного отдела внутренних дел на транспорте, далее Владикавказского ЛОВДТ от 17 ноября 2010 года N <...> л/с зачислен в распоряжение Владикавказского ЛОВДТ. Приказом начальника Владикавказского ЛОВДТ от 3 февраля 2011 года N <...> л/с, он был уволен по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по сокращению штатов.
Считая свое увольнение незаконным, Д.А. обратился в суд иском о признании незаконным п. 2, 2.1 приказа начальника ВЛОВДТ N <...> от 3.02.2011 г. в части его увольнения незаконным, восстановлении на службе в соответствии с квалификацией и занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов понесенных в связи с увольнением при оформлении денежного аттестата и возмещении компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с приказом Управления на транспорте МВД России от 28.10.2010 г. N 464, на основании которого издан приказ о его увольнении, не ознакомлен. Кроме того указал на то, что в соответствии с Положением сотрудник может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия, тогда как он находился в распоряжении ВЛОВДТ более такого срока. Также указал, что при увольнении не учитывалось его преимущественное права на работу и допущено нарушение его конституционного право не только незаконным увольнением, но и тем, что трудовая книжка ему не выдана.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что правовых оснований для предложения заявителю вакантных должностей во Владикавказском ЛОВДТ не имелось, поскольку имевшиеся вакантные должности были укомплектованы сотрудниками, имеющими соответствующую квалификацию, образование и опыт работы.
По делу судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Д.А., в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В кассационной жалобе представитель Владикавказского ЛОВД просит решение суда изменить в части взыскания в пользу заявителя расходов, понесенных с оформлением денежного аттестата в размере <...> рублей, указав, что у Д.А. необходимости для выезда в г. Ростов-на-Дону не имелось и просит в этих требованиях заявителю отказать, а в остальной части решение суда считает законным.
В принесенном кассационном представлении прокурор Промышленного МО г. Владикавказа, просит судебное решение отменить, считая его незаконным, поскольку суд при его вынесении не учел, что Д.А. не направлялся на обязательное при увольнении освидетельствование военно-врачебной комиссии в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, а доводы ответчика о том, что он отказался от прохождения освидетельствования требуют проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Аналогичная формулировка основания увольнения - по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе предусмотрена пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое действовало в период возникновения спорных правоотношений.
В порядке части 3 статьи 60 указанного Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения.
На основании пункта 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (в редакции от 8.04.2005 г.), увольнение по сокращению (п. "е" статьи 58 Положения) пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, либо перемещения на службе в другую местность.
В соответствии с пунктом 17.12 той же Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.
Пунктами 17.13, 17.14 Инструкции определено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении оснований увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право на увольнение этих сотрудников. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.
Согласно пункту 17.16 Инструкции сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении, либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военкомат для постановки на военный учет.
При исследовании материалов дела с учетом вышеприведенных норм Закона Российской Федерации "О милиции" и нормативных актов, регулирующих его применение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что порядок увольнения Д.А. был соблюден и вакантных должностей соответствующих его квалификации, образованию и опыту работы во Владикавказском ЛОВДТ не имелось.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела.
Д.А. капитан милиции, в соответствии с приказом начальника Владикавказского ЛОВДТ от 9 сентября 2008 года, занимал должность инспектора анализа, планирования и контроля ЛОВД на станции Беслан. Имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну третьей степени.
Из уведомления на имя Д.А. усматривается, что 8 ноября 2010 года, он был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов без предложения трудоустройства на другую должность в органах внутренних дел.
Приказом начальника Владикавказского ЛОВДТ от 17 ноября 2010 года N <...> л/с зачислен в распоряжение Владикавказского ЛОВДТ. В соответствии с приказом начальника Владикавказского ЛОВДТ от 3 февраля 2011 года N <...> л/с, он, с учетом периода нетрудоспособности с 7.12.2010 г. по 16.12.2010 г. был уволен по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по сокращению штатов.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во Владикавказском ЛОВДТ и его структурных подразделениях, в соответствии с приказом Управления на транспорте МВД России от 28.10.2010 г. N <...> состоялось сокращение штатов и должность занимаемая истцом, подлежала сокращению.
Вместе с тем, во Владикавказском ЛОВДТ и его структурных подразделениях, в период сокращения Д.А. имелись вакантные должности: во Владикавказ ЛОВДТ в количестве 4 вакансий, в ЛОВД ст. Беслан 3 вакансии, в ЛОВД в а/п "Владикавказ" 3 вакансии. Данный факт, на который ссылается заявитель в подтверждение своих требований, установлен судом и отмечен в решении. Не отрицается наличие указанных вакансий в период увольнения Д.А. ответчиком.
Из объяснений заявителя и представителя Владикавказского ЛОВДТ в судебном заседании усматривается, что ни одна из перечисленных вакантных должностей Д.А. не предлагалась. Не имеется в деле и письменных доказательств того, что заявитель отказался от перемещения по службе, либо перемещения на службе в другую местность. Ссылки ответчика на то, что Д.А. не подходил по возрасту либо не имел соответствующей квалификации, опыта работы и образования для перемещения на какую-либо из имеющихся вакантных должностей, являются несостоятельными. В вышеприведенной норме Положения прямо указывается, что увольнение высвободившегося сотрудника органа внутренних дел производится в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего его использования на службе, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службе в другую местность.
По мнению судебной коллегии, в отношении Д.А. обстоятельств, свидетельствующих о его явном несоответствии по возрасту, квалификации и образованию всем без исключения вакантным на период увольнения должностям во Владикавказском ЛОВДТ, не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции в части признания правильными доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для предложения заявителю замещения вакантных должностей в органе внутренних дел, признается необоснованным.
Кроме того, ответчик не отрицал, что с Д.А. не проводилась беседа, в ходе которой ему должно было быть сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии, компенсации, вопросы трудоустройства и другие. Он не направлялся для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, заключение которой учитывается при определении оснований увольнения, ему не выдана трудовая книжка с записью об увольнении, не возвращен военный билет с указанием прибыть в военкомат для постановки на военный учет.
Изложенное, является нарушением порядка увольнения, в соответствии с приведенными выше п. п. 17.12, 17.13, 17.14, 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о прохождении службы.
Ссылки ответчика на акты от 3 и 8 февраля 2011 года, составленные в связи с отказом Д.А. от ознакомления с представлением об увольнении и беседы, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из содержания акта от 3 февраля 2011 года и объяснений подписавшего его психолога ВЛОВДТ старшего лейтенанта милиции Д.В., представителей ответчика П. и М., приглашение отсутствовавшего в здании ВЛОВДТ Д.А. и последовавший от него отказ, они слышали по телефонной связи. При этом, в акте указано, что Д.А. от его подписания отказался, тогда как истец отрицает факт приглашения его для ознакомления с представлением об увольнении.
Судебная коллегия находит, что указанный документ, составленный в один день с изданием приказа об увольнении Д.А. и в результате телефонных переговоров с ним, содержащий взаимоисключающие обстоятельства, не может быть являться доказательством отказа заявителя от ознакомления с представлением об увольнении.
Имеющийся в деле акт от 8 февраля 2011 года составлялся после увольнения Д.А. из органов внутренних дел, не подписан лицом его составившим, в связи с чем, данный акт также не может расцениваться как доказательство соблюдения прав заявителя при увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии нарушений при осуществлении порядка увольнения Д.А. по сокращению штатов не основан на законе и материалах дела.
Не признается обоснованным решение суда в части взыскания в пользу заявителя и денежных средств в размере <...> рублей <...> коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих требований о возмещении расходов в связи с оформлением вещевого аттестата заявитель представил проездные документы - билеты по ж/д маршруту ст. Беслан - Ростов и Ростов - Беслан и обходной лист из которого следует, что он сдал обмундирование в отдел ОМТ и ХО СКУВД на транспорте.
Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств оформления вещевого аттестата именно в г. Ростове-на-Дону в материалах дела нет. В судебном заседании Д.А. пояснил, что указаний о прибытии в отдел ОМТ и ХО СКУВД на транспорте, расположенный в г. Ростов-на-Дону либо вызовов из СКУВД, он не получал. Из его объяснений, а также объяснений инспектора по обеспечению Владикавказского ЛОВДТ ..., на которого возложена обязанность приема имущества при увольнении сотрудников ВЛОВДТ видно, что заявитель по данному вопросу к нему не обращался. Кроме того, ... пояснил, что необходимости находиться в отделе ОМТ и ХО СКУВД на транспорте при оформлении вещевого аттестата у Д.А. не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для взыскания в пользу Д.А. расходов, связанных с выездом в г. Ростов-на-Дону.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене.
Поскольку значимые для дела обстоятельства установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным принять по заявленным требованиям Д.А. новое решение об удовлетворении его требований о признании незаконным п. 2, 2,1 Приказа N <...> от 3.02.2011 г. по личному составу о его увольнении, восстановлении его по прежнему месту прохождения службы, взыскании в его пользу ежемесячного денежного довольствия в период вынужденного прогула.
В связи с признанием увольнения Д.А. незаконным, частичному удовлетворению подлежат его требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением возможности трудиться в период равный вынужденному прогулу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 4 апреля 2011 года отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования Д.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным п. 2, 2,1 Приказа N <...> от 3 февраля 2011 года начальника Владикавказского линейного отдела внутренних дел на транспорте по личному составу об увольнении Д.А.
Восстановить Д.А. в штатной численности Владикавказского линейного отдела внутренних дел на транспорте с зачислением его в распоряжение Владикавказского линейного отдела внутренних дел на транспорте и взыскать в его пользу ежемесячное денежное содержание в период вынужденного прогула с 3 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года.
Взыскать с Владикавказского линейного отдела внутренних дел на транспорте в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В части исковых требований Д.А. о взыскании с Владикавказского линейного отдела внутренних дел на транспорте материальных расходов связанных с вынужденной поездкой в г. Ростов-на-Дону отказать.
Кассационные жалобы Д.А. и Владикавказского линейного отдела внутренних дел на транспорте удовлетворить частично.
Кассационное представление прокурора Промышленного МО г. Владикавказа удовлетворить.
Председательствующий
Н.В.КОКАЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 10.05.2011 N 33-418/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 33-418/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Кокаевой Н.В.,
судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к Владикавказскому ЛОВДТ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании вынужденных расходов, по кассационным жалобам Д.А., Владикавказского ЛОВДТ и кассационному представлению прокурора Промышленного района г. Владикавказа на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Д.А. к Владикавказскому ЛОВД на транспорте о признании незаконным п. 2, 2,1 Приказа N <...> от <...> г. по личному составу о его увольнении, восстановлении его по прежнему месту прохождения службы, взыскании в его пользу ежемесячного денежного довольствия в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей оставить без удовлетворения.
Исковые требования Д.А. о взыскании расходов в связи с его поездкой в г. Ростов-на-Дону удовлетворить.
Взыскать с Владикавказского ЛОВД на транспорте в пользу Д.А. денежную сумму в размере <...> рублей <...> коп.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Д.А. и представляющего его интересы на основании ордера адвоката Гаглоевой Ж.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Владикавказского ЛОВДТ действующих на основании соответствующих доверенностей С. и П., просивших изменить решение суда, мнение прокурора Кальяновой В.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с 13 мая 1999 года, с 9 сентября 2008 года, занимал должность инспектора анализа, планирования и контроля ЛОВД на станции Беслан. Приказом начальника Владикавказского линейного отдела внутренних дел на транспорте, далее Владикавказского ЛОВДТ от 17 ноября 2010 года N <...> л/с зачислен в распоряжение Владикавказского ЛОВДТ. Приказом начальника Владикавказского ЛОВДТ от 3 февраля 2011 года N <...> л/с, он был уволен по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по сокращению штатов.
Считая свое увольнение незаконным, Д.А. обратился в суд иском о признании незаконным п. 2, 2.1 приказа начальника ВЛОВДТ N <...> от 3.02.2011 г. в части его увольнения незаконным, восстановлении на службе в соответствии с квалификацией и занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов понесенных в связи с увольнением при оформлении денежного аттестата и возмещении компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с приказом Управления на транспорте МВД России от 28.10.2010 г. N 464, на основании которого издан приказ о его увольнении, не ознакомлен. Кроме того указал на то, что в соответствии с Положением сотрудник может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия, тогда как он находился в распоряжении ВЛОВДТ более такого срока. Также указал, что при увольнении не учитывалось его преимущественное права на работу и допущено нарушение его конституционного право не только незаконным увольнением, но и тем, что трудовая книжка ему не выдана.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что правовых оснований для предложения заявителю вакантных должностей во Владикавказском ЛОВДТ не имелось, поскольку имевшиеся вакантные должности были укомплектованы сотрудниками, имеющими соответствующую квалификацию, образование и опыт работы.
По делу судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Д.А., в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В кассационной жалобе представитель Владикавказского ЛОВД просит решение суда изменить в части взыскания в пользу заявителя расходов, понесенных с оформлением денежного аттестата в размере <...> рублей, указав, что у Д.А. необходимости для выезда в г. Ростов-на-Дону не имелось и просит в этих требованиях заявителю отказать, а в остальной части решение суда считает законным.
В принесенном кассационном представлении прокурор Промышленного МО г. Владикавказа, просит судебное решение отменить, считая его незаконным, поскольку суд при его вынесении не учел, что Д.А. не направлялся на обязательное при увольнении освидетельствование военно-врачебной комиссии в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, а доводы ответчика о том, что он отказался от прохождения освидетельствования требуют проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Аналогичная формулировка основания увольнения - по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе предусмотрена пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое действовало в период возникновения спорных правоотношений.
В порядке части 3 статьи 60 указанного Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения.
На основании пункта 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (в редакции от 8.04.2005 г.), увольнение по сокращению (п. "е" статьи 58 Положения) пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, либо перемещения на службе в другую местность.
В соответствии с пунктом 17.12 той же Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.
Пунктами 17.13, 17.14 Инструкции определено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении оснований увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право на увольнение этих сотрудников. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.
Согласно пункту 17.16 Инструкции сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении, либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военкомат для постановки на военный учет.
При исследовании материалов дела с учетом вышеприведенных норм Закона Российской Федерации "О милиции" и нормативных актов, регулирующих его применение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что порядок увольнения Д.А. был соблюден и вакантных должностей соответствующих его квалификации, образованию и опыту работы во Владикавказском ЛОВДТ не имелось.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела.
Д.А. капитан милиции, в соответствии с приказом начальника Владикавказского ЛОВДТ от 9 сентября 2008 года, занимал должность инспектора анализа, планирования и контроля ЛОВД на станции Беслан. Имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну третьей степени.
Из уведомления на имя Д.А. усматривается, что 8 ноября 2010 года, он был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов без предложения трудоустройства на другую должность в органах внутренних дел.
Приказом начальника Владикавказского ЛОВДТ от 17 ноября 2010 года N <...> л/с зачислен в распоряжение Владикавказского ЛОВДТ. В соответствии с приказом начальника Владикавказского ЛОВДТ от 3 февраля 2011 года N <...> л/с, он, с учетом периода нетрудоспособности с 7.12.2010 г. по 16.12.2010 г. был уволен по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по сокращению штатов.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во Владикавказском ЛОВДТ и его структурных подразделениях, в соответствии с приказом Управления на транспорте МВД России от 28.10.2010 г. N <...> состоялось сокращение штатов и должность занимаемая истцом, подлежала сокращению.
Вместе с тем, во Владикавказском ЛОВДТ и его структурных подразделениях, в период сокращения Д.А. имелись вакантные должности: во Владикавказ ЛОВДТ в количестве 4 вакансий, в ЛОВД ст. Беслан 3 вакансии, в ЛОВД в а/п "Владикавказ" 3 вакансии. Данный факт, на который ссылается заявитель в подтверждение своих требований, установлен судом и отмечен в решении. Не отрицается наличие указанных вакансий в период увольнения Д.А. ответчиком.
Из объяснений заявителя и представителя Владикавказского ЛОВДТ в судебном заседании усматривается, что ни одна из перечисленных вакантных должностей Д.А. не предлагалась. Не имеется в деле и письменных доказательств того, что заявитель отказался от перемещения по службе, либо перемещения на службе в другую местность. Ссылки ответчика на то, что Д.А. не подходил по возрасту либо не имел соответствующей квалификации, опыта работы и образования для перемещения на какую-либо из имеющихся вакантных должностей, являются несостоятельными. В вышеприведенной норме Положения прямо указывается, что увольнение высвободившегося сотрудника органа внутренних дел производится в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего его использования на службе, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службе в другую местность.
По мнению судебной коллегии, в отношении Д.А. обстоятельств, свидетельствующих о его явном несоответствии по возрасту, квалификации и образованию всем без исключения вакантным на период увольнения должностям во Владикавказском ЛОВДТ, не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции в части признания правильными доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для предложения заявителю замещения вакантных должностей в органе внутренних дел, признается необоснованным.
Кроме того, ответчик не отрицал, что с Д.А. не проводилась беседа, в ходе которой ему должно было быть сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии, компенсации, вопросы трудоустройства и другие. Он не направлялся для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, заключение которой учитывается при определении оснований увольнения, ему не выдана трудовая книжка с записью об увольнении, не возвращен военный билет с указанием прибыть в военкомат для постановки на военный учет.
Изложенное, является нарушением порядка увольнения, в соответствии с приведенными выше п. п. 17.12, 17.13, 17.14, 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о прохождении службы.
Ссылки ответчика на акты от 3 и 8 февраля 2011 года, составленные в связи с отказом Д.А. от ознакомления с представлением об увольнении и беседы, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из содержания акта от 3 февраля 2011 года и объяснений подписавшего его психолога ВЛОВДТ старшего лейтенанта милиции Д.В., представителей ответчика П. и М., приглашение отсутствовавшего в здании ВЛОВДТ Д.А. и последовавший от него отказ, они слышали по телефонной связи. При этом, в акте указано, что Д.А. от его подписания отказался, тогда как истец отрицает факт приглашения его для ознакомления с представлением об увольнении.
Судебная коллегия находит, что указанный документ, составленный в один день с изданием приказа об увольнении Д.А. и в результате телефонных переговоров с ним, содержащий взаимоисключающие обстоятельства, не может быть являться доказательством отказа заявителя от ознакомления с представлением об увольнении.
Имеющийся в деле акт от 8 февраля 2011 года составлялся после увольнения Д.А. из органов внутренних дел, не подписан лицом его составившим, в связи с чем, данный акт также не может расцениваться как доказательство соблюдения прав заявителя при увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии нарушений при осуществлении порядка увольнения Д.А. по сокращению штатов не основан на законе и материалах дела.
Не признается обоснованным решение суда в части взыскания в пользу заявителя и денежных средств в размере <...> рублей <...> коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих требований о возмещении расходов в связи с оформлением вещевого аттестата заявитель представил проездные документы - билеты по ж/д маршруту ст. Беслан - Ростов и Ростов - Беслан и обходной лист из которого следует, что он сдал обмундирование в отдел ОМТ и ХО СКУВД на транспорте.
Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств оформления вещевого аттестата именно в г. Ростове-на-Дону в материалах дела нет. В судебном заседании Д.А. пояснил, что указаний о прибытии в отдел ОМТ и ХО СКУВД на транспорте, расположенный в г. Ростов-на-Дону либо вызовов из СКУВД, он не получал. Из его объяснений, а также объяснений инспектора по обеспечению Владикавказского ЛОВДТ ..., на которого возложена обязанность приема имущества при увольнении сотрудников ВЛОВДТ видно, что заявитель по данному вопросу к нему не обращался. Кроме того, ... пояснил, что необходимости находиться в отделе ОМТ и ХО СКУВД на транспорте при оформлении вещевого аттестата у Д.А. не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для взыскания в пользу Д.А. расходов, связанных с выездом в г. Ростов-на-Дону.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене.
Поскольку значимые для дела обстоятельства установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным принять по заявленным требованиям Д.А. новое решение об удовлетворении его требований о признании незаконным п. 2, 2,1 Приказа N <...> от 3.02.2011 г. по личному составу о его увольнении, восстановлении его по прежнему месту прохождения службы, взыскании в его пользу ежемесячного денежного довольствия в период вынужденного прогула.
В связи с признанием увольнения Д.А. незаконным, частичному удовлетворению подлежат его требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением возможности трудиться в период равный вынужденному прогулу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 4 апреля 2011 года отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования Д.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным п. 2, 2,1 Приказа N <...> от 3 февраля 2011 года начальника Владикавказского линейного отдела внутренних дел на транспорте по личному составу об увольнении Д.А.
Восстановить Д.А. в штатной численности Владикавказского линейного отдела внутренних дел на транспорте с зачислением его в распоряжение Владикавказского линейного отдела внутренних дел на транспорте и взыскать в его пользу ежемесячное денежное содержание в период вынужденного прогула с 3 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года.
Взыскать с Владикавказского линейного отдела внутренних дел на транспорте в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В части исковых требований Д.А. о взыскании с Владикавказского линейного отдела внутренних дел на транспорте материальных расходов связанных с вынужденной поездкой в г. Ростов-на-Дону отказать.
Кассационные жалобы Д.А. и Владикавказского линейного отдела внутренних дел на транспорте удовлетворить частично.
Кассационное представление прокурора Промышленного МО г. Владикавказа удовлетворить.
Председательствующий
Н.В.КОКАЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)