Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Гуриевой Л.М.,
судей Алборова У.Я. и Козаевой Т.Д.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Владикавказе РСО-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.С. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владикавказ о восстановлении на работе, возмещении компенсации морального вреда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, установлении факта дискриминации, взыскании расходов на оплату услуг адвоката и других трудовых споров - удовлетворить частично.
Признать приказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владикавказ N <...> от <...> года об увольнении Г.С. незаконным и восстановить Г.С. на работе в ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Владикавказе в должности заместителя начальника отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взыскания задолженности и взаимодействия со страхователями.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владикавказ в пользу Г.С. средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в сумме <...> рубля <...> копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Признать приказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владикавказ N <...> от <...> года о наложении на Г.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владикавказ в доход муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
В остальной части исковые требования Г.С. оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителей ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владикавказе С.О. и С.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Г.С. и его представителя Г.Х., заключение прокурора Кальяновой В.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владикавказ о восстановлении на работе, возмещении компенсации морального вреда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, установлении факта дискриминации, взыскании расходов на оплату услуг адвоката и других трудовых споров. Иск обоснован тем, что он с <...> года работал на различных должностях в ГУ - Управление Пенсионного фонда по Затеречному МО г. Владикавказ РСО-Алания. В <...> года переведен на должность <...>. За все время работы имел высокую оценку за профессионализм, неоднократно получал благодарности, был включен в кадровый резерв руководителей высшего звена. Однако, с приходом нового руководителя ГУ - Управления ПФР в г. Владикавказ <...> в середине <...> года он подвергся предвзятому отношению, необоснованно был переведен на нижестоящую и нижеоплачиваемую должность <...>. Основанием такого перевода послужило, как ему пояснили, изменения определенных сторонами условий трудового договора, хотя фактически имело место сокращение штата. <...> года к нему применено дисциплинарное взыскание, в виде выговора, за нарушения, а <...> года уволен с работы ввиду неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. Считает, что со стороны начальника ГУ - Управления ПФР в г. Владикавказе <...> было допущено злоупотребление правом, дискредитация его репутации в глазах сотрудников Пенсионного фонда по РСО-Алания, организаций и предприятий, с которыми по роду занятий приходилось взаимодействовать. В настоящее время он лишен работы, чем нанес ему материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий ему, его семье и близким.
В судебном заседании истец Г.С. и его адвокат - Гуриев Х.К., действующий также на основании нотариально удостоверенной доверенности <...> от <...> года заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их.
Представители ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Владикавказе РСО-Алания С.О., действующая на основании доверенности N <...> от <...> года и С.З., действующая на основании доверенности N <...> от <...> в судебном заседании исковые требования Г.С. не признали, полагая применение дисциплинарных взысканий к Г.С. обоснованными и соответствующими требованиям трудового законодательства.
Представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания М., действующая на основании доверенности N <...> от <...> года в судебном заседании иск не признала ввиду отсутствия нарушений норм закона.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен начальник ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Владикавказе РСО-Алания <...>, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Г.С. частично, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель при наложении дисциплинарных взысканий и увольнении истца допустил нарушения норм трудового законодательства, являющиеся правовым основанием для восстановления Г.С. в прежней должности. Доказательства незаконного перевода и дискриминации Г.С. суду представлены не были.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит состоятельными.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (приказ N <...> от <...> года) за неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющееся у истца дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания наложения взыскания в виде выговора указано письмо ГУ - Отделения от <...> года N <...> и объяснительная Г.С. от <...> года. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующего увольнения Г.С. послужила докладная об устранении нарушений и недостатков, касающихся всей работы ГУ - УПФР в г. Владикавказе РСО-Алания.
В силу приведенной нормы материального закона, а также пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей возможно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Соответственно сам проступок должен быть совершен после даты применения первого дисциплинарного взыскания.
Между тем, неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей Г.С. представленными ответчиком доказательствами в судебном заседании не установлено. Из материалов дела следует, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении Г.С. был издан <...> года, а об увольнении - <...> года. При этом в качестве основания наложения обоих взысканий явилась одна и та же докладная по результатам проверки за период работы с <...> года по <...> года и выявленные в ней недостатки деятельности ГУ - УПФР в г. Владикавказе. Приведенное свидетельствует о том, что на Г.С. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения за одни и те же нарушения, выявленные проверкой, дважды. При этом, данных о том, что Г.С. совершил какой-либо проступок после <...> года, в деле не имеется.
Следовательно, ответчиком требование закона о том, что сам проступок, послуживший основанием для увольнения Г.С., должен быть совершен после даты применения первого дисциплинарного взыскания, в данном случае после <...> года, не выполнено. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии неоднократности неисполнения Г.С. своих трудовых обязанностей, правильный.
Разрешая данный спор, судом первой инстанции установлено, что по факту увольнения Г.С. отсутствовало аргументированное мнение работодателя. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства неисполнения истцом возложенных обязанностей, не установлена причинно-следственная связь между работой Г.С. и выявленными в ходе проверки нарушениями.
Судебная коллегия, исходя из представленных доказательств, согласилась с доводом истца о том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с выявленными конкретными недостатками и дать по каждому из них пояснения. Что также свидетельствует о явном нарушении конституционных прав истца. Факт затребования у Г.С. объяснения по выявленным проверкой нарушениям не установлен, поэтому представленные ответчиком акты от <...> года и <...> года об отказе Г.С. дать объяснения и расписаться в подтверждение ознакомления, не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих правомерность действий работодателя.
В то же время, истец, обосновывая свои доводы, дал мотивированные пояснения по поводу незаконности своего увольнения, с которыми судебная коллегия согласилась, поскольку они основаны на законе.
Так, в силу пункта 53 приведенного выше Постановления, доказывая правомерность наложенных дисциплинарных взысканий, повлекших увольнение Г.С., работодатель должен был представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Данное требование закона работодателем при увольнении Г.С. не было принято во внимание, хотя, как установлено судом, до <...> года, он к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения по работе и состоял в резерве кадров ГУ - УПФР в г. Владикавказе РСО-Алания на замещение должности <...>. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Г.С. в виде выговора и увольнения, а также приказ о прекращении с ним трудового договора незаконны, поэтому Г.С. подлежит восстановлению на работе.
Поскольку представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведен без учета требований "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судом первой инстанции произведен свой расчет, с которым судебная коллегия согласилась.
Учитывая, что увольнение Г.С. судом признано незаконным, то вывод суда о причинении ему морального вреда является обоснованным, размер которого определен с учетом разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования истца в части расходов на оплату услуг представителя (адвоката), суд исходил из принципа разумности.
Судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в удовлетворении требований истца об установлении факта дискриминации, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду Г.С. представлено не было.
Ввиду отсутствия доказательств незаконного перевода Г.С. с должности ... на должность <...>, его требования о выплате ему разницы заработной платы, судом оставлены без удовлетворения, правильно.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Владикавказе РСО-Алания Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 17.05.2011 N 33-470/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 33-470/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Гуриевой Л.М.,
судей Алборова У.Я. и Козаевой Т.Д.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Владикавказе РСО-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.С. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владикавказ о восстановлении на работе, возмещении компенсации морального вреда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, установлении факта дискриминации, взыскании расходов на оплату услуг адвоката и других трудовых споров - удовлетворить частично.
Признать приказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владикавказ N <...> от <...> года об увольнении Г.С. незаконным и восстановить Г.С. на работе в ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Владикавказе в должности заместителя начальника отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взыскания задолженности и взаимодействия со страхователями.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владикавказ в пользу Г.С. средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в сумме <...> рубля <...> копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Признать приказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владикавказ N <...> от <...> года о наложении на Г.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владикавказ в доход муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
В остальной части исковые требования Г.С. оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителей ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владикавказе С.О. и С.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Г.С. и его представителя Г.Х., заключение прокурора Кальяновой В.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владикавказ о восстановлении на работе, возмещении компенсации морального вреда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, установлении факта дискриминации, взыскании расходов на оплату услуг адвоката и других трудовых споров. Иск обоснован тем, что он с <...> года работал на различных должностях в ГУ - Управление Пенсионного фонда по Затеречному МО г. Владикавказ РСО-Алания. В <...> года переведен на должность <...>. За все время работы имел высокую оценку за профессионализм, неоднократно получал благодарности, был включен в кадровый резерв руководителей высшего звена. Однако, с приходом нового руководителя ГУ - Управления ПФР в г. Владикавказ <...> в середине <...> года он подвергся предвзятому отношению, необоснованно был переведен на нижестоящую и нижеоплачиваемую должность <...>. Основанием такого перевода послужило, как ему пояснили, изменения определенных сторонами условий трудового договора, хотя фактически имело место сокращение штата. <...> года к нему применено дисциплинарное взыскание, в виде выговора, за нарушения, а <...> года уволен с работы ввиду неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. Считает, что со стороны начальника ГУ - Управления ПФР в г. Владикавказе <...> было допущено злоупотребление правом, дискредитация его репутации в глазах сотрудников Пенсионного фонда по РСО-Алания, организаций и предприятий, с которыми по роду занятий приходилось взаимодействовать. В настоящее время он лишен работы, чем нанес ему материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий ему, его семье и близким.
В судебном заседании истец Г.С. и его адвокат - Гуриев Х.К., действующий также на основании нотариально удостоверенной доверенности <...> от <...> года заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их.
Представители ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Владикавказе РСО-Алания С.О., действующая на основании доверенности N <...> от <...> года и С.З., действующая на основании доверенности N <...> от <...> в судебном заседании исковые требования Г.С. не признали, полагая применение дисциплинарных взысканий к Г.С. обоснованными и соответствующими требованиям трудового законодательства.
Представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания М., действующая на основании доверенности N <...> от <...> года в судебном заседании иск не признала ввиду отсутствия нарушений норм закона.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен начальник ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Владикавказе РСО-Алания <...>, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Г.С. частично, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель при наложении дисциплинарных взысканий и увольнении истца допустил нарушения норм трудового законодательства, являющиеся правовым основанием для восстановления Г.С. в прежней должности. Доказательства незаконного перевода и дискриминации Г.С. суду представлены не были.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит состоятельными.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (приказ N <...> от <...> года) за неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющееся у истца дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания наложения взыскания в виде выговора указано письмо ГУ - Отделения от <...> года N <...> и объяснительная Г.С. от <...> года. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующего увольнения Г.С. послужила докладная об устранении нарушений и недостатков, касающихся всей работы ГУ - УПФР в г. Владикавказе РСО-Алания.
В силу приведенной нормы материального закона, а также пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей возможно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Соответственно сам проступок должен быть совершен после даты применения первого дисциплинарного взыскания.
Между тем, неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей Г.С. представленными ответчиком доказательствами в судебном заседании не установлено. Из материалов дела следует, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении Г.С. был издан <...> года, а об увольнении - <...> года. При этом в качестве основания наложения обоих взысканий явилась одна и та же докладная по результатам проверки за период работы с <...> года по <...> года и выявленные в ней недостатки деятельности ГУ - УПФР в г. Владикавказе. Приведенное свидетельствует о том, что на Г.С. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения за одни и те же нарушения, выявленные проверкой, дважды. При этом, данных о том, что Г.С. совершил какой-либо проступок после <...> года, в деле не имеется.
Следовательно, ответчиком требование закона о том, что сам проступок, послуживший основанием для увольнения Г.С., должен быть совершен после даты применения первого дисциплинарного взыскания, в данном случае после <...> года, не выполнено. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии неоднократности неисполнения Г.С. своих трудовых обязанностей, правильный.
Разрешая данный спор, судом первой инстанции установлено, что по факту увольнения Г.С. отсутствовало аргументированное мнение работодателя. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства неисполнения истцом возложенных обязанностей, не установлена причинно-следственная связь между работой Г.С. и выявленными в ходе проверки нарушениями.
Судебная коллегия, исходя из представленных доказательств, согласилась с доводом истца о том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с выявленными конкретными недостатками и дать по каждому из них пояснения. Что также свидетельствует о явном нарушении конституционных прав истца. Факт затребования у Г.С. объяснения по выявленным проверкой нарушениям не установлен, поэтому представленные ответчиком акты от <...> года и <...> года об отказе Г.С. дать объяснения и расписаться в подтверждение ознакомления, не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих правомерность действий работодателя.
В то же время, истец, обосновывая свои доводы, дал мотивированные пояснения по поводу незаконности своего увольнения, с которыми судебная коллегия согласилась, поскольку они основаны на законе.
Так, в силу пункта 53 приведенного выше Постановления, доказывая правомерность наложенных дисциплинарных взысканий, повлекших увольнение Г.С., работодатель должен был представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Данное требование закона работодателем при увольнении Г.С. не было принято во внимание, хотя, как установлено судом, до <...> года, он к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения по работе и состоял в резерве кадров ГУ - УПФР в г. Владикавказе РСО-Алания на замещение должности <...>. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Г.С. в виде выговора и увольнения, а также приказ о прекращении с ним трудового договора незаконны, поэтому Г.С. подлежит восстановлению на работе.
Поскольку представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведен без учета требований "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судом первой инстанции произведен свой расчет, с которым судебная коллегия согласилась.
Учитывая, что увольнение Г.С. судом признано незаконным, то вывод суда о причинении ему морального вреда является обоснованным, размер которого определен с учетом разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования истца в части расходов на оплату услуг представителя (адвоката), суд исходил из принципа разумности.
Судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в удовлетворении требований истца об установлении факта дискриминации, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду Г.С. представлено не было.
Ввиду отсутствия доказательств незаконного перевода Г.С. с должности ... на должность <...>, его требования о выплате ему разницы заработной платы, судом оставлены без удовлетворения, правильно.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Владикавказе РСО-Алания Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)