Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Алборова У.Я. и Темираева Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2011 г.
частную жалобу Ж. на определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2010 года по иску Ж. к ОАО "Международный аэропорт Владикавказ" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение между истцом Ж. и ОАО "Международный аэропорт Владикавказ" в лице представителя К., по которому:
1. ОАО "Международный аэропорт Владикавказ" в трудовой книжке Ж. изменяет формулировку увольнения и указывает - уволить по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
2. ОАО "Международный аэропорт Владикавказ" выплачивает Ж. заработную плату с ... 2010 г. по <...> 2010 г., компенсацию за дни неиспользуемого отпуска, компенсацию морального вреда, а всего в размере <...> рублей.
3. Ж. отказывается от требований о восстановлении на прежнее место работы.
Производство по иску Ж. к ОАО "Международный аэропорт Владикавказ" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, прекратить.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения Ж., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ОАО "Международный аэропорт Владикавказ" К., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Приказом ОАО "Международный аэропорт Владикавказ" от 2010 г. Ж. была уволена с ... предприятия.
Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "Международный аэропорт Владикавказ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение.
В частной жалобе Ж. определение суда просит отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Стороны по делу заключили мировое соглашение, оформленное ими в письменной форме, с изложением условий мирового соглашения и указанием о разъяснении им последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных ст. ст. 173 и 220 ГПК РФ.
Мировое соглашение подписано истицей и представителем ответчика и приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд первой инстанции проверил не противоречит ли закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц заключенное сторонами мировое соглашение и пришел к правильному выводу о возможности утверждения мирового соглашения по данному делу.
По условиям мирового соглашения формулировка причины увольнения Ж. изменена ... на увольнение по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) с выплатой ей заработной платы за период с <...> 2010 г. по <...> 2010 г., компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда, всего в размере <...> рублей.
Права Ж. данным мировым соглашением не нарушаются.
Доводы частной жалобы Ж. о том, что ей должны быть предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные законом для лиц, увольняемых в связи с сокращением численности или штата работников (ст. 178 Трудового кодекса РФ), не является основанием для отмены определения суда, так как такое требование истицей в установленном порядке заявлено не было по данному делу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
Э.В.ТЕМИРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-94/11Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-94/11г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Алборова У.Я. и Темираева Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2011 г.
частную жалобу Ж. на определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2010 года по иску Ж. к ОАО "Международный аэропорт Владикавказ" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение между истцом Ж. и ОАО "Международный аэропорт Владикавказ" в лице представителя К., по которому:
1. ОАО "Международный аэропорт Владикавказ" в трудовой книжке Ж. изменяет формулировку увольнения и указывает - уволить по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
2. ОАО "Международный аэропорт Владикавказ" выплачивает Ж. заработную плату с ... 2010 г. по <...> 2010 г., компенсацию за дни неиспользуемого отпуска, компенсацию морального вреда, а всего в размере <...> рублей.
3. Ж. отказывается от требований о восстановлении на прежнее место работы.
Производство по иску Ж. к ОАО "Международный аэропорт Владикавказ" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, прекратить.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения Ж., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ОАО "Международный аэропорт Владикавказ" К., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Приказом ОАО "Международный аэропорт Владикавказ" от 2010 г. Ж. была уволена с ... предприятия.
Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "Международный аэропорт Владикавказ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение.
В частной жалобе Ж. определение суда просит отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Стороны по делу заключили мировое соглашение, оформленное ими в письменной форме, с изложением условий мирового соглашения и указанием о разъяснении им последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных ст. ст. 173 и 220 ГПК РФ.
Мировое соглашение подписано истицей и представителем ответчика и приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд первой инстанции проверил не противоречит ли закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц заключенное сторонами мировое соглашение и пришел к правильному выводу о возможности утверждения мирового соглашения по данному делу.
По условиям мирового соглашения формулировка причины увольнения Ж. изменена ... на увольнение по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) с выплатой ей заработной платы за период с <...> 2010 г. по <...> 2010 г., компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда, всего в размере <...> рублей.
Права Ж. данным мировым соглашением не нарушаются.
Доводы частной жалобы Ж. о том, что ей должны быть предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные законом для лиц, увольняемых в связи с сокращением численности или штата работников (ст. 178 Трудового кодекса РФ), не является основанием для отмены определения суда, так как такое требование истицей в установленном порядке заявлено не было по данному делу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
Э.В.ТЕМИРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)