Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Б.Э.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Автоматика" о признании предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области незаконным,
по апелляционной жалобе Д.Л.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2012 года
(судья Колычева А.В.),
установила:
ОАО "Автоматика" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области N 7-2718-11-ОБ/226/1/3 от 18 января 2012 года незаконным. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 13.01.2010 года государственным инспектором труда Б.В.А. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ОАО "Автоматика". По результатам проверки был составлен акт и выдано предписание, обязывающее заявителя отменить приказ N <...> от 03.05.2011 года. ОАО "Автоматика" считает, что указанное предписание является незаконным, поскольку генеральным директором Д.Л.В. был пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд за разрешением спора. Срок полномочий генерального директора истек, так как на должность единоличного исполнительного органа общества было избрано иное лицо. Соблюдение сроков уведомления Д.Л.В. о прекращении срочного трудового договора не менее чем за три дня - является затруднительным, поскольку решение принимается коллегиальным органом, состоящим из 7 человек. Заявитель полагает, что предписание N 7-2718-11-ОБ/226/1/3 от 18 января 2012 года нарушает его права и законные интересы (л.д. 6 - 8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2012 года заявление ОАО "Автоматика" удовлетворено (л.д. 40, 41 - 46).
В апелляционной жалобе Д.Л.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению (л.д. 50 - 52).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Д.Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда просила отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.Л.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Д.Л.В. состояла на должности генерального директора в ОАО "Автоматика". 29.04.2011 года срок ее полномочий в указанной должности, предусмотренный решением наблюдательного совета, истек. На должность единоличного исполнительного органа общества было избрано иное лицо.
На основании протокола наблюдательного совета ОАО "Автоматика N 22 приказом N <...> от 03.05.2011 года Д.Л.В. была уволена с занимаемой должности (л.д. 17). С приказом об увольнении она была ознакомлена под роспись в этот же день.
20.12.2011 года Д.Л.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с заявлением о нарушении работодателем ее трудовых прав. На основании распоряжения ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области Ж.И.В. N 7- 2718-11-ОБ/226/1/1 от 13.01.2012 года, государственным инспектором труда Б.В.А. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, ОАО "Автоматика" (л.д. 14 - 16).
По результатам проверки был составлен Акт N 7-2718-11-ОБ/226/1/2 и вынесено предписание N 7-2718-11-ОБ/226/1/3 от 18.01.2012 года, обязывающее ОАО "Автоматика" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ N <...> от 03.05.2011 года, изданный в нарушение ст. ст. 79, 84.1 ТК РФ (л.д. 9 - 13).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявление ОАО "Автоматика", суд правильно исходил из того, что предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки должны учитываться Государственной инспекцией труда при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
Установив в ходе судебного разбирательства, что с заявлением о незаконности увольнения в Государственную инспекцию труда в Воронежской области Д.Л.В. обратилась 23.09.2011 года, то есть по истечении четырех месяцев со дня вынесения приказа об увольнении, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем был пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании увольнения, и обоснованно, учитывая баланс интересов сторон, удовлетворил заявление работодателя о признании предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области незаконным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом истолкованы и применены верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и изложению обстоятельств дела и норм Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 33-3396
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 33-3396
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Б.Э.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Автоматика" о признании предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области незаконным,
по апелляционной жалобе Д.Л.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2012 года
(судья Колычева А.В.),
установила:
ОАО "Автоматика" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области N 7-2718-11-ОБ/226/1/3 от 18 января 2012 года незаконным. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 13.01.2010 года государственным инспектором труда Б.В.А. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ОАО "Автоматика". По результатам проверки был составлен акт и выдано предписание, обязывающее заявителя отменить приказ N <...> от 03.05.2011 года. ОАО "Автоматика" считает, что указанное предписание является незаконным, поскольку генеральным директором Д.Л.В. был пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд за разрешением спора. Срок полномочий генерального директора истек, так как на должность единоличного исполнительного органа общества было избрано иное лицо. Соблюдение сроков уведомления Д.Л.В. о прекращении срочного трудового договора не менее чем за три дня - является затруднительным, поскольку решение принимается коллегиальным органом, состоящим из 7 человек. Заявитель полагает, что предписание N 7-2718-11-ОБ/226/1/3 от 18 января 2012 года нарушает его права и законные интересы (л.д. 6 - 8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2012 года заявление ОАО "Автоматика" удовлетворено (л.д. 40, 41 - 46).
В апелляционной жалобе Д.Л.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению (л.д. 50 - 52).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Д.Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда просила отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.Л.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Д.Л.В. состояла на должности генерального директора в ОАО "Автоматика". 29.04.2011 года срок ее полномочий в указанной должности, предусмотренный решением наблюдательного совета, истек. На должность единоличного исполнительного органа общества было избрано иное лицо.
На основании протокола наблюдательного совета ОАО "Автоматика N 22 приказом N <...> от 03.05.2011 года Д.Л.В. была уволена с занимаемой должности (л.д. 17). С приказом об увольнении она была ознакомлена под роспись в этот же день.
20.12.2011 года Д.Л.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с заявлением о нарушении работодателем ее трудовых прав. На основании распоряжения ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области Ж.И.В. N 7- 2718-11-ОБ/226/1/1 от 13.01.2012 года, государственным инспектором труда Б.В.А. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, ОАО "Автоматика" (л.д. 14 - 16).
По результатам проверки был составлен Акт N 7-2718-11-ОБ/226/1/2 и вынесено предписание N 7-2718-11-ОБ/226/1/3 от 18.01.2012 года, обязывающее ОАО "Автоматика" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ N <...> от 03.05.2011 года, изданный в нарушение ст. ст. 79, 84.1 ТК РФ (л.д. 9 - 13).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявление ОАО "Автоматика", суд правильно исходил из того, что предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки должны учитываться Государственной инспекцией труда при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
Установив в ходе судебного разбирательства, что с заявлением о незаконности увольнения в Государственную инспекцию труда в Воронежской области Д.Л.В. обратилась 23.09.2011 года, то есть по истечении четырех месяцев со дня вынесения приказа об увольнении, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем был пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании увольнения, и обоснованно, учитывая баланс интересов сторон, удовлетворил заявление работодателя о признании предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области незаконным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом истолкованы и применены верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и изложению обстоятельств дела и норм Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)