Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/12 по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по иску <ЮрЛ1> к К.Ю. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя К.Ю. - Л.М. представителя истца Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<ЮрЛ1> обратилось в суд с иском к К.Ю. о возмещении материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик, в период <дата> являлся заместителем начальника <ЮрЛ1> - начальником отдела кадров, в период своей работы надлежащим образом не организовал работу отдела кадров, что привело к несвоевременной выдаче увольнявшемуся работнику трудовой книжки и, в дальнейшем, взысканию с <ЮрЛ1> в пользу этого уволившегося работника решением суда денежных средств за задержку в выдаче трудовой книжки. Истец считает, что данный ущерб возник из-за нарушения ответчиком должностной инструкции, просит взыскать с ответчика названную выше денежную сумму.
Решением Красносельского районного суда требования, заявленные <ЮрЛ1> удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 232, 238 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, и, исходя из того, что ответчик, являясь заместителем начальника <ЮрЛ1> начальником отдела кадров, при оформлении документов по увольнению работника И.В. допустил нарушение должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным оформлением увольнения, что привело в дальнейшем к возложению на <ЮрЛ1> решением суда обязанности выплатить И.В. денежную сумму за задержку в выдаче трудовой книжки, факт нарушения ответчиком должностной инструкции и размер взыскиваемых сумм подтверждаются заключением по результатам служебной проверки от <дата>, решением Московского районного суда по гражданскому делу N <...> по иску И.В. к <ЮрЛ1> о взыскании неполученного заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки, пришел к выводу об удовлетворении требований, предъявленных <ЮрЛ1>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Кодекса, работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> К.Ю. состоял в должности заместителя начальника <ЮрЛ1> являлся начальником отдела кадров <ЮрЛ1>.
Решением Московского районного суда от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску И.В. с <ЮрЛ1> с пользу И.В. были взысканы проценты за задержку выплат при увольнении за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., денежная сумма за задержку в выдаче трудовой книжки в размере <...> руб. <...> коп. (период с <дата> по <дата>), компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
Из названного решения усматривается, что И.В. уволен из <ЮрЛ1> <дата> по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При увольнении расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана. Лишь <дата> И.В. работодателем была выдана трудовая книжка, <дата> произведена выплата всех причитающихся при увольнении сумм.
Положением об отделе кадров <ЮрЛ1> от <дата> N <...> осуществление мероприятий по кадровому сопровождению служебной деятельности сотрудников возложено на отдел кадров <ЮрЛ1>.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, ссылался на то, что К.Ю. нарушил пп. 3.22, 3.42, 3.45 должностной инструкции заместителя начальника <ЮрЛ1> - начальника отдела кадров, утвержденной начальником <ЮрЛ1> <дата>, а также аналогичные положения инструкции, утвержденной начальником <ЮрЛ1> <дата>. Факт допущения нарушения подтвержден материалами служебной проверки от <дата>.
Из указанных выше положений должностной инструкции следует, что на ответчика, как начальника отдела кадров, возложена общая обязанность организовывать кадровую работу.
Суд первой инстанции счел, что ответчиком надлежащим образом не была организована работа в подразделении, которое он возглавляет, нарушение привело к ущербу, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказом N <...> от <дата> начальника <ЮрЛ1> ответственность за организацию работы по ведению делопроизводства, служебных карточек и работу с личными делами сотрудников (работников) служб и подразделений <ЮрЛ1> возложена на капитана милиции С.Е. В данном приказе указан ряд сотрудников отдела кадров <ЮрЛ1>, на которых возложена персональная ответственность за работу по ведению, учету и хранению личных дел и служебных карточек сотрудников <ЮрЛ1> (подготовка материалов к увольнению, выдача трудовой книжки и военного билета, обходного листа и выписки из приказа) по каждому конкретному подразделению <ЮрЛ1>. Инспектор отдела кадров капитан милиции К.А. являлась ответственным лицом по ведению учета и хранению личных дел сотрудников ИВС (подразделение, в котором работал И.В.).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.
По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).
Оценивая действия (бездействие) ответчика с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
В связи с тем, что должностная инструкция ответчика не содержит конкретных действий, необходимых совершать ему при выполнении своих трудовых функций, действия по выдаче трудовой книжки в силу изданного приказа должен был совершить другой работник, то, при таких обстоятельствах, действия ответчика, осуществившего ненадлежащим образом контроль за работой своих подчиненных, не могут быть отнесены к разряду виновных, противоправных действий, за совершение которых ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что решение Московского районного суда по гражданскому делу N <...> по иску И.В. к <ЮрЛ1> о взыскании неполученного заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки не может быть положено в основу решения по настоящему делу, так как денежные суммы были взысканы в пользу работника И.В. с <ЮрЛ1>, как работодателя. Кроме того, в рамках указанного выше гражданского дела разрешался вопрос не только о взыскании денежных сумм за задержку в выдаче трудовой книжки, но и вопросы о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку этих выплат, взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения исковых требований <ЮрЛ1>, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года отменить. В удовлетворении иска <ЮрЛ1> к К.Ю. о возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-10196/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-10196/2012
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/12 по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по иску <ЮрЛ1> к К.Ю. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя К.Ю. - Л.М. представителя истца Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<ЮрЛ1> обратилось в суд с иском к К.Ю. о возмещении материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик, в период <дата> являлся заместителем начальника <ЮрЛ1> - начальником отдела кадров, в период своей работы надлежащим образом не организовал работу отдела кадров, что привело к несвоевременной выдаче увольнявшемуся работнику трудовой книжки и, в дальнейшем, взысканию с <ЮрЛ1> в пользу этого уволившегося работника решением суда денежных средств за задержку в выдаче трудовой книжки. Истец считает, что данный ущерб возник из-за нарушения ответчиком должностной инструкции, просит взыскать с ответчика названную выше денежную сумму.
Решением Красносельского районного суда требования, заявленные <ЮрЛ1> удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 232, 238 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, и, исходя из того, что ответчик, являясь заместителем начальника <ЮрЛ1> начальником отдела кадров, при оформлении документов по увольнению работника И.В. допустил нарушение должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным оформлением увольнения, что привело в дальнейшем к возложению на <ЮрЛ1> решением суда обязанности выплатить И.В. денежную сумму за задержку в выдаче трудовой книжки, факт нарушения ответчиком должностной инструкции и размер взыскиваемых сумм подтверждаются заключением по результатам служебной проверки от <дата>, решением Московского районного суда по гражданскому делу N <...> по иску И.В. к <ЮрЛ1> о взыскании неполученного заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки, пришел к выводу об удовлетворении требований, предъявленных <ЮрЛ1>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Кодекса, работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> К.Ю. состоял в должности заместителя начальника <ЮрЛ1> являлся начальником отдела кадров <ЮрЛ1>.
Решением Московского районного суда от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску И.В. с <ЮрЛ1> с пользу И.В. были взысканы проценты за задержку выплат при увольнении за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., денежная сумма за задержку в выдаче трудовой книжки в размере <...> руб. <...> коп. (период с <дата> по <дата>), компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
Из названного решения усматривается, что И.В. уволен из <ЮрЛ1> <дата> по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При увольнении расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана. Лишь <дата> И.В. работодателем была выдана трудовая книжка, <дата> произведена выплата всех причитающихся при увольнении сумм.
Положением об отделе кадров <ЮрЛ1> от <дата> N <...> осуществление мероприятий по кадровому сопровождению служебной деятельности сотрудников возложено на отдел кадров <ЮрЛ1>.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, ссылался на то, что К.Ю. нарушил пп. 3.22, 3.42, 3.45 должностной инструкции заместителя начальника <ЮрЛ1> - начальника отдела кадров, утвержденной начальником <ЮрЛ1> <дата>, а также аналогичные положения инструкции, утвержденной начальником <ЮрЛ1> <дата>. Факт допущения нарушения подтвержден материалами служебной проверки от <дата>.
Из указанных выше положений должностной инструкции следует, что на ответчика, как начальника отдела кадров, возложена общая обязанность организовывать кадровую работу.
Суд первой инстанции счел, что ответчиком надлежащим образом не была организована работа в подразделении, которое он возглавляет, нарушение привело к ущербу, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказом N <...> от <дата> начальника <ЮрЛ1> ответственность за организацию работы по ведению делопроизводства, служебных карточек и работу с личными делами сотрудников (работников) служб и подразделений <ЮрЛ1> возложена на капитана милиции С.Е. В данном приказе указан ряд сотрудников отдела кадров <ЮрЛ1>, на которых возложена персональная ответственность за работу по ведению, учету и хранению личных дел и служебных карточек сотрудников <ЮрЛ1> (подготовка материалов к увольнению, выдача трудовой книжки и военного билета, обходного листа и выписки из приказа) по каждому конкретному подразделению <ЮрЛ1>. Инспектор отдела кадров капитан милиции К.А. являлась ответственным лицом по ведению учета и хранению личных дел сотрудников ИВС (подразделение, в котором работал И.В.).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.
По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).
Оценивая действия (бездействие) ответчика с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
В связи с тем, что должностная инструкция ответчика не содержит конкретных действий, необходимых совершать ему при выполнении своих трудовых функций, действия по выдаче трудовой книжки в силу изданного приказа должен был совершить другой работник, то, при таких обстоятельствах, действия ответчика, осуществившего ненадлежащим образом контроль за работой своих подчиненных, не могут быть отнесены к разряду виновных, противоправных действий, за совершение которых ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что решение Московского районного суда по гражданскому делу N <...> по иску И.В. к <ЮрЛ1> о взыскании неполученного заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки не может быть положено в основу решения по настоящему делу, так как денежные суммы были взысканы в пользу работника И.В. с <ЮрЛ1>, как работодателя. Кроме того, в рамках указанного выше гражданского дела разрешался вопрос не только о взыскании денежных сумм за задержку в выдаче трудовой книжки, но и вопросы о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку этих выплат, взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения исковых требований <ЮрЛ1>, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года отменить. В удовлетворении иска <ЮрЛ1> к К.Ю. о возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)