Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года апелляционную жалобу ЮрЛ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1986/12 по исковому заявлению П. к ЮрЛ о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, обязании отменить приказ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя ЮрЛ - Л., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЮрЛ о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, обязании отменить приказ, взыскании удержанной с него суммы материального ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2012 признан незаконным приказ ЮрЛ N <...> от 06.02.2012 "О возмещении ущерба после повреждения автопогрузчика <...>, инв. N <...>.
На ЮрЛ возложена обязанность отменить приказ N <...> от 06.02.2012 "О возмещении ущерба после повреждения автопогрузчика "N <...>", инв. N <...>".
С ЮрЛ в пользу П. взысканы удержанная сумма материального ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С ЮрЛ в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что П. состоит в трудовых отношениях с ЮрЛ в должности <...> на основании трудового договора от <дата>, дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору, в соответствии с приказом N <...> от <дата>.
05.01.2012 П. работал в смену с 8.00 до 20.00 на автопогрузчике <...>, инв. N <...>. В процессе работы на указанном автопогрузчике было повреждена автопокрышка.
По данному факту работодателем было проведено служебное расследование, порядок проведения которого установлен Положением о порядке расследования повреждений (аварий) перегрузочных машин, утвержденным Управляющим директором ЮрЛ 12.12.2011.
В соответствии с приказом N <...> "О возмещении ущерба после повреждения автопогрузчика <...>, инв. N <...>" от 06.02.2012 по результатам проведенного расследования комиссия ЮрЛ определила, что причиной повреждения автопокрышки явилось неисполнение <...> П. пунктов 3.39.1 и 3.39.6 Инструкции N <...> по охране труда для <...>; в возмещение причиненного ущерба с истца были удержаны денежные средства в размере <...>. Основанием для привлечения П. к материальной ответственности послужили заключение по материалам служебного расследования, рапорт сменного механика Т., объяснительная П., акт технического состояния автопокрышки, установленной на автопогрузчике <...>, инв. N <...>, справка о трудозатратах на ремонт автопогрузчика, справка о среднемесячном заработке П.
В обоснование заявленных требований П. ссылался на недоказанность работодателем его вины в причинении ущерба, указывая при этом, что работодателем не были исследованы обстоятельства, при которых была повреждена автопокрышка, а также не установлены отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, и причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим повреждением автопогрузчика.
Удовлетворяя исковые требования П., суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком нарушения истцом положений Инструкции N <...> по охране труда для <...> и необоснованности заключения служебной проверки, основанного на объяснительной истца, которая не содержит признания работника в виновном повреждении автопокрышки заднего левого колеса.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
П. в объяснительной <наименование должности> ЮрЛ от 05.01.2012 указывает, что повредил заднее левое колесо, приблизительно наехав на Т-образный алюминий. В исковом заявлении истец ссылается на то, что повреждение произошло в темное время суток, утром 5 января, при отсутствии внешнего освещения, в условиях узкого проезда к месту проведения работ. В судебном заседании от 21.05.2012 П. пояснил суду, что колесо он порезал при наезде на алюминий, который не заметил, когда разворачивался после размещения груза. Таким образом, П. не оспаривал тот факт, что к повреждению автопогрузчика привели его действия.
В соответствии с пунктами 3.39.1 и 3.39.6 Инструкции N <...> по охране труда для докера-механизатора-водителя автопогрузчика, утвержденной директором ЮрЛ 12.05.2011, <наименование должности> запрещается отвлекаться от своих прямых обязанностей во время работы на АП; производить работу в местах, где имеются загромождения, захламления, а также обледенелые и скользкие поверхности, не посыпанные песком.
Согласно пункту 3.11 Инструкции N <...> по охране труда для <наименование должности>, утвержденной директором ЮрЛ 12.05.2011, перемещение АП на непросматриваемом отрезке пути должно производиться под руководством специально назначенного для этой цели ДМ-сигнальщика.
Соблюдение указанных правил является обязательным при управлении автопогрузчиком (п. 1.3 Инструкции).
Однако, как следует из пояснений сторон и представленных по делу доказательств, П., начал маневрирование на автопогрузчике в условиях недостаточной видимости не прибегая в нарушение пункта 3.11 Инструкции к помощи ДМ-сигнальщика, а также не убедившись, что проезжая часть по его траектории пути свободна от посторонних предметов и препятствий, не позволяющих продолжить движение. Тем самым невыполнение водителем автопогрузчика П. установленных Инструкцией мер предосторожности привело к наезду одним колесом автопогрузчика на посторонний предмет и наступлению ущерба в размере стоимости автопокрышки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчиком при разрешении спора представлены доказательства факта причинения ущерба истцом при исполнении трудовых обязанностей, а также наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом. Тем самым, ответчиком представлены доказательства причинения ему ущерба по вине работника.
Таким образом, у суда не имелось оснований для признания незаконным приказа ЮрЛ N <...> от 06.02.2012 "О возмещении ущерба после повреждения автопогрузчика <...>, инв. N <...>", в соответствии с которым виновным в причинении компании материального ущерба признан водитель автопогрузчика П.
Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Из материалов дела следует, что размер ущерба подтвержден материалами служебного расследования ответчика, в том числе справкой старшего инженера и гр. механика, утвержденной главным механиком ЮрЛ, сведениями об отсутствии износа поврежденной покрышки и составляет <...>, что соответствует стоимости одной покрышки 9,00 x 20 в сборе. Доказательств иного размера ущерба истцом при разрешении спора не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска П. не может быть признано законным и подлежит отмене, исковые требования П. к ЮрЛ о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, обязании отменить приказ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отклонению как необоснованные.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года отменить.
Отказать П. в удовлетворении исковых требований к ЮрЛ о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, обязании отменить приказ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 N 33-12727/12
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N 33-12727/12
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года апелляционную жалобу ЮрЛ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1986/12 по исковому заявлению П. к ЮрЛ о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, обязании отменить приказ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя ЮрЛ - Л., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЮрЛ о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, обязании отменить приказ, взыскании удержанной с него суммы материального ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2012 признан незаконным приказ ЮрЛ N <...> от 06.02.2012 "О возмещении ущерба после повреждения автопогрузчика <...>, инв. N <...>.
На ЮрЛ возложена обязанность отменить приказ N <...> от 06.02.2012 "О возмещении ущерба после повреждения автопогрузчика "N <...>", инв. N <...>".
С ЮрЛ в пользу П. взысканы удержанная сумма материального ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С ЮрЛ в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что П. состоит в трудовых отношениях с ЮрЛ в должности <...> на основании трудового договора от <дата>, дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору, в соответствии с приказом N <...> от <дата>.
05.01.2012 П. работал в смену с 8.00 до 20.00 на автопогрузчике <...>, инв. N <...>. В процессе работы на указанном автопогрузчике было повреждена автопокрышка.
По данному факту работодателем было проведено служебное расследование, порядок проведения которого установлен Положением о порядке расследования повреждений (аварий) перегрузочных машин, утвержденным Управляющим директором ЮрЛ 12.12.2011.
В соответствии с приказом N <...> "О возмещении ущерба после повреждения автопогрузчика <...>, инв. N <...>" от 06.02.2012 по результатам проведенного расследования комиссия ЮрЛ определила, что причиной повреждения автопокрышки явилось неисполнение <...> П. пунктов 3.39.1 и 3.39.6 Инструкции N <...> по охране труда для <...>; в возмещение причиненного ущерба с истца были удержаны денежные средства в размере <...>. Основанием для привлечения П. к материальной ответственности послужили заключение по материалам служебного расследования, рапорт сменного механика Т., объяснительная П., акт технического состояния автопокрышки, установленной на автопогрузчике <...>, инв. N <...>, справка о трудозатратах на ремонт автопогрузчика, справка о среднемесячном заработке П.
В обоснование заявленных требований П. ссылался на недоказанность работодателем его вины в причинении ущерба, указывая при этом, что работодателем не были исследованы обстоятельства, при которых была повреждена автопокрышка, а также не установлены отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, и причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим повреждением автопогрузчика.
Удовлетворяя исковые требования П., суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком нарушения истцом положений Инструкции N <...> по охране труда для <...> и необоснованности заключения служебной проверки, основанного на объяснительной истца, которая не содержит признания работника в виновном повреждении автопокрышки заднего левого колеса.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
П. в объяснительной <наименование должности> ЮрЛ от 05.01.2012 указывает, что повредил заднее левое колесо, приблизительно наехав на Т-образный алюминий. В исковом заявлении истец ссылается на то, что повреждение произошло в темное время суток, утром 5 января, при отсутствии внешнего освещения, в условиях узкого проезда к месту проведения работ. В судебном заседании от 21.05.2012 П. пояснил суду, что колесо он порезал при наезде на алюминий, который не заметил, когда разворачивался после размещения груза. Таким образом, П. не оспаривал тот факт, что к повреждению автопогрузчика привели его действия.
В соответствии с пунктами 3.39.1 и 3.39.6 Инструкции N <...> по охране труда для докера-механизатора-водителя автопогрузчика, утвержденной директором ЮрЛ 12.05.2011, <наименование должности> запрещается отвлекаться от своих прямых обязанностей во время работы на АП; производить работу в местах, где имеются загромождения, захламления, а также обледенелые и скользкие поверхности, не посыпанные песком.
Согласно пункту 3.11 Инструкции N <...> по охране труда для <наименование должности>, утвержденной директором ЮрЛ 12.05.2011, перемещение АП на непросматриваемом отрезке пути должно производиться под руководством специально назначенного для этой цели ДМ-сигнальщика.
Соблюдение указанных правил является обязательным при управлении автопогрузчиком (п. 1.3 Инструкции).
Однако, как следует из пояснений сторон и представленных по делу доказательств, П., начал маневрирование на автопогрузчике в условиях недостаточной видимости не прибегая в нарушение пункта 3.11 Инструкции к помощи ДМ-сигнальщика, а также не убедившись, что проезжая часть по его траектории пути свободна от посторонних предметов и препятствий, не позволяющих продолжить движение. Тем самым невыполнение водителем автопогрузчика П. установленных Инструкцией мер предосторожности привело к наезду одним колесом автопогрузчика на посторонний предмет и наступлению ущерба в размере стоимости автопокрышки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчиком при разрешении спора представлены доказательства факта причинения ущерба истцом при исполнении трудовых обязанностей, а также наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом. Тем самым, ответчиком представлены доказательства причинения ему ущерба по вине работника.
Таким образом, у суда не имелось оснований для признания незаконным приказа ЮрЛ N <...> от 06.02.2012 "О возмещении ущерба после повреждения автопогрузчика <...>, инв. N <...>", в соответствии с которым виновным в причинении компании материального ущерба признан водитель автопогрузчика П.
Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Из материалов дела следует, что размер ущерба подтвержден материалами служебного расследования ответчика, в том числе справкой старшего инженера и гр. механика, утвержденной главным механиком ЮрЛ, сведениями об отсутствии износа поврежденной покрышки и составляет <...>, что соответствует стоимости одной покрышки 9,00 x 20 в сборе. Доказательств иного размера ущерба истцом при разрешении спора не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска П. не может быть признано законным и подлежит отмене, исковые требования П. к ЮрЛ о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, обязании отменить приказ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отклонению как необоснованные.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года отменить.
Отказать П. в удовлетворении исковых требований к ЮрЛ о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, обязании отменить приказ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)