Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1108/12 по иску Р. к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании не выплаченных денежных средств за ночное время, работу в выходные и праздничные дни, утраченного заработка, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Р., представителя ООО по доверенности И., изучив материалы дела, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО, с учетом уточнения исковых требований просила признать ее увольнение из ООО незаконным, восстановить ее на работе в должности <...> в ООО, взыскать с ответчика недополученный заработок за работу в выходные и нерабочие дни в размере <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день фактического расчета включительно, исходя из расчета <...> руб. <...> коп. за каждый календарный день, компенсацию от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с <дата> она была фактически принята на работу по совместительству в ООО на должность <...>. По указанию работодателя ей был выдан пропуск в гостиницу "Название", где она прошла инструктаж, получила "должностную форму". Истец работала у ответчика в период с <дата> по <дата>, по истечении трехмесячного срока работы она не была допущена на работу, при приеме на работу трудовой договор с ней не заключался, ответчик обещал заключить трудовой договор позднее.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что истицей в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод истицы о том, что она не пропустила срок для обращения в суд, поскольку ей не вручался приказ об увольнении, является несостоятельным.
Как следует из дела, трудовые отношения истицы с ответчиком надлежащим образом оформлены не были. Приказ о приеме Р. на работу не издавался, приказ о ее увольнении также не издавался.
Из пояснений истицы следует, что она не была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей <дата>. Таким образом, с указанной даты следует исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В суд с иском истица обратилась <дата>, то есть с пропуском срока.
Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы апелляционной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-13156/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-13156/2012
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1108/12 по иску Р. к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании не выплаченных денежных средств за ночное время, работу в выходные и праздничные дни, утраченного заработка, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Р., представителя ООО по доверенности И., изучив материалы дела, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО, с учетом уточнения исковых требований просила признать ее увольнение из ООО незаконным, восстановить ее на работе в должности <...> в ООО, взыскать с ответчика недополученный заработок за работу в выходные и нерабочие дни в размере <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день фактического расчета включительно, исходя из расчета <...> руб. <...> коп. за каждый календарный день, компенсацию от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с <дата> она была фактически принята на работу по совместительству в ООО на должность <...>. По указанию работодателя ей был выдан пропуск в гостиницу "Название", где она прошла инструктаж, получила "должностную форму". Истец работала у ответчика в период с <дата> по <дата>, по истечении трехмесячного срока работы она не была допущена на работу, при приеме на работу трудовой договор с ней не заключался, ответчик обещал заключить трудовой договор позднее.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что истицей в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод истицы о том, что она не пропустила срок для обращения в суд, поскольку ей не вручался приказ об увольнении, является несостоятельным.
Как следует из дела, трудовые отношения истицы с ответчиком надлежащим образом оформлены не были. Приказ о приеме Р. на работу не издавался, приказ о ее увольнении также не издавался.
Из пояснений истицы следует, что она не была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей <дата>. Таким образом, с указанной даты следует исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В суд с иском истица обратилась <дата>, то есть с пропуском срока.
Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы апелляционной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)