Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Альпимаринэ" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Альпимаринэ" в пользу Т. заработную плату в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп. и расходы связанные с рассмотрением дела в размере *** руб. *** коп. Изменить дату увольнения Т. по приказу ООО "Альпимаринэ" N *** от *** г. с *** г. на *** г. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Альпимаринэ" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп. ",
установила:
Т. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Альпимаринэ" ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. по *** г. в должности продавца-консультанта. Приказом N *** от *** г. истца была уволена из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), однако ответчик в день увольнения не выдал трудовую книжку, чем нарушил ее права на дальнейшее трудоустройство и реализацию права на труд, а также не произвел выплаты в порядке ст. 140 ТК РФ. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу, задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда. Компенсировать судебные расходы.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Альпимаринэ".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ч., представителя истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Т. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.07.2011 г. в должности продавца-консультанта.
Приказом N *** от *** г. истица была уволена из ООО "Альпимаринэ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В день увольнения на рабочем месте отсутствовала. Трудовая книжка была выдана истице *** г.
Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Удовлетворяя требования истицы, о выплате заработной платы за период с *** г. по *** г. суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания сумм оплаты труда.
При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что представленные им доказательства в виде справок 2-НДФЛ и уплате страховых взносов подтверждают факт выплаты заработной платы.
Понятия "начисление" и "выплата" заработной платы не являются тождественными, таким образом факт начисления истице тех или иных сумм и направление в контролирующие органы соответствующей информации не может само по себе подтверждать отсутствие у работодателя задолженности по заработной плате.
В силу прямого указания закона, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Ответчиком не было представлено суду доказательств подтверждающих получение Т. заработной платы за период с *** г. по *** г., соответственно суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб. *** коп.
Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп. и изменении даты увольнения с *** г. на *** г. (дату направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой).
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.
В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Устанавливая обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, Трудовой кодекс РФ в статье 234 предусматривает, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Второе предложение абзаца четвертого пункта 35 Правил, предусматривающее, что днем увольнения (прекращения трудового договора) при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки, не противоречит трудовому законодательству.
Осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений может касаться не только возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, но также учета страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, законом установлена материальная ответственность работодателя за потерю работником заработка в случае невыдачи трудовой книжки при увольнении.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 65 ТК РФ трудовая книжка относится к числу обязательных документов, предъявляемых работником при поступлении на работу.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела. Доказательств направления Т. уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки ранее *** г. суду представлено не было.
Также необоснованным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а именно в части не удержания 13% налога на доходы физического лица.
Согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы.
Вышеуказанные суммы, подлежащие взысканию, были определены без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.
Решение суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда действующему законодательству не противоречит, постановлено в полном соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Так как судом установлен факт нарушения прав Т. на своевременную, полную (справедливую) оплату труда и получение трудовой книжки, требования о компенсации морального вреда причиненного работнику обоснованно удовлетворены в размере *** руб. *** коп.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание с ответчика судебных расходов в размере *** руб. *** коп. и компенсации затрат на получение квалифицированной юридической помощи в размере *** руб. является обоснованными, определенные судом суммы подтверждены доказательствами имеющимися в деле и отвечают требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда от 24.04.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альпимаринэ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15229
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15229
судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Альпимаринэ" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Альпимаринэ" в пользу Т. заработную плату в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп. и расходы связанные с рассмотрением дела в размере *** руб. *** коп. Изменить дату увольнения Т. по приказу ООО "Альпимаринэ" N *** от *** г. с *** г. на *** г. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Альпимаринэ" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп. ",
установила:
Т. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Альпимаринэ" ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. по *** г. в должности продавца-консультанта. Приказом N *** от *** г. истца была уволена из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), однако ответчик в день увольнения не выдал трудовую книжку, чем нарушил ее права на дальнейшее трудоустройство и реализацию права на труд, а также не произвел выплаты в порядке ст. 140 ТК РФ. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу, задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда. Компенсировать судебные расходы.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Альпимаринэ".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ч., представителя истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Т. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.07.2011 г. в должности продавца-консультанта.
Приказом N *** от *** г. истица была уволена из ООО "Альпимаринэ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В день увольнения на рабочем месте отсутствовала. Трудовая книжка была выдана истице *** г.
Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Удовлетворяя требования истицы, о выплате заработной платы за период с *** г. по *** г. суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания сумм оплаты труда.
При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что представленные им доказательства в виде справок 2-НДФЛ и уплате страховых взносов подтверждают факт выплаты заработной платы.
Понятия "начисление" и "выплата" заработной платы не являются тождественными, таким образом факт начисления истице тех или иных сумм и направление в контролирующие органы соответствующей информации не может само по себе подтверждать отсутствие у работодателя задолженности по заработной плате.
В силу прямого указания закона, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Ответчиком не было представлено суду доказательств подтверждающих получение Т. заработной платы за период с *** г. по *** г., соответственно суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб. *** коп.
Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп. и изменении даты увольнения с *** г. на *** г. (дату направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой).
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.
В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Устанавливая обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, Трудовой кодекс РФ в статье 234 предусматривает, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Второе предложение абзаца четвертого пункта 35 Правил, предусматривающее, что днем увольнения (прекращения трудового договора) при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки, не противоречит трудовому законодательству.
Осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений может касаться не только возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, но также учета страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, законом установлена материальная ответственность работодателя за потерю работником заработка в случае невыдачи трудовой книжки при увольнении.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 65 ТК РФ трудовая книжка относится к числу обязательных документов, предъявляемых работником при поступлении на работу.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела. Доказательств направления Т. уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки ранее *** г. суду представлено не было.
Также необоснованным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а именно в части не удержания 13% налога на доходы физического лица.
Согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы.
Вышеуказанные суммы, подлежащие взысканию, были определены без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.
Решение суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда действующему законодательству не противоречит, постановлено в полном соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Так как судом установлен факт нарушения прав Т. на своевременную, полную (справедливую) оплату труда и получение трудовой книжки, требования о компенсации морального вреда причиненного работнику обоснованно удовлетворены в размере *** руб. *** коп.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание с ответчика судебных расходов в размере *** руб. *** коп. и компенсации затрат на получение квалифицированной юридической помощи в размере *** руб. является обоснованными, определенные судом суммы подтверждены доказательствами имеющимися в деле и отвечают требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда от 24.04.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альпимаринэ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)