Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г., по которому постановлено:
В Удовлетворении исковых требований А. к Министерству Транспорта РФ, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании приказов об освобождении от временного исполнения обязанностей, прекращении действия служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении на работе - отказать в полном объеме,
А. обратился в суд с иском к Министерству Транспорта РФ, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании приказов об освобождении от временного исполнения обязанностей, прекращении действия служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы незаконными, восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что на основании контракта он проходил государственную службу, с 01.01.2011 г. на него было возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу на срок с 01 января 2011 г. до назначения заместителя начальника управления в установленном порядке. Приказами Министерства транспорта РФ N 690/к от 16.06.2011 г., Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 282/к-фс от 16.06.2011 г. он был уволен с государственной гражданской службы и освобожден от временного исполнения обязанностей заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу за нарушение запретов, связанных с прохождением государственной гражданской службы. Полагает, что оснований для его увольнения не имелось, поскольку занимаемая на момент увольнения должность не относилась к должности государственной гражданской службы, с должности начальника Управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан работодатель не вправе был увольнять, поскольку Управление было реорганизовано, а, следовательно, быть уволенным с несуществующей должности начальника Управления он быть не мог.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Вагабова Р.К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика - Министерства транспорта РФ по доверенности Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований А., пояснив, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с государственной гражданской службы ввиду избрания А. депутатом Народного Собрания Республики Дагестан пятого созыва, законность процедуры увольнения истца была соблюдена. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представители ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенностям в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска А. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А., ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, ошибки в применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Вагабовой Р.К., поддержавшей доводы жалобы, представителей Минтранса РФ, Ространснадзора по доверенностям К.Д., С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для решения суда.
Судом установлено, что А. Приказом Министерства транспорта РФ от 13.03.2009 г. N 181/к был назначен на должность начальника управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора управления государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 16.03.2009 г. между представителем нанимателя в лице исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Л. и А. заключен служебный контракт о прохождении А. государственной гражданской службы в должности начальника управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора управления государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Приказом Ространснадзора от 25.08.2010 г. N ГК-890-фс территориальные органы Ространснадзора реорганизованы в Межрегиональные территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по соответствующим федеральным округам.
Как установил суд, возглавляемое истцом А. управление было реорганизовано в форме слияния с управлениями государственного автодорожного надзора по Республике Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республике, Карачаево-Черкесской Республике, Республике Северная Осетия - Алания, Чеченской Республике, Ставропольскому краю и создания Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу.
28.09.2010 г. А. был уведомлен о предстоящих организационно-штатных мероприятия, а также о том, что ему будет предложена для замещения иная должность государственной гражданской службы. До решения вопроса о трудоустройстве истец был предупрежден о необходимости продолжения исполнения должностных обязанностей по замещаемой должности.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.12.2010 г. N 564/к-фс на А. были возложены обязанности заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу на срок с 01.01.2011 г. (дата реорганизации) до назначения заместителя начальника управления установленным порядком.
Как установил суд, несмотря на то, что, что орган, возглавляемый истцом, был реорганизован и прекратил в связи с этим свою деятельность, а истцу была предложена иная должность, действие служебного контракта, заключенного с истцом, не прекратилось.
Суд правильно указал, что данное назначение по своей сути являлось предложением работодателя работнику А. должности в процессе реорганизации управления. Однако, поскольку для назначения А. на должность требовалось согласование его кандидатуры Полномочным представителем Президента РФ в СКФО Х., истец А. не был назначен на указанную должность постоянно. Доводы истца о то, что в период временного исполнения обязанностей заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу он не исполнял обязанности государственной гражданской службы, поскольку не был назначен на должность постоянно в установленном порядке, не могут быть признаны коллегией состоятельными. Статус истца как государственного гражданского служащего в результате временного возложения обязанностей не изменился. Такое исполнение обязанностей не могло быть возложено на лицо, не являющееся государственным гражданским служащим и то обстоятельство, что кандидатура истца не была согласована с Полномочным представителем Президента РФ в СКФО, не меняет характер службы истца в указанный период времени как государственной гражданской службы в должности, относящейся к должностям государственной гражданской службы.
Из материалов дела следует, что 13.03.2011 г. А. был избран депутатом Народного Собрания Республики Дагестан пятого созыва, о чем 29 марта 2011 г. Избирательной комиссией Республики Дагестан издано Постановление N 110/606-4.
Данное обстоятельство, как установил суд, стало известно работодателю истца из сообщения СМИ.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, является предметом регулирования Федерального закона РФ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 17 Закона, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается замещать должность гражданской службы в случае избрания или назначения на государственную должность.
Статья 33 Закона "О государственной гражданской службе РФ", устанавливая общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, отнесла к числу таких оснований нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст. 17 данного Федерального закона.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателей истца имелись законные основания для расторжения с истцом служебного контракта и увольнения с гражданской службы. При этом, как правильно указал суд, истец после избрания его депутатом Народного Собрания Республики Дагестан, не обращался к работодателю с заявлением о приостановлении государственной службы на время исполнения обязанностей депутата Народного Собрания, что могло бы явиться основанием для приостановления действия служебного контракта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона, а продолжил замещение государственной гражданской должности.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности увольнения А. с государственной гражданской службы следует признать правильным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы А. аналогичны доводам его искового заявления, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому повлечь отмену решения они не могут.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12075/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-12075/12
Судья Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г., по которому постановлено:
В Удовлетворении исковых требований А. к Министерству Транспорта РФ, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании приказов об освобождении от временного исполнения обязанностей, прекращении действия служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении на работе - отказать в полном объеме,
установила:
А. обратился в суд с иском к Министерству Транспорта РФ, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании приказов об освобождении от временного исполнения обязанностей, прекращении действия служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы незаконными, восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что на основании контракта он проходил государственную службу, с 01.01.2011 г. на него было возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу на срок с 01 января 2011 г. до назначения заместителя начальника управления в установленном порядке. Приказами Министерства транспорта РФ N 690/к от 16.06.2011 г., Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 282/к-фс от 16.06.2011 г. он был уволен с государственной гражданской службы и освобожден от временного исполнения обязанностей заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу за нарушение запретов, связанных с прохождением государственной гражданской службы. Полагает, что оснований для его увольнения не имелось, поскольку занимаемая на момент увольнения должность не относилась к должности государственной гражданской службы, с должности начальника Управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан работодатель не вправе был увольнять, поскольку Управление было реорганизовано, а, следовательно, быть уволенным с несуществующей должности начальника Управления он быть не мог.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Вагабова Р.К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика - Министерства транспорта РФ по доверенности Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований А., пояснив, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с государственной гражданской службы ввиду избрания А. депутатом Народного Собрания Республики Дагестан пятого созыва, законность процедуры увольнения истца была соблюдена. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представители ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенностям в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска А. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А., ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, ошибки в применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Вагабовой Р.К., поддержавшей доводы жалобы, представителей Минтранса РФ, Ространснадзора по доверенностям К.Д., С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для решения суда.
Судом установлено, что А. Приказом Министерства транспорта РФ от 13.03.2009 г. N 181/к был назначен на должность начальника управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора управления государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 16.03.2009 г. между представителем нанимателя в лице исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Л. и А. заключен служебный контракт о прохождении А. государственной гражданской службы в должности начальника управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора управления государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Приказом Ространснадзора от 25.08.2010 г. N ГК-890-фс территориальные органы Ространснадзора реорганизованы в Межрегиональные территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по соответствующим федеральным округам.
Как установил суд, возглавляемое истцом А. управление было реорганизовано в форме слияния с управлениями государственного автодорожного надзора по Республике Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республике, Карачаево-Черкесской Республике, Республике Северная Осетия - Алания, Чеченской Республике, Ставропольскому краю и создания Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу.
28.09.2010 г. А. был уведомлен о предстоящих организационно-штатных мероприятия, а также о том, что ему будет предложена для замещения иная должность государственной гражданской службы. До решения вопроса о трудоустройстве истец был предупрежден о необходимости продолжения исполнения должностных обязанностей по замещаемой должности.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.12.2010 г. N 564/к-фс на А. были возложены обязанности заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу на срок с 01.01.2011 г. (дата реорганизации) до назначения заместителя начальника управления установленным порядком.
Как установил суд, несмотря на то, что, что орган, возглавляемый истцом, был реорганизован и прекратил в связи с этим свою деятельность, а истцу была предложена иная должность, действие служебного контракта, заключенного с истцом, не прекратилось.
Суд правильно указал, что данное назначение по своей сути являлось предложением работодателя работнику А. должности в процессе реорганизации управления. Однако, поскольку для назначения А. на должность требовалось согласование его кандидатуры Полномочным представителем Президента РФ в СКФО Х., истец А. не был назначен на указанную должность постоянно. Доводы истца о то, что в период временного исполнения обязанностей заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу он не исполнял обязанности государственной гражданской службы, поскольку не был назначен на должность постоянно в установленном порядке, не могут быть признаны коллегией состоятельными. Статус истца как государственного гражданского служащего в результате временного возложения обязанностей не изменился. Такое исполнение обязанностей не могло быть возложено на лицо, не являющееся государственным гражданским служащим и то обстоятельство, что кандидатура истца не была согласована с Полномочным представителем Президента РФ в СКФО, не меняет характер службы истца в указанный период времени как государственной гражданской службы в должности, относящейся к должностям государственной гражданской службы.
Из материалов дела следует, что 13.03.2011 г. А. был избран депутатом Народного Собрания Республики Дагестан пятого созыва, о чем 29 марта 2011 г. Избирательной комиссией Республики Дагестан издано Постановление N 110/606-4.
Данное обстоятельство, как установил суд, стало известно работодателю истца из сообщения СМИ.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, является предметом регулирования Федерального закона РФ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 17 Закона, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается замещать должность гражданской службы в случае избрания или назначения на государственную должность.
Статья 33 Закона "О государственной гражданской службе РФ", устанавливая общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, отнесла к числу таких оснований нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст. 17 данного Федерального закона.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателей истца имелись законные основания для расторжения с истцом служебного контракта и увольнения с гражданской службы. При этом, как правильно указал суд, истец после избрания его депутатом Народного Собрания Республики Дагестан, не обращался к работодателю с заявлением о приостановлении государственной службы на время исполнения обязанностей депутата Народного Собрания, что могло бы явиться основанием для приостановления действия служебного контракта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона, а продолжил замещение государственной гражданской должности.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности увольнения А. с государственной гражданской службы следует признать правильным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы А. аналогичны доводам его искового заявления, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому повлечь отмену решения они не могут.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)