Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.И. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и трудовой книжки, сумм неполученного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Г.И. Г.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и трудовой книжки, сумм неполученного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что <дата> был принят на работу в ООО <...> на должность машиниста экскаваторщика-погрузчика, условия труда и размер заработной платы были оговорены устно, а именно ненормированный рабочий день с выплатой заработной платы в размере <...> рублей в час в период испытательного срока и <...> рублей в час в последующем, <...> рублей в час при ремонте техники, <дата> истцом был получен трудовой договор, условия которого противоречат ранее оговоренным условиям, а именно установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц, <дата> истец был уволен на основании заявления, однако трудовая книжка при увольнении выдана не была, полный расчет в день увольнения с ним не произведен. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года исковые требования Г.И. удовлетворены частично, с ООО <...> в пользу Г.И. взысканы задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего сумма в размере <...> рублей.
Г.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 07 марта 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Г.И. и ООО <...> был заключен трудовой договор N <...> (л.д. 13 - 15), на основании которого истец принят на работу в ООО <...> на должность машиниста экскаватора-погрузчика на неопределенный срок с установлением испытательного срока (приказ о приеме работника на работу N <...> от <дата> (л. 37 материала проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурга)).
Трудовым договором от <дата>, приказом о приме на работу N <...> Г.И. установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц.
С приказом о приеме на работу от <дата> Г.И. был ознакомлен в указанную дату, о чем свидетельствует личная подпись истца в приказе.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> на основании личного заявления от <дата> Г.И. уволен из ООО <...> по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л. 50, 51 материала проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурга).
В обоснование заявленных требований Г.И. указывал, что был принят на работу в ООО <...> на должность машиниста экскаватора-погрузчика с установлением заработной платы в размере <...> рублей в час в период испытательного срока, <...> рублей в час в последующем, что подтверждается ответом Петростата от <дата> (л.д. 58), а также показаниями свидетеля С.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы в размере <...> рублей в час, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств факта наличия у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размерах, указанных в тексте искового заявления за требуемый истцом период, признал установленным, что Г.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> по <дата>, размер его заработной платы составлял <...> рублей в месяц, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период составляет <...> рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Однако, истец, ссылаясь в ходе рассмотрения дела по существу, что ему был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в час в период испытательного срока и <...> рублей в час в последующем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ежемесячной заработной платы Г.И. обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела и материалах проверки Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга доказательствами, в частности приказом о приеме на работу от <дата>, трудовым договором от <дата>, штатным расписанием ООО <...>, запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником N <...>,7 от <дата> /л.д. 144 - 147/, которыми подтверждается размер заработной платы истца, равный <...> рублей, а также сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку факт наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, ответчиком не оспаривается, с достоверностью подтвержден материалами дела, то вывод суда, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом в большем размере, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части, и оснований для признания его неправильным не имеется.
При этом ссылки истца в подтверждение своих доводов на справку Петростата от <дата> о заработной плате работника по кругу организаций без субъектов малого предпринимательства Санкт-Петербурга "Деятельность грузового специализированного транспорта", а также на показания свидетеля С., который также состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, а также не свидетельствуют о размере заработной платы истца в спорный период.
Одновременно суд первой инстанции достоверно установив факт задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком трудовых прав истца, дающем основания для взыскания с ООО <...>, помимо не выплаченных при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, также и процентов за задержку выплат, причитающихся работнику.
Исходя из положений ст. 236 ТК РФ судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по день вынесения решения суда, которые исчислены из определенного судом размера задолженности ответчика перед истцом (<...> рублей) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8%.
Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и произвести с ним расчет, а также по письменному заявлению работника выдать копии документов, связанных с работой.
По общему правилу трудовая книжка выдается работнику в обязательном порядке, а в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
С учетом указанных положений закона, установив, что имела место задержка ответчиком выдачи истцу трудовой книжки, суд в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ взыскал в пользу истца средний заработок, исчисленный из размера заработной платы, установленного Г.И. трудовым договором от <дата>, за период задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, а именно с <дата> (дата увольнения) по <дата> (дата направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки).
Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также за задержку выдачи трудовой книжки, произведенный судом первой инстанции проверен судебной коллегией, признается правильным, поскольку он полностью отвечает положениям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что невыплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также задержка выдачи трудовой книжки не могли не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ООО <...> в пользу Г.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер причиненных Г.И. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что имели место действия или бездействие ответчика, приведшие к нарушению личных неимущественных прав Г.И., либо причинившие ему физические и нравственные страдания.
Поскольку исковые требования Г.И. удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, установив их размер в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
Соглашаясь с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия принимает конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, и полагает, что расходы в сумме <...> рублей являются чрезмерными, а разумным пределом является сумма определенная районным судом.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, размера процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере или о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем или большем размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком, по мнению подателя жалобы, не издавался приказ о приеме истца на работу не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку противоречит материалам дела и материалам проверки Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу.
Нельзя согласиться и доводом апелляционной жалобы о том, что ООО <...> не прошло установленную законом процедуру регистрации юридических лиц, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, установленный в штатном расписании должностной оклад не является фактическим, поскольку представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> подтверждается факт регистрации юридического лица ООО <...> с присвоением ИНН <дата> /л.д. 85 - 89/.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказал в истребовании сменных рапортов и приобщении записей истца о датах работы, переработках и объектах, на которых работал Г.И. не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку сменные рапорты и записи истца не могут быть признаны допустимыми доказательствами, с достоверностью свидетельствующие о размере заработной платы Г.И.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 33-11592/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-11592/2012
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.И. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и трудовой книжки, сумм неполученного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Г.И. Г.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и трудовой книжки, сумм неполученного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что <дата> был принят на работу в ООО <...> на должность машиниста экскаваторщика-погрузчика, условия труда и размер заработной платы были оговорены устно, а именно ненормированный рабочий день с выплатой заработной платы в размере <...> рублей в час в период испытательного срока и <...> рублей в час в последующем, <...> рублей в час при ремонте техники, <дата> истцом был получен трудовой договор, условия которого противоречат ранее оговоренным условиям, а именно установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц, <дата> истец был уволен на основании заявления, однако трудовая книжка при увольнении выдана не была, полный расчет в день увольнения с ним не произведен. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года исковые требования Г.И. удовлетворены частично, с ООО <...> в пользу Г.И. взысканы задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего сумма в размере <...> рублей.
Г.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 07 марта 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Г.И. и ООО <...> был заключен трудовой договор N <...> (л.д. 13 - 15), на основании которого истец принят на работу в ООО <...> на должность машиниста экскаватора-погрузчика на неопределенный срок с установлением испытательного срока (приказ о приеме работника на работу N <...> от <дата> (л. 37 материала проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурга)).
Трудовым договором от <дата>, приказом о приме на работу N <...> Г.И. установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц.
С приказом о приеме на работу от <дата> Г.И. был ознакомлен в указанную дату, о чем свидетельствует личная подпись истца в приказе.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> на основании личного заявления от <дата> Г.И. уволен из ООО <...> по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л. 50, 51 материала проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурга).
В обоснование заявленных требований Г.И. указывал, что был принят на работу в ООО <...> на должность машиниста экскаватора-погрузчика с установлением заработной платы в размере <...> рублей в час в период испытательного срока, <...> рублей в час в последующем, что подтверждается ответом Петростата от <дата> (л.д. 58), а также показаниями свидетеля С.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы в размере <...> рублей в час, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств факта наличия у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размерах, указанных в тексте искового заявления за требуемый истцом период, признал установленным, что Г.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> по <дата>, размер его заработной платы составлял <...> рублей в месяц, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период составляет <...> рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Однако, истец, ссылаясь в ходе рассмотрения дела по существу, что ему был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в час в период испытательного срока и <...> рублей в час в последующем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ежемесячной заработной платы Г.И. обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела и материалах проверки Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга доказательствами, в частности приказом о приеме на работу от <дата>, трудовым договором от <дата>, штатным расписанием ООО <...>, запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником N <...>,7 от <дата> /л.д. 144 - 147/, которыми подтверждается размер заработной платы истца, равный <...> рублей, а также сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку факт наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, ответчиком не оспаривается, с достоверностью подтвержден материалами дела, то вывод суда, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом в большем размере, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части, и оснований для признания его неправильным не имеется.
При этом ссылки истца в подтверждение своих доводов на справку Петростата от <дата> о заработной плате работника по кругу организаций без субъектов малого предпринимательства Санкт-Петербурга "Деятельность грузового специализированного транспорта", а также на показания свидетеля С., который также состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, а также не свидетельствуют о размере заработной платы истца в спорный период.
Одновременно суд первой инстанции достоверно установив факт задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком трудовых прав истца, дающем основания для взыскания с ООО <...>, помимо не выплаченных при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, также и процентов за задержку выплат, причитающихся работнику.
Исходя из положений ст. 236 ТК РФ судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по день вынесения решения суда, которые исчислены из определенного судом размера задолженности ответчика перед истцом (<...> рублей) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8%.
Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и произвести с ним расчет, а также по письменному заявлению работника выдать копии документов, связанных с работой.
По общему правилу трудовая книжка выдается работнику в обязательном порядке, а в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
С учетом указанных положений закона, установив, что имела место задержка ответчиком выдачи истцу трудовой книжки, суд в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ взыскал в пользу истца средний заработок, исчисленный из размера заработной платы, установленного Г.И. трудовым договором от <дата>, за период задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, а именно с <дата> (дата увольнения) по <дата> (дата направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки).
Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также за задержку выдачи трудовой книжки, произведенный судом первой инстанции проверен судебной коллегией, признается правильным, поскольку он полностью отвечает положениям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что невыплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также задержка выдачи трудовой книжки не могли не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ООО <...> в пользу Г.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер причиненных Г.И. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что имели место действия или бездействие ответчика, приведшие к нарушению личных неимущественных прав Г.И., либо причинившие ему физические и нравственные страдания.
Поскольку исковые требования Г.И. удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, установив их размер в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
Соглашаясь с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия принимает конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, и полагает, что расходы в сумме <...> рублей являются чрезмерными, а разумным пределом является сумма определенная районным судом.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, размера процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере или о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем или большем размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком, по мнению подателя жалобы, не издавался приказ о приеме истца на работу не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку противоречит материалам дела и материалам проверки Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу.
Нельзя согласиться и доводом апелляционной жалобы о том, что ООО <...> не прошло установленную законом процедуру регистрации юридических лиц, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, установленный в штатном расписании должностной оклад не является фактическим, поскольку представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> подтверждается факт регистрации юридического лица ООО <...> с присвоением ИНН <дата> /л.д. 85 - 89/.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказал в истребовании сменных рапортов и приобщении записей истца о датах работы, переработках и объектах, на которых работал Г.И. не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку сменные рапорты и записи истца не могут быть признаны допустимыми доказательствами, с достоверностью свидетельствующие о размере заработной платы Г.И.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)