Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Т.В. Жолудова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, Е.Б. Нестеровой,
при секретаре К.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года по делу по иску С.А. к ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен,
С.А. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности главного бухгалтера.
Требования мотивированы тем, что фактически должность истца не была сокращена, а произошло переименование должности главного бухгалтера, при этом функции по указанной должности остались прежними, в связи с чем ответчик обязан был предложить истцу занять новую должность с теми же функциями главного бухгалтера, но не сделал этого. Кроме того, истец ссылался на то, что трудовые отношения с ним были прекращены еще в тот период, когда должность главного бухгалтера не была исключена из штатного расписания.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года постановлено: Восстановить С.А. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в должности главного бухгалтера; Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 415 393,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в доход государства государственную пошлину в размере 7 353,93 руб.; Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом - С.Н., по доверенности от 26 июня 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом дополнительной жалобы и новых доказательств, которые были приобщены к делу в соответствии с протокольным определением судебной коллегии на том основании, что они имеют правовое значение, но в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суд не истребовал их от ответчика.
С.А. и его представитель - адвокат Т.В. Болгарова, по ордеру от 20 июля 2012 года и доверенности от 13 января 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, С.А. и его представителя, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части необходимости зачета сумм выходного пособия, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что с 7 апреля 2011 года С.А. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, при этом с 27 июня 2011 года работал главным бухгалтером на основании приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
8 июля 2011 года ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом утверждено новое штатное расписание, которое приказом руководителя ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом вводилось в действие с 3 октября 2011 года.
18 июля 2011 года руководителем ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом издан приказ о сокращении численности и штата работников.
25 июля 2011 года С.А. был ознакомлен с данным приказом.
На основании приказа от 26 сентября 2011 года С.А. уволен с занимаемой должности с 26 сентября 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что фактически занимаемая истцом должность не была сокращена, поскольку функции главного бухгалтера перешли, в частности, начальнику отдела бухгалтерского учета и отчетности, данная должность была введена новым штатным расписанием. Количество штатных единиц в ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в результате сокращения увеличилось на 2 штатные единицы. Кроме того, на момент увольнения С.А. занимаемая им должность не была сокращена.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1164-О-О указано, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Из изложенного следует, что сокращение численности штата отнесено к исключительной компетенции работодателя, однако, данное обстоятельство не означает, что работодатель освобожден от обязанности доказывания фактов, связанных с тем, что в его организации действительно имело место сокращение штата или численности работников.
В соответствии с этим суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что должность главного бухгалтера не была сокращена в ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, а доводы жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, несостоятельными.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
Согласно ч. 1 п. 1, 2 ст. 2 названного Закона его действие распространяется на следующих лиц (далее - экономические субъекты):
1) коммерческие и некоммерческие организации;
2) государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов;
При таком положении дел суд, установив, что ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом является экономическим субъектом в смысле Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к правильному выводу о том, что необходимыми доказательствами сокращения должности главного бухгалтера является заключение ответчиком договора об оказании бухгалтерских услуг или возложение обязанности по ведению бухгалтерского учета на иное должностное лицо, которое не подлежало сокращению наряду с должностью главного бухгалтера.
Между тем, такого договора в деле не имеется, на другое должностное лицо, не подлежащее сокращению наряду с занимаемой истцом должностью, функции главного бухгалтера не возлагались. Отсутствует указание на такие доказательства и в апелляционной жалобе заявителя.
Напротив, в жалобе признается, что функциональные обязанности по ведению бухгалтерского учета сохранились в новом штатном расписании, а вывод суда о том, что должностная инструкция по вновь введенной должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, утвержденная 4 октября 2011 года, предусматривает обязанности по ведению бюджетного учета, формированию учетной политики, руководству сотрудниками отдела бухгалтерского учета, а, следовательно, аналогична должностной инструкции главного бухгалтера, существовавшей до введения нового штатного расписания, в жалобе заявителем не оспаривается.
Таким образом, установленный судом факт, согласно которому сокращенная должность, которую занимал истец, и должность, вновь введенная непосредственно сразу после сокращения должности главного бухгалтера, тождественны между собой, наряду с другим установленным судом фактом, согласно которому при новом штатном расписании произошло увеличение численности работников в организации ответчика, позволял суду прийти к выводу о том, что сокращения должности главного бухгалтера в действительности не произошло.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в решении в этой части.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что выплаченные истцу при увольнении суммы выходного пособия подлежали зачету, являются правильными.
Так, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При таком положении взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 415 393,65 руб. подлежит уменьшению на полученные истцом при увольнении суммы выходного пособия, размер которого, согласно представленным в суд второй инстанции документам, составил соответственно 87 034,86 руб., 83 078,73 руб. и 83 078,73 руб.
Таким образом, взысканная судом сумма среднего заработка с зачетом названных выше сумм выходного пособия, получение которых истец признал в заседании судебной коллегии, составит 162 201,30 руб. (415 393,65 - 87 034,86 - 83 078,73 x 2).
Другие доводы жалобы сводятся к тому, что увольнение истца в связи с сокращением штата возможно до введения нового штатного расписания, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности перед увольнением, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как не опровергают вывод в решении о том, что сокращения штата в ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом не произошло.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года в части взыскания с ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 415 393,65 руб. изменить, взыскав с ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 162 201,30 руб.; в остальной части указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13516
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-13516
судья суда первой инстанции: Т.В. Жолудова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, Е.Б. Нестеровой,
при секретаре К.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года по делу по иску С.А. к ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен,
установила:
С.А. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности главного бухгалтера.
Требования мотивированы тем, что фактически должность истца не была сокращена, а произошло переименование должности главного бухгалтера, при этом функции по указанной должности остались прежними, в связи с чем ответчик обязан был предложить истцу занять новую должность с теми же функциями главного бухгалтера, но не сделал этого. Кроме того, истец ссылался на то, что трудовые отношения с ним были прекращены еще в тот период, когда должность главного бухгалтера не была исключена из штатного расписания.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года постановлено: Восстановить С.А. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в должности главного бухгалтера; Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 415 393,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в доход государства государственную пошлину в размере 7 353,93 руб.; Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом - С.Н., по доверенности от 26 июня 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом дополнительной жалобы и новых доказательств, которые были приобщены к делу в соответствии с протокольным определением судебной коллегии на том основании, что они имеют правовое значение, но в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суд не истребовал их от ответчика.
С.А. и его представитель - адвокат Т.В. Болгарова, по ордеру от 20 июля 2012 года и доверенности от 13 января 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, С.А. и его представителя, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части необходимости зачета сумм выходного пособия, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что с 7 апреля 2011 года С.А. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, при этом с 27 июня 2011 года работал главным бухгалтером на основании приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
8 июля 2011 года ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом утверждено новое штатное расписание, которое приказом руководителя ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом вводилось в действие с 3 октября 2011 года.
18 июля 2011 года руководителем ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом издан приказ о сокращении численности и штата работников.
25 июля 2011 года С.А. был ознакомлен с данным приказом.
На основании приказа от 26 сентября 2011 года С.А. уволен с занимаемой должности с 26 сентября 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что фактически занимаемая истцом должность не была сокращена, поскольку функции главного бухгалтера перешли, в частности, начальнику отдела бухгалтерского учета и отчетности, данная должность была введена новым штатным расписанием. Количество штатных единиц в ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в результате сокращения увеличилось на 2 штатные единицы. Кроме того, на момент увольнения С.А. занимаемая им должность не была сокращена.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1164-О-О указано, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Из изложенного следует, что сокращение численности штата отнесено к исключительной компетенции работодателя, однако, данное обстоятельство не означает, что работодатель освобожден от обязанности доказывания фактов, связанных с тем, что в его организации действительно имело место сокращение штата или численности работников.
В соответствии с этим суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что должность главного бухгалтера не была сокращена в ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, а доводы жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, несостоятельными.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
Согласно ч. 1 п. 1, 2 ст. 2 названного Закона его действие распространяется на следующих лиц (далее - экономические субъекты):
1) коммерческие и некоммерческие организации;
2) государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов;
При таком положении дел суд, установив, что ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом является экономическим субъектом в смысле Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к правильному выводу о том, что необходимыми доказательствами сокращения должности главного бухгалтера является заключение ответчиком договора об оказании бухгалтерских услуг или возложение обязанности по ведению бухгалтерского учета на иное должностное лицо, которое не подлежало сокращению наряду с должностью главного бухгалтера.
Между тем, такого договора в деле не имеется, на другое должностное лицо, не подлежащее сокращению наряду с занимаемой истцом должностью, функции главного бухгалтера не возлагались. Отсутствует указание на такие доказательства и в апелляционной жалобе заявителя.
Напротив, в жалобе признается, что функциональные обязанности по ведению бухгалтерского учета сохранились в новом штатном расписании, а вывод суда о том, что должностная инструкция по вновь введенной должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, утвержденная 4 октября 2011 года, предусматривает обязанности по ведению бюджетного учета, формированию учетной политики, руководству сотрудниками отдела бухгалтерского учета, а, следовательно, аналогична должностной инструкции главного бухгалтера, существовавшей до введения нового штатного расписания, в жалобе заявителем не оспаривается.
Таким образом, установленный судом факт, согласно которому сокращенная должность, которую занимал истец, и должность, вновь введенная непосредственно сразу после сокращения должности главного бухгалтера, тождественны между собой, наряду с другим установленным судом фактом, согласно которому при новом штатном расписании произошло увеличение численности работников в организации ответчика, позволял суду прийти к выводу о том, что сокращения должности главного бухгалтера в действительности не произошло.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в решении в этой части.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что выплаченные истцу при увольнении суммы выходного пособия подлежали зачету, являются правильными.
Так, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При таком положении взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 415 393,65 руб. подлежит уменьшению на полученные истцом при увольнении суммы выходного пособия, размер которого, согласно представленным в суд второй инстанции документам, составил соответственно 87 034,86 руб., 83 078,73 руб. и 83 078,73 руб.
Таким образом, взысканная судом сумма среднего заработка с зачетом названных выше сумм выходного пособия, получение которых истец признал в заседании судебной коллегии, составит 162 201,30 руб. (415 393,65 - 87 034,86 - 83 078,73 x 2).
Другие доводы жалобы сводятся к тому, что увольнение истца в связи с сокращением штата возможно до введения нового штатного расписания, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности перед увольнением, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как не опровергают вывод в решении о том, что сокращения штата в ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом не произошло.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года в части взыскания с ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 415 393,65 руб. изменить, взыскав с ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 162 201,30 руб.; в остальной части указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)