Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре С.А.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истцов У., М.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У., М.Д. к ОАО "Торговая компания Артекс" - отказать".
М.Д. и У. обратились в суд с иском к ОАО "Торговая компания Артекс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика в должностях руководителя и заместителя руководителя отдела гарантии. Приказами от *** г. они были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считая данные приказы незаконными, истцы просили восстановить их на работе, надлежащим образом оформить трудовые отношения, взыскать задолженность по заработной плате и компенсировать моральный вред.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят М.Д., У. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав М.Д. и У., представителя ответчика - Ж., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Принимая решение об отказе М.Д. и У. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал изложенные в приказах N *** и N *** от *** г. факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцами, проверил их объяснения о том, что они виновных действий для утраты доверия к ним со стороны работодателя не совершали и обоснованно пришел к выводу, что расторжение трудового договора по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно гарантийной политики ответчика, обусловленной дилерским договором с производителем *** E Russian, все замененные детали должны храниться на гарантийном складе и в обязательном порядке утилизируются. Повторное использование замененных деталей не допускается. Истцы в силу занимаемых ими должностей руководителя отдела гарантии (М.Д.) и заместителя руководителя отдела гарантии (У.) отвечали за хранение и утилизацию заменяемых деталей являющихся материальными ценностями, что подтверждается представленными должностными инструкциями.
Основанием для расторжения трудовых договоров с М.Д. и У. явилось, как указано в заключениях служебных проверок, передача для ремонта автомобиля *** VIN *** двух списанных по гарантии неисправных турбин (турбокомпрессоров) и получение за их передачу денежного вознаграждения.
Факт передачи указанных турбин подтверждается результатами служебных проверок, письменными объяснениями (т. 2 л.д. 139 - 164, 213 - 215, 221 - 221а, 235 - 237) и показаниями свидетелей М.В.В., М.А.Р., С.Л.А., С.Е.А., И.Д.В., М.А.В., О.Е.А.
Довод апелляционных жалоб о том, что ответчик не имел права увольнять истцов по указанному основанию в связи с тем, что с ними не были заключены договоры о полной материальной ответственности, не может влечь отмену состоявшегося решения так как является необоснованным. Наличие либо отсутствие договора о полной материальной ответственности не является определяющим для квалификации виновных действий М.Д. и У., как совершенных лицами обслуживающими материальные ценности.
Процедура увольнения установленная ст. 193 ТК РФ в отношении истцов была работодателем соблюдена в полном объеме.
О факте допущенных нарушений работодателю стало известно *** г. из телефонного разговора с потребителем М.В.В., которому были установлены неисправные, бывшие в употреблении запчасти (турбины), приведшие к выходу из строя двигателя автомобиля ***. Ответчиком было проведено служебное расследование, от истцов получены письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок *** г.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности, показания указанных свидетелей, является необоснованной. Не доверять показаниям названных выше свидетелей у суда не было оснований. Эти показания свидетелей по делу ничем не опровергнуты, последовательны и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами. Доказательства, собранные по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылка в апелляционных жалобах, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда от 20 апреля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Д., У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13634
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-13634
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре С.А.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истцов У., М.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У., М.Д. к ОАО "Торговая компания Артекс" - отказать".
установила:
М.Д. и У. обратились в суд с иском к ОАО "Торговая компания Артекс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика в должностях руководителя и заместителя руководителя отдела гарантии. Приказами от *** г. они были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считая данные приказы незаконными, истцы просили восстановить их на работе, надлежащим образом оформить трудовые отношения, взыскать задолженность по заработной плате и компенсировать моральный вред.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят М.Д., У. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав М.Д. и У., представителя ответчика - Ж., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Принимая решение об отказе М.Д. и У. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал изложенные в приказах N *** и N *** от *** г. факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцами, проверил их объяснения о том, что они виновных действий для утраты доверия к ним со стороны работодателя не совершали и обоснованно пришел к выводу, что расторжение трудового договора по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно гарантийной политики ответчика, обусловленной дилерским договором с производителем *** E Russian, все замененные детали должны храниться на гарантийном складе и в обязательном порядке утилизируются. Повторное использование замененных деталей не допускается. Истцы в силу занимаемых ими должностей руководителя отдела гарантии (М.Д.) и заместителя руководителя отдела гарантии (У.) отвечали за хранение и утилизацию заменяемых деталей являющихся материальными ценностями, что подтверждается представленными должностными инструкциями.
Основанием для расторжения трудовых договоров с М.Д. и У. явилось, как указано в заключениях служебных проверок, передача для ремонта автомобиля *** VIN *** двух списанных по гарантии неисправных турбин (турбокомпрессоров) и получение за их передачу денежного вознаграждения.
Факт передачи указанных турбин подтверждается результатами служебных проверок, письменными объяснениями (т. 2 л.д. 139 - 164, 213 - 215, 221 - 221а, 235 - 237) и показаниями свидетелей М.В.В., М.А.Р., С.Л.А., С.Е.А., И.Д.В., М.А.В., О.Е.А.
Довод апелляционных жалоб о том, что ответчик не имел права увольнять истцов по указанному основанию в связи с тем, что с ними не были заключены договоры о полной материальной ответственности, не может влечь отмену состоявшегося решения так как является необоснованным. Наличие либо отсутствие договора о полной материальной ответственности не является определяющим для квалификации виновных действий М.Д. и У., как совершенных лицами обслуживающими материальные ценности.
Процедура увольнения установленная ст. 193 ТК РФ в отношении истцов была работодателем соблюдена в полном объеме.
О факте допущенных нарушений работодателю стало известно *** г. из телефонного разговора с потребителем М.В.В., которому были установлены неисправные, бывшие в употреблении запчасти (турбины), приведшие к выходу из строя двигателя автомобиля ***. Ответчиком было проведено служебное расследование, от истцов получены письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок *** г.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности, показания указанных свидетелей, является необоснованной. Не доверять показаниям названных выше свидетелей у суда не было оснований. Эти показания свидетелей по делу ничем не опровергнуты, последовательны и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами. Доказательства, собранные по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылка в апелляционных жалобах, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда от 20 апреля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Д., У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)