Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
с участием прокурора ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФГБУ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-692/12 по иску В.А. к ФГБУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителей ответчика - К.Ю., Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу, истца, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
<дата> истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с <дата> он работал у ответчика в должности ведущего инженера инженерно-технической группы исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции "***" с должностным окладом <...> рублей. <дата> истец был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает что данное увольнение является незаконным, так как он был согласен занять вакантную должность, а также, что он не был ознакомлен с приказом о сокращении численности или штата сотрудников, в связи с чем, просил восстановить его на работе в должности инженера 1 категории инженерно-технической группы исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции "***", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением от <дата> исковые требования истца удовлетворены частично. В.А. восстановлен на работе в ФГБУ в должности инженера 1 категории инженерно-технической группы исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции "***". С ответчика в пользу В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей. В доход государства с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и в лице своего представителя Ш.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что Управление не согласно с вынесенным решением в части взыскания суммы среднего заработка, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не учел выплату выходного пособия и среднего заработка в общей сумме <...> рублей. Просит данное решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N <...> от <дата> истец В.А. принят на работу к ответчику в должности ведущего инженера инженерно-технической группы исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции "***" с должностным окладом в <...> рублей.
Приказом от <дата> N <...> истец по его заявлению переведен на должность инженера 1 категории инженерно-технической группы исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции "***".
<дата> и <дата> истец получил уведомления о предстоящем своем увольнении, в каждом из которых указывалось, что увольнение состоится не ранее, чем через два месяца со дня ознакомления с ними.
К уведомлению от <дата> был приложен список вакантных должностей по состоянию на <дата>, в котором под N 1 указана должность ведущего инженера технического отдела, которую истец согласился занять, о чем своевременно представил служебную записку, но ответа на которую, не получил.
На уведомлении от <дата> истец сделал надпись о согласии занять должность ведущего инженера технического отдела.
Приказом N <...> от <дата> истец уволен <дата> с занимаемой должности в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью на приказе.
Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе, поскольку отсутствие отказа ответчика на согласие истца занять должность ведущего инженера технического отдела, а также повторное предложение той же должности в качестве вакантной <дата>, привело к дальнейшему нарушению прав и интересов истца, так как в уведомлениях указывалось, что истец подлежит увольнению в случае несогласия занять предложенную ему вакантную должность. Истцу не было отказано в возможности занятия данной вакантной должности и, не было предложено избрать для трудоустройства иную должность, в связи с чем, права истца, предусмотренные статьями 81, 180 ТК РФ были нарушены и, он подлежит восстановлению на работе.
При этом, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. и государственная пошлина в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК в размере <...> руб.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца зарплату за все время вынужденного прогула.
При этом, суд первой инстанции руководствуясь с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а также, пунктами 4, 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922), в соответствии с которым, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 125 126, 39 рубля.
Так, согласно представленным ответчиком справкам, за 12 месяцев перед увольнением, заработок истца составил <...> рублей за вычетом <...> рублей материальной помощи, не подлежащих учету для исчисления среднего заработка и, таким образом, среднедневной заработок составил <...> рублей (вынужденный прогул истца в период с <дата> по <дата> составил 58 рабочих дней - <...> рублей (<...> * 58).
Каких-либо возражений по порядку расчета средней заработной платы истца, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Документов, подтверждающих учет рабочего времени истца с <дата> года по <дата> года, а также свои расчеты заработной платы, ответчиком также не представлялись. В апелляционной жалобе ответчик также не ссылался на необходимость иного порядка расчета заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании при рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что размер заработной платы, подлежащий выплате истцу за время вынужденного прогула должен определяться в соответствии с п. 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922) исходя из его среднечасового заработка, а не среднедневного заработка, поскольку у истца был сменный режим работы "сутки через трое, в соответствии с графиком сменности" и, таким образом, исходя из размера заработной платы (включая премии и вознаграждения), фактически начисленной В.А. за отработанные часы в <дата> - <дата>, то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, и количества часов, фактически отработанных работником в указанный период времени согласно табелям, среднечасовой заработок истца за период с <дата> года по <дата> составил <...> рублей.
При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих данный расчет ответчиком в суд представлено не было. Так, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены табеля учета рабочего времени истца за период с <дата> по <дата>, что не позволяет суду сделать правомерный вывод об обоснованности данного довода жалобы и произвести соответствующий расчет. Также, не представлен в суд и расчет заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом, довод жалобы о необходимости зачета выплаченных истцу при увольнении денежных сумм, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в случае восстановления работника на работе и взыскания в его пользу среднего заработка выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции документам (расчетным листкам), истцу было выплачено выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства в размере <...> рублей (выходное пособие - <...> руб., средний заработок на период трудоустройства за второй месяц увольнения - <...> руб., средний заработок на период трудоустройства за третий месяц увольнения - <...> руб.) и, поскольку истец был восстановлен на работе, то сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на выплаченные ему суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
Ответчик просил данное решение суда в части взыскания с него среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшить на сумму в размере <...> рублей, исходя из среднечасового порядка расчета заработной платы за время вынужденного прогула, однако, надлежащих доказательств, подтверждающих свои расчеты в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательства и, уменьшить размер взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула на сумму фактически выплаченных истцу сумм - <...> рублей, выплату которых он не оспаривал.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая выплаченные истцу ответчиком при увольнении денежные средства в размере <...> рублей, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
Подлежащая взысканию в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет <...> рубль.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 в части взыскания с ФГБУ размера заработной платы и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ФГБУ в пользу В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с ФГБУ в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубль <...> копеек.
В остальной части решение оставить - без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-12135/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-12135/2012
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
с участием прокурора ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФГБУ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-692/12 по иску В.А. к ФГБУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителей ответчика - К.Ю., Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу, истца, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
<дата> истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с <дата> он работал у ответчика в должности ведущего инженера инженерно-технической группы исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции "***" с должностным окладом <...> рублей. <дата> истец был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает что данное увольнение является незаконным, так как он был согласен занять вакантную должность, а также, что он не был ознакомлен с приказом о сокращении численности или штата сотрудников, в связи с чем, просил восстановить его на работе в должности инженера 1 категории инженерно-технической группы исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции "***", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением от <дата> исковые требования истца удовлетворены частично. В.А. восстановлен на работе в ФГБУ в должности инженера 1 категории инженерно-технической группы исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции "***". С ответчика в пользу В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей. В доход государства с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и в лице своего представителя Ш.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что Управление не согласно с вынесенным решением в части взыскания суммы среднего заработка, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не учел выплату выходного пособия и среднего заработка в общей сумме <...> рублей. Просит данное решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N <...> от <дата> истец В.А. принят на работу к ответчику в должности ведущего инженера инженерно-технической группы исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции "***" с должностным окладом в <...> рублей.
Приказом от <дата> N <...> истец по его заявлению переведен на должность инженера 1 категории инженерно-технической группы исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции "***".
<дата> и <дата> истец получил уведомления о предстоящем своем увольнении, в каждом из которых указывалось, что увольнение состоится не ранее, чем через два месяца со дня ознакомления с ними.
К уведомлению от <дата> был приложен список вакантных должностей по состоянию на <дата>, в котором под N 1 указана должность ведущего инженера технического отдела, которую истец согласился занять, о чем своевременно представил служебную записку, но ответа на которую, не получил.
На уведомлении от <дата> истец сделал надпись о согласии занять должность ведущего инженера технического отдела.
Приказом N <...> от <дата> истец уволен <дата> с занимаемой должности в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью на приказе.
Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе, поскольку отсутствие отказа ответчика на согласие истца занять должность ведущего инженера технического отдела, а также повторное предложение той же должности в качестве вакантной <дата>, привело к дальнейшему нарушению прав и интересов истца, так как в уведомлениях указывалось, что истец подлежит увольнению в случае несогласия занять предложенную ему вакантную должность. Истцу не было отказано в возможности занятия данной вакантной должности и, не было предложено избрать для трудоустройства иную должность, в связи с чем, права истца, предусмотренные статьями 81, 180 ТК РФ были нарушены и, он подлежит восстановлению на работе.
При этом, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. и государственная пошлина в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК в размере <...> руб.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца зарплату за все время вынужденного прогула.
При этом, суд первой инстанции руководствуясь с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а также, пунктами 4, 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922), в соответствии с которым, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 125 126, 39 рубля.
Так, согласно представленным ответчиком справкам, за 12 месяцев перед увольнением, заработок истца составил <...> рублей за вычетом <...> рублей материальной помощи, не подлежащих учету для исчисления среднего заработка и, таким образом, среднедневной заработок составил <...> рублей (вынужденный прогул истца в период с <дата> по <дата> составил 58 рабочих дней - <...> рублей (<...> * 58).
Каких-либо возражений по порядку расчета средней заработной платы истца, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Документов, подтверждающих учет рабочего времени истца с <дата> года по <дата> года, а также свои расчеты заработной платы, ответчиком также не представлялись. В апелляционной жалобе ответчик также не ссылался на необходимость иного порядка расчета заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании при рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что размер заработной платы, подлежащий выплате истцу за время вынужденного прогула должен определяться в соответствии с п. 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922) исходя из его среднечасового заработка, а не среднедневного заработка, поскольку у истца был сменный режим работы "сутки через трое, в соответствии с графиком сменности" и, таким образом, исходя из размера заработной платы (включая премии и вознаграждения), фактически начисленной В.А. за отработанные часы в <дата> - <дата>, то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, и количества часов, фактически отработанных работником в указанный период времени согласно табелям, среднечасовой заработок истца за период с <дата> года по <дата> составил <...> рублей.
При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих данный расчет ответчиком в суд представлено не было. Так, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены табеля учета рабочего времени истца за период с <дата> по <дата>, что не позволяет суду сделать правомерный вывод об обоснованности данного довода жалобы и произвести соответствующий расчет. Также, не представлен в суд и расчет заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом, довод жалобы о необходимости зачета выплаченных истцу при увольнении денежных сумм, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в случае восстановления работника на работе и взыскания в его пользу среднего заработка выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции документам (расчетным листкам), истцу было выплачено выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства в размере <...> рублей (выходное пособие - <...> руб., средний заработок на период трудоустройства за второй месяц увольнения - <...> руб., средний заработок на период трудоустройства за третий месяц увольнения - <...> руб.) и, поскольку истец был восстановлен на работе, то сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на выплаченные ему суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
Ответчик просил данное решение суда в части взыскания с него среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшить на сумму в размере <...> рублей, исходя из среднечасового порядка расчета заработной платы за время вынужденного прогула, однако, надлежащих доказательств, подтверждающих свои расчеты в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательства и, уменьшить размер взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула на сумму фактически выплаченных истцу сумм - <...> рублей, выплату которых он не оспаривал.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая выплаченные истцу ответчиком при увольнении денежные средства в размере <...> рублей, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
Подлежащая взысканию в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет <...> рубль.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 в части взыскания с ФГБУ размера заработной платы и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ФГБУ в пользу В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с ФГБУ в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубль <...> копеек.
В остальной части решение оставить - без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)