Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М.А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе М.А.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М.А.Г. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской области о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
М.А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской области о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от 03 февраля 2012 года исковое заявление М.А.Г. оставлено без движения для устранения недостатков, а именно для предоставления копии искового заявления для ответчика, расчета взыскиваемых денежных сумм по оплате времени вынужденного прогула и его копии, копии трудовой книжки. Срок для устранения недостатков искового заявления установлен по 27 февраля 2012 года включительно.
11 марта 2012 года судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит М.А.Г. по доводам частной жалобы.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление М.А.Г., суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из представленных материалов, 27 февраля 2012 года М.А.Г. сдал в организацию почтовой связи ценное письмо с исковым заявлением о восстановлении на работе, его копией, расчетом взыскиваемой денежной суммы с копией, выпиской из трудовой книжки и другими документами.
Данное обстоятельство подтверждается заверенной почтовым отделением описью вложения в письмо с объявленной ценностью, копией уведомления о вручении.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего для срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, поскольку М.А.Г. в установленный срок до 27 февраля 2012 года включительно исправил недостатки искового заявления и выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, сдав документы в организацию почтовой связи в последний день срока, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления в порядке ст. 136 ГПК РФ является неправильным.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15035
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 11-15035
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М.А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе М.А.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М.А.Г. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской области о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
М.А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской области о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от 03 февраля 2012 года исковое заявление М.А.Г. оставлено без движения для устранения недостатков, а именно для предоставления копии искового заявления для ответчика, расчета взыскиваемых денежных сумм по оплате времени вынужденного прогула и его копии, копии трудовой книжки. Срок для устранения недостатков искового заявления установлен по 27 февраля 2012 года включительно.
11 марта 2012 года судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит М.А.Г. по доводам частной жалобы.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление М.А.Г., суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из представленных материалов, 27 февраля 2012 года М.А.Г. сдал в организацию почтовой связи ценное письмо с исковым заявлением о восстановлении на работе, его копией, расчетом взыскиваемой денежной суммы с копией, выпиской из трудовой книжки и другими документами.
Данное обстоятельство подтверждается заверенной почтовым отделением описью вложения в письмо с объявленной ценностью, копией уведомления о вручении.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего для срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, поскольку М.А.Г. в установленный срок до 27 февраля 2012 года включительно исправил недостатки искового заявления и выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, сдав документы в организацию почтовой связи в последний день срока, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления в порядке ст. 136 ГПК РФ является неправильным.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)