Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Пономарева А.Н.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., дело по частной жалобе К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление К. к ЧОП "Вест" о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки - оставить без движения.
Продлить срок и предложить истцу в срок до 13.06.2012 г. осуществить вышеуказанные действия.
В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными материалами,
К. обратилось в суд с иском к ответчику ЧОП "Вест" о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба К. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление, судья, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что истцом не представлены копия трудового договора, копия приказа об увольнении, справка о заработной плате, иные письменные доказательства.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как усматривается из материалов дела, в частности из искового заявления, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем для истца получение от ответчика указанных в определении суда документов затруднительно.
На это обстоятельство К. ссылается и в своей частной жалобе.
По мнению коллегии, у суда имелась возможность в ходе подготовки дела к рассмотрению оказать истцу содействие в получении данных документов либо истребовать их у ответчика.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, исковое заявление - направлению в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии его производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года отменить.
Направить исковое заявление К. к ЧОП "Вест" о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии его производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13671
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-13671
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Пономарева А.Н.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., дело по частной жалобе К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление К. к ЧОП "Вест" о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки - оставить без движения.
Продлить срок и предложить истцу в срок до 13.06.2012 г. осуществить вышеуказанные действия.
В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными материалами,
установила:
К. обратилось в суд с иском к ответчику ЧОП "Вест" о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба К. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление, судья, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что истцом не представлены копия трудового договора, копия приказа об увольнении, справка о заработной плате, иные письменные доказательства.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как усматривается из материалов дела, в частности из искового заявления, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем для истца получение от ответчика указанных в определении суда документов затруднительно.
На это обстоятельство К. ссылается и в своей частной жалобе.
По мнению коллегии, у суда имелась возможность в ходе подготовки дела к рассмотрению оказать истцу содействие в получении данных документов либо истребовать их у ответчика.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, исковое заявление - направлению в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии его производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года отменить.
Направить исковое заявление К. к ЧОП "Вест" о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии его производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)