Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.А. Самохина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.Ю. Владимировой,
судей А.Н. Пономарева, И.В. Котовой,
при секретаре Е.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Б.,
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года по делу по иску Б. к ГУ здравоохранения г. Москвы Детской городской поликлинике N 87 Управления здравоохранения САО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Б. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ здравоохранения г. Москвы Детской городской поликлинике N 87 Управления здравоохранения САО, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности детского врача-стоматолога по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющем дисциплинарное взыскание.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года постановлено: в иске Б. к ГУ здравоохранения г. Москвы Детской городской поликлинике N 87 Управления здравоохранения САО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула отказать.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения.
Перед началом рассмотрения дела по существу прокурор М.И. Ковтуненко отказалась от апелляционного представления заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, в связи с чем апелляционное производство в указанной части было прекращено в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В заседании судебной коллегии Б. и ее представитель Ж., по доверенности от 13 июля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Главный врач ГУ здравоохранения г. Москвы Детской городской поликлиники N 87 Управления здравоохранения САО - М.Ю., действующая на основании Устава, утвержденного приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 10 ноября 2011 года N 1317, представитель указанной организации - адвокат Н.К. Дорохина, по ордеру от 12 июля 2012 года, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя, представителей ГУ здравоохранения г. Москвы Детской городской поликлиники N 87 Управления здравоохранения САО, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Б. на основании трудового договора с 20 августа 2009 года работала детским врачом-стоматологом в ГУ здравоохранения г. Москвы Детской городской поликлинике N 87 Управления здравоохранения САО.
Приказом главного врача ГУ здравоохранения г. Москвы Детской городской поликлинике N 87 Управления здравоохранения САО от 11 февраля 2011 года Б. объявлен выговор за нарушение требований к заполнению медицинской документации.
Данный приказ Б. не обжаловала.
В дальнейшем, 31 октября 2011 года, по результатам проверки врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи детям было установлено, что в стоматологическом кабинете нарушен санитарно-эпидемиологический режим: Б. присутствовала в кабинете на приеме без сменной обуви, в многочисленных украшениях на руках. Кроме того, установлено, что лечебная работа ведется Б. не в полном объеме, что выразилось в незначительном количестве детей со стоматологическими заболеваниями в диспансерной группе (7 человек), неполном ведении учетно-отчетной документации, наличии жалоб пяти родителей на нарушение Б. этики и деонтологии, неоказании своевременной медицинской помощи.
Б. в указанный день участвовала в работе комиссии, от дачи объяснений 31 октября и 2 ноября 2011 года она отказалась.
На основании приказа от 2 ноября 2011 года Б. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющем дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком доказано наличие оснований для увольнения, а также соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, справку по результатам проверки работы стоматологического кабинета, протокол N 3 заседания комиссии от 31 октября 2011 года, акты об отказе истицы дать объяснения, показания свидетеля М.О. и пришел к обоснованному выводу о достаточности и достоверности представленных ГУ здравоохранения г. Москвы Детской городской поликлинике N 87 Управления здравоохранения САО доказательств правомерности увольнения истицы.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что причиной ее увольнения стало предвзятое отношение к ней руководства.
Данный довод не может быть принят во внимание, так как какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель ссылается на то, что ответчик не затребовал от нее объяснения, уже после увольнения истицы составил акт о том, что она от предоставления письменных объяснений отказалась, при наложении дисциплинарного взыскания не учел длительный стаж ее работы, наличие у нее благодарности, выполнение функций не только врача, но и санитарки, и медицинской сестры, исказил в протоколе заседания комиссии объяснения истицы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Б. не опровергнуты.
В заседании судебной коллегии представитель истицы полагала, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 31 октября 2011 года, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Между тем, данным приказом (л.д. 50) трудовые отношения с истицей не были прекращены, а, следовательно, после его издания истица имела возможность дать объяснения в течение установленного законом двухдневного срока, однако, давать такие объяснения отказалась, в связи с чем работодатель обоснованно издал приказ от 2 ноября 2011 года о расторжении действия трудового договора с истицей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 52).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13939
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-13939
судья суда первой инстанции: Н.А. Самохина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.Ю. Владимировой,
судей А.Н. Пономарева, И.В. Котовой,
при секретаре Е.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Б.,
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года по делу по иску Б. к ГУ здравоохранения г. Москвы Детской городской поликлинике N 87 Управления здравоохранения САО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Б. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ здравоохранения г. Москвы Детской городской поликлинике N 87 Управления здравоохранения САО, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности детского врача-стоматолога по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющем дисциплинарное взыскание.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года постановлено: в иске Б. к ГУ здравоохранения г. Москвы Детской городской поликлинике N 87 Управления здравоохранения САО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула отказать.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения.
Перед началом рассмотрения дела по существу прокурор М.И. Ковтуненко отказалась от апелляционного представления заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, в связи с чем апелляционное производство в указанной части было прекращено в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В заседании судебной коллегии Б. и ее представитель Ж., по доверенности от 13 июля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Главный врач ГУ здравоохранения г. Москвы Детской городской поликлиники N 87 Управления здравоохранения САО - М.Ю., действующая на основании Устава, утвержденного приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 10 ноября 2011 года N 1317, представитель указанной организации - адвокат Н.К. Дорохина, по ордеру от 12 июля 2012 года, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя, представителей ГУ здравоохранения г. Москвы Детской городской поликлиники N 87 Управления здравоохранения САО, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Б. на основании трудового договора с 20 августа 2009 года работала детским врачом-стоматологом в ГУ здравоохранения г. Москвы Детской городской поликлинике N 87 Управления здравоохранения САО.
Приказом главного врача ГУ здравоохранения г. Москвы Детской городской поликлинике N 87 Управления здравоохранения САО от 11 февраля 2011 года Б. объявлен выговор за нарушение требований к заполнению медицинской документации.
Данный приказ Б. не обжаловала.
В дальнейшем, 31 октября 2011 года, по результатам проверки врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи детям было установлено, что в стоматологическом кабинете нарушен санитарно-эпидемиологический режим: Б. присутствовала в кабинете на приеме без сменной обуви, в многочисленных украшениях на руках. Кроме того, установлено, что лечебная работа ведется Б. не в полном объеме, что выразилось в незначительном количестве детей со стоматологическими заболеваниями в диспансерной группе (7 человек), неполном ведении учетно-отчетной документации, наличии жалоб пяти родителей на нарушение Б. этики и деонтологии, неоказании своевременной медицинской помощи.
Б. в указанный день участвовала в работе комиссии, от дачи объяснений 31 октября и 2 ноября 2011 года она отказалась.
На основании приказа от 2 ноября 2011 года Б. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющем дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком доказано наличие оснований для увольнения, а также соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, справку по результатам проверки работы стоматологического кабинета, протокол N 3 заседания комиссии от 31 октября 2011 года, акты об отказе истицы дать объяснения, показания свидетеля М.О. и пришел к обоснованному выводу о достаточности и достоверности представленных ГУ здравоохранения г. Москвы Детской городской поликлинике N 87 Управления здравоохранения САО доказательств правомерности увольнения истицы.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что причиной ее увольнения стало предвзятое отношение к ней руководства.
Данный довод не может быть принят во внимание, так как какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель ссылается на то, что ответчик не затребовал от нее объяснения, уже после увольнения истицы составил акт о том, что она от предоставления письменных объяснений отказалась, при наложении дисциплинарного взыскания не учел длительный стаж ее работы, наличие у нее благодарности, выполнение функций не только врача, но и санитарки, и медицинской сестры, исказил в протоколе заседания комиссии объяснения истицы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Б. не опровергнуты.
В заседании судебной коллегии представитель истицы полагала, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 31 октября 2011 года, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Между тем, данным приказом (л.д. 50) трудовые отношения с истицей не были прекращены, а, следовательно, после его издания истица имела возможность дать объяснения в течение установленного законом двухдневного срока, однако, давать такие объяснения отказалась, в связи с чем работодатель обоснованно издал приказ от 2 ноября 2011 года о расторжении действия трудового договора с истицей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 52).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)