Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:
"Признать увольнение В. по приказу ГУ МВД России по г. Москве от *** г. N *** - незаконным.
Восстановить В., бывшего заместителя начальника Отдела внутренних дел по Можайскому району г. Москвы по тыловому обеспечению, находящегося в распоряжении управления внутренних дел по ЗАО г. Москвы на службе в Управлении внутренних дел по ЗАО г. Москвы с *** г."
В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения на основании приказа ГУ МВД России по г. Москве от *** г. N ***, восстановлении на работе в должности заместителя начальника ОВД по *** району г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в органах милиции на различных должностях, с *** г. в должности заместителя начальника ОВД по *** району г. Москвы. Приказом N *** от *** г. он был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - сокращение штатов. Считает, что увольнение является незаконным, так как допущено нарушение процедуры увольнения, не предложены все вакантные должности в органах полиции.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГУ МВД России по г. Москве.
В заседание судебной коллегии В. не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по г. Москве, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в иске, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что В. с *** проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОВД по *** району г. Москвы (л.д. 7).
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от *** г. N *** истец освобожден от должности и зачислен в распоряжение УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с сохранением всех ранее установленных доплат, надбавок по ранее занимаемой должности.
Приказом N *** от *** г. В. уволен со службы по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штата).
Признавая приказ об увольнении В. незаконным и восстанавливая истца на службе суд указал на то, что в нарушение Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года N 251 ответчик не провел в отношении В. аттестацию и не предложил все вакантные должности в создаваемых органах полиции, тем самым нарушив установленную процедуру увольнения по сокращению штатов.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года N 251, срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.
В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено (пп. "в" п. 5), что сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением занимаемой должности *** г. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов на основании пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила.
Реорганизация органов милиции, проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.
Удовлетворяя требования В., суд первой инстанции не учел отсутствие прямой обязанности работодателя в лице ГУ МВД России по г. Москве по аттестации представленного к увольнению сотрудника на его соответствие должности сотрудника полиции.
В соответствии с Приказом МВД России от 22.03.2011 г. N 135, в отношении указанных сотрудников аттестацию разрешено не проводить.
При этом судебная коллегия отмечает, что аттестация, в порядке установленном Федеральным законом "О полиции", не ставит целью проверку профессиональных навыков и знаний конкретного сотрудника на соответствие занимаемой должности сотрудника милиции подлежащей сокращению. Целью указанной аттестации является определение возможного продолжения службы во вновь созданном подразделении, полиции. Т.е. сокращаемые и вновь вводимые должности сотрудников не являются тождественными.
Так как по результатам организационно-штатных мероприятий ответчиком было принято решение о представлении В. к увольнению из органов внутренних дел, обязанность в проведении аттестации, в порядке установленном Указом Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и Законом "О полиции" отсутствовала.
Процедура увольнения истца по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации была соблюдена, от предложенных вакантных должностей вольнонаемного состава В. отказался, что подтверждается актом (л.д. 21), соответственно оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт составления акта в период временной нетрудоспособности В. не является основанием для признания его недействительным, так как наличие больничного листа не исключает возможности нахождения истца на работе.
В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Показаниями свидетеля Р.О.А. (л.д. 39) факт нахождения истца на работе и доведение до него списка вакантных должностей вольнонаемного состава *** г. подтвержден.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым законодательством работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
О факте временной нетрудоспособности в день увольнения *** г. истец работодателя не уведомлял, указанного обстоятельства при рассмотрении дела не отрицал, соответственно ответчик не должен нести ответственность за указанные действия В.
Изменение же даты увольнения истца с *** г. на *** г., не может являться основанием для удовлетворения иска В., так как было произведено с его согласия, что подтверждается письменным заявлением (л.д. 32).
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым:
В удовлетворении иска В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7310
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-7310
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:
"Признать увольнение В. по приказу ГУ МВД России по г. Москве от *** г. N *** - незаконным.
Восстановить В., бывшего заместителя начальника Отдела внутренних дел по Можайскому району г. Москвы по тыловому обеспечению, находящегося в распоряжении управления внутренних дел по ЗАО г. Москвы на службе в Управлении внутренних дел по ЗАО г. Москвы с *** г."
установила:
В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения на основании приказа ГУ МВД России по г. Москве от *** г. N ***, восстановлении на работе в должности заместителя начальника ОВД по *** району г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в органах милиции на различных должностях, с *** г. в должности заместителя начальника ОВД по *** району г. Москвы. Приказом N *** от *** г. он был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - сокращение штатов. Считает, что увольнение является незаконным, так как допущено нарушение процедуры увольнения, не предложены все вакантные должности в органах полиции.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГУ МВД России по г. Москве.
В заседание судебной коллегии В. не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по г. Москве, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в иске, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что В. с *** проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОВД по *** району г. Москвы (л.д. 7).
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от *** г. N *** истец освобожден от должности и зачислен в распоряжение УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с сохранением всех ранее установленных доплат, надбавок по ранее занимаемой должности.
Приказом N *** от *** г. В. уволен со службы по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штата).
Признавая приказ об увольнении В. незаконным и восстанавливая истца на службе суд указал на то, что в нарушение Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года N 251 ответчик не провел в отношении В. аттестацию и не предложил все вакантные должности в создаваемых органах полиции, тем самым нарушив установленную процедуру увольнения по сокращению штатов.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года N 251, срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.
В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено (пп. "в" п. 5), что сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением занимаемой должности *** г. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов на основании пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила.
Реорганизация органов милиции, проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.
Удовлетворяя требования В., суд первой инстанции не учел отсутствие прямой обязанности работодателя в лице ГУ МВД России по г. Москве по аттестации представленного к увольнению сотрудника на его соответствие должности сотрудника полиции.
В соответствии с Приказом МВД России от 22.03.2011 г. N 135, в отношении указанных сотрудников аттестацию разрешено не проводить.
При этом судебная коллегия отмечает, что аттестация, в порядке установленном Федеральным законом "О полиции", не ставит целью проверку профессиональных навыков и знаний конкретного сотрудника на соответствие занимаемой должности сотрудника милиции подлежащей сокращению. Целью указанной аттестации является определение возможного продолжения службы во вновь созданном подразделении, полиции. Т.е. сокращаемые и вновь вводимые должности сотрудников не являются тождественными.
Так как по результатам организационно-штатных мероприятий ответчиком было принято решение о представлении В. к увольнению из органов внутренних дел, обязанность в проведении аттестации, в порядке установленном Указом Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и Законом "О полиции" отсутствовала.
Процедура увольнения истца по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации была соблюдена, от предложенных вакантных должностей вольнонаемного состава В. отказался, что подтверждается актом (л.д. 21), соответственно оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт составления акта в период временной нетрудоспособности В. не является основанием для признания его недействительным, так как наличие больничного листа не исключает возможности нахождения истца на работе.
В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Показаниями свидетеля Р.О.А. (л.д. 39) факт нахождения истца на работе и доведение до него списка вакантных должностей вольнонаемного состава *** г. подтвержден.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым законодательством работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
О факте временной нетрудоспособности в день увольнения *** г. истец работодателя не уведомлял, указанного обстоятельства при рассмотрении дела не отрицал, соответственно ответчик не должен нести ответственность за указанные действия В.
Изменение же даты увольнения истца с *** г. на *** г., не может являться основанием для удовлетворения иска В., так как было произведено с его согласия, что подтверждается письменным заявлением (л.д. 32).
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым:
В удовлетворении иска В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)