Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2.
на определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску ФИО3 к ИФНС России по г. Домодедово о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным не заключение трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных сумм, признании подвергнутым дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя ИФНС России по г. Домодедово,
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Домодедово о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отстранение от работы, признании незаконным не заключение трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных сумм, признании подвергнутым дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Домодедовского городского суда от 03.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 15.03.2011 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Домодедовского городского суда от 27.04.2011 года истцу отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вывод суда сводится к тому, что по рассматриваемому делу таких обстоятельств не установлено, так как обстоятельства, на которые ссылался истец были известны сторонам, поскольку акт выездной налоговой проверки ООО "Элиссон" от 15.07.2010 г., был подписан ФИО7 и ФИО6 в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд счел, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 03.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные обстоятельства, на которые ссылается ФИО8 не являются существенными для рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для разъяснения судебного решения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14659
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-14659
Судья Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2.
на определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску ФИО3 к ИФНС России по г. Домодедово о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным не заключение трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных сумм, признании подвергнутым дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя ИФНС России по г. Домодедово,
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Домодедово о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отстранение от работы, признании незаконным не заключение трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных сумм, признании подвергнутым дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Домодедовского городского суда от 03.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 15.03.2011 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Домодедовского городского суда от 27.04.2011 года истцу отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вывод суда сводится к тому, что по рассматриваемому делу таких обстоятельств не установлено, так как обстоятельства, на которые ссылался истец были известны сторонам, поскольку акт выездной налоговой проверки ООО "Элиссон" от 15.07.2010 г., был подписан ФИО7 и ФИО6 в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд счел, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 03.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные обстоятельства, на которые ссылается ФИО8 не являются существенными для рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для разъяснения судебного решения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)