Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя истца Б. по доверенности Г.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года,
которым исковое заявление Б. к ООО "Интерхимлизинг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без движения до 30 апреля 2012 года, для устранения недостатков,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО "Интерхимлизинг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом вынесено указанное выше определение, которым истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении, а именно: уточнить предмет иска и указать характер и размер денежных средств, которые просит взыскать истец.
На определение принесена частная жалоба, где представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
С выводами судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя согласиться, поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии ст. 136 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в случае несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст. 132 ГПК РФ.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочное отработанное время, заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с указанием размера сумм, подлежащих ко взысканию.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.
Кроме этого, судом не принято во внимание, что вопрос об уточнении фактических обстоятельств и о характере и размере, подлежащих ко взысканию денежных средств может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9271/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 11-9271/2012
Судья суда первой
инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя истца Б. по доверенности Г.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года,
которым исковое заявление Б. к ООО "Интерхимлизинг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без движения до 30 апреля 2012 года, для устранения недостатков,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО "Интерхимлизинг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом вынесено указанное выше определение, которым истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении, а именно: уточнить предмет иска и указать характер и размер денежных средств, которые просит взыскать истец.
На определение принесена частная жалоба, где представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
С выводами судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя согласиться, поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии ст. 136 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в случае несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст. 132 ГПК РФ.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочное отработанное время, заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с указанием размера сумм, подлежащих ко взысканию.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.
Кроме этого, судом не принято во внимание, что вопрос об уточнении фактических обстоятельств и о характере и размере, подлежащих ко взысканию денежных средств может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)