Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-7053/09 по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
28.09.2010 г. Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. по гражданскому делу N 2-7053/2009, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г., в обосновании которого указал на то, что копия определения судебной коллегии был им фактически получена только в начале сентября 2010 г. в связи с его работой за пределами г. Москвы - в тундре.
В судебное заседание стороны не явились, Б. просил рассмотреть заявлении о восстановлении процессуального срока в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Б.
Дело по частной жалобе Б. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд обоснованно исходил из положений ст. 112 ГПК РФ и правомерно не нашел законных и достаточных оснований для восстановления данного процессуального срока, с учетом надлежащего уведомления Б. о дате рассмотрения дела по его кассационной жалобе на решение суда судом кассационной инстанции, обращения Б. с заявлениями о выдаче копии определения Судебной коллегии только 08.05.2010 г. - в Московский городской суд и 23.06.2010 г. - в Мещанский районный суд г. Москвы и получения данной копии супругой Б. 23.07.2010 г.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая изложенные выше обстоятельства. Также судебная коллегия принимает во внимание положениям ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, предусматривающие, что процессуальный срок, о восстановлении которого просил Б., может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Доказательств наличия таких обстоятельств у Б. представлено не было, при этом, он имел реальную возможность в установленный законом срок обжаловать решение суда и определение судебной коллегии.
Доводы частной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявления о восстановлении процессуального срока, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14252/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14252/2012
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-7053/09 по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
28.09.2010 г. Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. по гражданскому делу N 2-7053/2009, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г., в обосновании которого указал на то, что копия определения судебной коллегии был им фактически получена только в начале сентября 2010 г. в связи с его работой за пределами г. Москвы - в тундре.
В судебное заседание стороны не явились, Б. просил рассмотреть заявлении о восстановлении процессуального срока в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Б.
Дело по частной жалобе Б. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд обоснованно исходил из положений ст. 112 ГПК РФ и правомерно не нашел законных и достаточных оснований для восстановления данного процессуального срока, с учетом надлежащего уведомления Б. о дате рассмотрения дела по его кассационной жалобе на решение суда судом кассационной инстанции, обращения Б. с заявлениями о выдаче копии определения Судебной коллегии только 08.05.2010 г. - в Московский городской суд и 23.06.2010 г. - в Мещанский районный суд г. Москвы и получения данной копии супругой Б. 23.07.2010 г.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая изложенные выше обстоятельства. Также судебная коллегия принимает во внимание положениям ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, предусматривающие, что процессуальный срок, о восстановлении которого просил Б., может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Доказательств наличия таких обстоятельств у Б. представлено не было, при этом, он имел реальную возможность в установленный законом срок обжаловать решение суда и определение судебной коллегии.
Доводы частной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявления о восстановлении процессуального срока, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)