Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 18.07.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Мос УФК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Мос УФК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 11.05.2011 г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку не было соблюдено требование закона о преимущественном праве на оставление на работе, все имевшиеся вакантные должности ему не предлагались.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. в удовлетворении требований К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом установлено, что с 23.06.2003 г. К. состояла с ОАО "Мос УФК" в трудовых отношениях, занимала должность главного экономиста экономической службы. 01.06.2010 г. она переведена на должность экономиста финансово-экономического управления с окладом *** руб.
Приказом N 55-ШР от 28.10.2010 г. в штатное расписание внесены изменения, должностной оклад экономиста финансово-экономического отдела установлен *** руб.
Приказом N 33-к от 11.05.2011 г. К. с занимаемой должности уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Отказывая К. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден штатными расписаниями и приказами. В штатном расписании, действовавшем после увольнения К., занимаемая истцом должность отсутствует, о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена 11.03.2011 г. в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца отсутствовали, преимущественное право на оставление на работе не могло быть рассмотрено, так как должность заместителя главного бухгалтера была единственной.
Ссылка истца на то, что в штатном расписании имелось 11 вакантных должностей, ни одна из которых не была ей предложена, не может быть принята во внимание, так как судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком штатные расписания, в том числе действовавшие в период с 20.06.2011 г. по 31.12.2011 г., с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., которые подписаны главным бухгалтером.
Судом учтено, что изменения в штатное расписание вносились приказами о сокращении численности работников ОАО "Мос УФК", приказами о внесении изменений в штатное расписание, которыми выведены из штатного расписания вакантные должности. Указанные действия продиктованы тяжелым финансовым положением ОАО "Мос УФК".
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось, а потому суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Мос УФК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-6359
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 4г/1-6359
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 18.07.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Мос УФК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Мос УФК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 11.05.2011 г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку не было соблюдено требование закона о преимущественном праве на оставление на работе, все имевшиеся вакантные должности ему не предлагались.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. в удовлетворении требований К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом установлено, что с 23.06.2003 г. К. состояла с ОАО "Мос УФК" в трудовых отношениях, занимала должность главного экономиста экономической службы. 01.06.2010 г. она переведена на должность экономиста финансово-экономического управления с окладом *** руб.
Приказом N 55-ШР от 28.10.2010 г. в штатное расписание внесены изменения, должностной оклад экономиста финансово-экономического отдела установлен *** руб.
Приказом N 33-к от 11.05.2011 г. К. с занимаемой должности уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Отказывая К. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден штатными расписаниями и приказами. В штатном расписании, действовавшем после увольнения К., занимаемая истцом должность отсутствует, о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена 11.03.2011 г. в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца отсутствовали, преимущественное право на оставление на работе не могло быть рассмотрено, так как должность заместителя главного бухгалтера была единственной.
Ссылка истца на то, что в штатном расписании имелось 11 вакантных должностей, ни одна из которых не была ей предложена, не может быть принята во внимание, так как судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком штатные расписания, в том числе действовавшие в период с 20.06.2011 г. по 31.12.2011 г., с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., которые подписаны главным бухгалтером.
Судом учтено, что изменения в штатное расписание вносились приказами о сокращении численности работников ОАО "Мос УФК", приказами о внесении изменений в штатное расписание, которыми выведены из штатного расписания вакантные должности. Указанные действия продиктованы тяжелым финансовым положением ОАО "Мос УФК".
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось, а потому суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Мос УФК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)