Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М., поданную в интересах Г., поступившую 25.06.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к ПФ РФ о признании незаконным коллегиальных действий членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным решения членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным приказа от 11.08.2010 г. о прекращении трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ПФ РФ о признании незаконным коллегиальных действий членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным решения членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным приказа от 11.08.2010 г. о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом уточнения, мотивируя свои требования тем, с 10.06.1991 г. приступила к работе в отделении ПФ РФ (государственном учреждении) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в должности управляющего отделением - с 24.05.2001 г. на основании постановления Правления ПФ РФ от 23.05.2001 г. N 28п и приказа управляющего отделением ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.05.2001 г. N 89-лс "По личному составу".
04.12.2002 г. был заключен трудовой договор (контракт) N б/н об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору).
Распоряжением Правительства РФ от 23.05.2003 г. N 671-р истец Г. была утверждена членом правления Пенсионного фонда РФ.
31.05.2005 г. ПФ РФ в качестве работодателя в лице председателя Правления ПФ РФ Б. и истцом в качестве работника был заключен трудовой договор N 425, условия которого были в последующем изменены.
С 01.07.2010 г. истице был предоставлен отпуск продолжительностью 40 дней.
17.05.2010 г. судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в отношении истца Г. была избрана мера пресечения в виде залога в размере 7 000 000 руб. 20.07.2010 г. судьей Басманного районного суда г. Москвы было вынесено постановление о временном отстранении от должности управляющего отделением ПФ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. до окончания предварительного расследования и принятия окончательного решения по делу.
30.07.2010 г. защитниками обвиняемой Г. на указанное постановление в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 и ч. 1 ст. 129 УПК была подана кассационная жалоба.
11.08.2010 г. истец по окончании отпуска приступила к работе. По прибытии к 09 час. 00 мин. 11.08.2010 г. в отделения на работу ей начальником Управления кадровой политики С., являющимся ответственным работником Исполнительного дирекции ПФР, были предъявлены для ознакомления электрографические копии протокола N 3, состоявшегося 05.08.2010 г. заседания Правления ПФ РФ, и Постановления N 27пл Правления ПФ РФ от 05.08.2010 г. "О Г.".
В тексте протокола указано: "1.1 Принять к сведению информацию начальника Управления кадровой политики С. о прекращении трудового договора с управляющим (государственным учреждением) отделением ПФ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.
1.2 Освободить от занимаемой должности управляющего (государственным учреждением) Отделением ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. 11.08.2010 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Принять Постановление Правления ПФР от 05.08.2010 г. N 27пл "О Г.".
В Постановлении N 27пл Правления ПФ РФ от 05.08.2010 г. "О Г." указано: 1. "Освободить управляющего (государственным учреждением) Отделением ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Г. от занимаемой должности 11.08.2010 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ; 2 Выплатить Г. компенсацию за прекращение с ней трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка ст. 279 ТК РФ".
11.08.2010 г. в трудовой книжке Г. главным специалистом-экспертом С. были указаны в графе N 3 сведения о том, что трудовой договор прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в графе N 4 - "Постановление правления ПФ РФ от 05.08.2010 г. N 27пл Приказ от 11.08.2010 г. N лс/08-01-02/170".
Истец полагала, что коллегиальными действиями Правления ПФ РФ, принявшими указанное Постановление, нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ей прав и свобод.
При принятии данных решений, она не была поставлена в известность о назначенном на 05.08.2010 г. заседания Правления ПФ РФ на котором, согласно имеющейся на сайте ПФ РФ информации "... были подведены итоги работы в первом полугодии 2010 г. Помимо членом Правления ПФ РФ, в режиме видеоконференции в заседании приняли участие представители Минздравсоцразвития, фондов обязательного медицинского и социального страхования, руководители всех региональных отделений ПФР". При этом истец считает, что ее были обязаны известить о заседании правления, те более, что 21.05.2010 г. и 13.07.2010 г. в связи с производственной необходимостью ее дважды отзывали телеграммами из очередного отпуска. Проведение 05.08.2011 г. заседания Правления ПФ РФ в ее отсутствие повлекло нарушение ее прав, предусмотренных ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, не позволило изложить свое мнение, выразить свое отношение к информации, изложенной начальником Управления кадровой политики С., и решению о прекращении трудового договора и защитить свои права, закрепленные ч. 1 ст. 37 Конституции РФ.
Кроме того, истец ссылалась на то, что при издании оспариваемых постановления Правления ПФ РФ N 27пл "О Г." и приказа от 11.08.2010 г. допущены грубые нарушение ТК РФ и ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, поскольку увольнение истца, как руководителя организации, произведено по инициативе работодателя в период ее нахождения в отпуске, когда трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. об исправлении описки, оставленным без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., постановлено:
в удовлетворении требований Г. к ПФ РФ о признании незаконным коллегиальных действий членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным решения членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным приказа от 11.08.2010 г. о прекращении трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 12.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.07.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы Марченко Ю.В., поданной в интересах Г., по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в пунктах 4.3, 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Г. 10.06.1991 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях; в должности управляющего отделением ПФ РФ (государственным учреждением) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - с 24.05.2001 г. на основании постановления Правления ПФ РФ от 23.05.2001 г. N 28п и приказа управляющего отделением ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.05.2001 г. N 89-лс "По личному составу".
Распоряжением Правительства РФ от 23.05.2003 г. N 671-р истец Г. была утверждена членом правления Пенсионного фонда РФ.
Правлением ПФР 05.08.2010 г. принято постановление N 27пл "О Г.", в соответствии с которым истец освобождена от занимаемой должности управляющего отделением ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.08.2010 г. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации за прекращение с ней трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался указанными выше правовыми нормами, и обоснованно исходил из того, что увольнение Г. от занимаемой должности было произведено уполномоченным лицом, то есть законно, порядок увольнения не нарушен, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Порядок увольнения работников установлен ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что его увольнение является произвольным, произведено не уполномоченным на то лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к попытке переоценить выводы суда об оценке фактических обстоятельств увольнения.
Так, в соответствии с п. п. 5 и 9 Положения о ПФ РФ (России), утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 2122-1, Правление ПФР назначает и освобождает от должности руководителей ПФР.
Согласно п. 1.5 Порядка назначения на должности и освобождения от занимаемых должностей лиц руководящего состава системы ПФ РФ. Утвержденного постановлением Правления ПФР от 22.05.2003 г. N 73п, назначение о освобождение от должности управляющего Отделением ПФР осуществляется Правлением ПФР и оформляется постановлением правления ПФР.
На основании п. 7 Положения руководство ПФР осуществляется Правлением ПФР и его постоянного действующим исполнительным органом - исполнительной дирекцией.
В состав правления ПФР входят по должности председатель, первой заместитель, заместители председателя правления и исполнительный директор ПФР, а также управляющие двенадцатью отделениями ПФР.
При этом абз. 2 п. 6 Положения о Правлении ПФ РФ, утвержденного постановлением Правления ПФР от 15.09.2003 г. N 130п, предусмотрено, что Правление правомочно решать вынесенные на рассмотрение вопросы при наличии на заседании более половины членов Правления.
Решение Правления оформляется постановлением.
Пунктом 3 Регламента заседания Правления ПФ РФ, утвержденного постановлением Правления ПФР от 15.09.2003 г. N 130п, закреплено, что заседание Правления считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов Правления.
Решения по всем рассматриваемым на заседании Правления вопросам считается принятым, если за них проголосовало простое большинство членов Правления из числа присутствующих на заседании.
Судом при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 05.08.2010 г. правление состояло из 16 членов правления, на заседании присутствовало 14 членов правления, т.е. более половины, за принятие постановления N 27пл "О Г." все присутствовавшие члены правления проголосовали единогласно.
Судом проверялись доводы истицы о незаконности рассмотрения вопроса прекращения с ней трудового договора на заседании правления ПФР в ее отсутствие: суд учел, что 05.08.2010 г. Г. находилась в очередном отпуске, в ТК РФ, нормативных правовых актах, регламентирующих порядок деятельности правления ПФР, обязанность по отзыву ее из очередного отпуска не предусмотрена, в результате чего пришел к правомерному выводу о том, что принятие оспариваемого истцом постановления N 27пл в отсутствие Г. закону не противоречит.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку на момент расторжения трудового договора Г. находилась в очередном отпуске.
Данный довод является необоснованным.
Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является по существу увольнением по инициативе работодателя и поскольку глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период временной нетрудоспособности или в период нахождения в отпуске.
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрения дела установил, что в действительности трудовой договор был расторгнут с истицей 11.08.2011 г., т.е. по окончании отпуска Г., а само по себе принятие 05.08.2010 г. работодателем решение о расторжении с истицей трудового договора не означает, что трудовой договор расторгнут с ней в период отпуска.
Оснований для иного вывода не имеется.
В кассационной жалобе М. указывает на то, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено Московским городским судом в отсутствии истицы, что лишило ее возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований, предоставить доказательства в ее обоснование.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов гражданского дела усматривается, что дело по кассационной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2012 г., по гражданскому делу по иску Г. к ПФ РФ о признании незаконным коллегиальных действий членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным решения членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным приказа от 11.08.2010 г., о прекращении трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было назначено к слушанию в Московском городском суде на 28.09.2011 г.; в судебное заседание явились: представители истца по доверенности В., М., представители ответчика и третьих лиц, истица Г. не явилась, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 24.10.2011 г.
24.10.2011 г. гражданское дело по иску Г. к ПФ РФ о признании незаконным коллегиальных действий членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным решения членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным приказа от 11.08.2010 г. о прекращении трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее в Московской городской суд по кассационной жалобе Г., снято с рассмотрения суда кассационной инстанции и возвращено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г.; истец Г. в судебное заседание, назначенное на 24.10.2011 г., не явилась.
Повторно рассмотрение кассационной жалобы истицы Г., поданной на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г., было назначено для рассмотрения в Московском городском суде на 08.12.2011 г.; на 08.12.2011 г. также было назначено рассмотрение поданной Г. частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г.
08.12.2011 г. рассмотрение частной и кассационной жалоб было отложено на 22.12.2011 г. в связи с ходатайством, поступившим от представителей Г.; согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2011 г. истица Г. в суд не явилась, судом постановлено об извещении ее о явке в суд, в том числе, телеграммой.
Рассмотрение кассационной и частной жалоб Московским городским судом по делу по иску Г. к ПФ РФ о признании незаконным коллегиальных действий членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным решения членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным приказа от 11.08.2010 г. о прекращении трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула состоялось 22.12.2011 г., при этом судом предпринимались все меры по надлежащему извещению Г. о дате и времени судебного разбирательства по месту жительства по адресу: <...>. Повестка в адрес Г. согласно описи заказной корреспонденции отправлена 13.12.2011 г., то есть заблаговременно, поскольку в соответствии с пп. "б" п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации значения составляет 4 дня. Кроме того, в адрес Г. была направлена телеграмма.
Между тем, Г. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направляла.
Кроме того, ссылка Г. в кассационной жалобе на то, что судебное извещение она не получила, не может повлечь отмену постановленного по делу определения в кассационном порядке, поскольку Г. - как податель кассационной и частной жалоб и имеющая интерес в их рассмотрении, самостоятельно не интересовалась датой назначения дела к рассмотрению, не проявляла должной осмотрительности по данному вопросу.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций, сводятся по сути к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., поданную в интересах Г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/6-5807
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 4г/6-5807
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М., поданную в интересах Г., поступившую 25.06.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к ПФ РФ о признании незаконным коллегиальных действий членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным решения членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным приказа от 11.08.2010 г. о прекращении трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ПФ РФ о признании незаконным коллегиальных действий членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным решения членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным приказа от 11.08.2010 г. о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом уточнения, мотивируя свои требования тем, с 10.06.1991 г. приступила к работе в отделении ПФ РФ (государственном учреждении) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в должности управляющего отделением - с 24.05.2001 г. на основании постановления Правления ПФ РФ от 23.05.2001 г. N 28п и приказа управляющего отделением ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.05.2001 г. N 89-лс "По личному составу".
04.12.2002 г. был заключен трудовой договор (контракт) N б/н об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору).
Распоряжением Правительства РФ от 23.05.2003 г. N 671-р истец Г. была утверждена членом правления Пенсионного фонда РФ.
31.05.2005 г. ПФ РФ в качестве работодателя в лице председателя Правления ПФ РФ Б. и истцом в качестве работника был заключен трудовой договор N 425, условия которого были в последующем изменены.
С 01.07.2010 г. истице был предоставлен отпуск продолжительностью 40 дней.
17.05.2010 г. судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в отношении истца Г. была избрана мера пресечения в виде залога в размере 7 000 000 руб. 20.07.2010 г. судьей Басманного районного суда г. Москвы было вынесено постановление о временном отстранении от должности управляющего отделением ПФ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. до окончания предварительного расследования и принятия окончательного решения по делу.
30.07.2010 г. защитниками обвиняемой Г. на указанное постановление в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 и ч. 1 ст. 129 УПК была подана кассационная жалоба.
11.08.2010 г. истец по окончании отпуска приступила к работе. По прибытии к 09 час. 00 мин. 11.08.2010 г. в отделения на работу ей начальником Управления кадровой политики С., являющимся ответственным работником Исполнительного дирекции ПФР, были предъявлены для ознакомления электрографические копии протокола N 3, состоявшегося 05.08.2010 г. заседания Правления ПФ РФ, и Постановления N 27пл Правления ПФ РФ от 05.08.2010 г. "О Г.".
В тексте протокола указано: "1.1 Принять к сведению информацию начальника Управления кадровой политики С. о прекращении трудового договора с управляющим (государственным учреждением) отделением ПФ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.
1.2 Освободить от занимаемой должности управляющего (государственным учреждением) Отделением ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. 11.08.2010 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Принять Постановление Правления ПФР от 05.08.2010 г. N 27пл "О Г.".
В Постановлении N 27пл Правления ПФ РФ от 05.08.2010 г. "О Г." указано: 1. "Освободить управляющего (государственным учреждением) Отделением ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Г. от занимаемой должности 11.08.2010 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ; 2 Выплатить Г. компенсацию за прекращение с ней трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка ст. 279 ТК РФ".
11.08.2010 г. в трудовой книжке Г. главным специалистом-экспертом С. были указаны в графе N 3 сведения о том, что трудовой договор прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в графе N 4 - "Постановление правления ПФ РФ от 05.08.2010 г. N 27пл Приказ от 11.08.2010 г. N лс/08-01-02/170".
Истец полагала, что коллегиальными действиями Правления ПФ РФ, принявшими указанное Постановление, нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ей прав и свобод.
При принятии данных решений, она не была поставлена в известность о назначенном на 05.08.2010 г. заседания Правления ПФ РФ на котором, согласно имеющейся на сайте ПФ РФ информации "... были подведены итоги работы в первом полугодии 2010 г. Помимо членом Правления ПФ РФ, в режиме видеоконференции в заседании приняли участие представители Минздравсоцразвития, фондов обязательного медицинского и социального страхования, руководители всех региональных отделений ПФР". При этом истец считает, что ее были обязаны известить о заседании правления, те более, что 21.05.2010 г. и 13.07.2010 г. в связи с производственной необходимостью ее дважды отзывали телеграммами из очередного отпуска. Проведение 05.08.2011 г. заседания Правления ПФ РФ в ее отсутствие повлекло нарушение ее прав, предусмотренных ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, не позволило изложить свое мнение, выразить свое отношение к информации, изложенной начальником Управления кадровой политики С., и решению о прекращении трудового договора и защитить свои права, закрепленные ч. 1 ст. 37 Конституции РФ.
Кроме того, истец ссылалась на то, что при издании оспариваемых постановления Правления ПФ РФ N 27пл "О Г." и приказа от 11.08.2010 г. допущены грубые нарушение ТК РФ и ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, поскольку увольнение истца, как руководителя организации, произведено по инициативе работодателя в период ее нахождения в отпуске, когда трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. об исправлении описки, оставленным без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., постановлено:
в удовлетворении требований Г. к ПФ РФ о признании незаконным коллегиальных действий членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным решения членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным приказа от 11.08.2010 г. о прекращении трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 12.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.07.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы Марченко Ю.В., поданной в интересах Г., по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в пунктах 4.3, 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Г. 10.06.1991 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях; в должности управляющего отделением ПФ РФ (государственным учреждением) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - с 24.05.2001 г. на основании постановления Правления ПФ РФ от 23.05.2001 г. N 28п и приказа управляющего отделением ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.05.2001 г. N 89-лс "По личному составу".
Распоряжением Правительства РФ от 23.05.2003 г. N 671-р истец Г. была утверждена членом правления Пенсионного фонда РФ.
Правлением ПФР 05.08.2010 г. принято постановление N 27пл "О Г.", в соответствии с которым истец освобождена от занимаемой должности управляющего отделением ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.08.2010 г. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации за прекращение с ней трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался указанными выше правовыми нормами, и обоснованно исходил из того, что увольнение Г. от занимаемой должности было произведено уполномоченным лицом, то есть законно, порядок увольнения не нарушен, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Порядок увольнения работников установлен ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что его увольнение является произвольным, произведено не уполномоченным на то лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к попытке переоценить выводы суда об оценке фактических обстоятельств увольнения.
Так, в соответствии с п. п. 5 и 9 Положения о ПФ РФ (России), утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 2122-1, Правление ПФР назначает и освобождает от должности руководителей ПФР.
Согласно п. 1.5 Порядка назначения на должности и освобождения от занимаемых должностей лиц руководящего состава системы ПФ РФ. Утвержденного постановлением Правления ПФР от 22.05.2003 г. N 73п, назначение о освобождение от должности управляющего Отделением ПФР осуществляется Правлением ПФР и оформляется постановлением правления ПФР.
На основании п. 7 Положения руководство ПФР осуществляется Правлением ПФР и его постоянного действующим исполнительным органом - исполнительной дирекцией.
В состав правления ПФР входят по должности председатель, первой заместитель, заместители председателя правления и исполнительный директор ПФР, а также управляющие двенадцатью отделениями ПФР.
При этом абз. 2 п. 6 Положения о Правлении ПФ РФ, утвержденного постановлением Правления ПФР от 15.09.2003 г. N 130п, предусмотрено, что Правление правомочно решать вынесенные на рассмотрение вопросы при наличии на заседании более половины членов Правления.
Решение Правления оформляется постановлением.
Пунктом 3 Регламента заседания Правления ПФ РФ, утвержденного постановлением Правления ПФР от 15.09.2003 г. N 130п, закреплено, что заседание Правления считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов Правления.
Решения по всем рассматриваемым на заседании Правления вопросам считается принятым, если за них проголосовало простое большинство членов Правления из числа присутствующих на заседании.
Судом при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 05.08.2010 г. правление состояло из 16 членов правления, на заседании присутствовало 14 членов правления, т.е. более половины, за принятие постановления N 27пл "О Г." все присутствовавшие члены правления проголосовали единогласно.
Судом проверялись доводы истицы о незаконности рассмотрения вопроса прекращения с ней трудового договора на заседании правления ПФР в ее отсутствие: суд учел, что 05.08.2010 г. Г. находилась в очередном отпуске, в ТК РФ, нормативных правовых актах, регламентирующих порядок деятельности правления ПФР, обязанность по отзыву ее из очередного отпуска не предусмотрена, в результате чего пришел к правомерному выводу о том, что принятие оспариваемого истцом постановления N 27пл в отсутствие Г. закону не противоречит.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку на момент расторжения трудового договора Г. находилась в очередном отпуске.
Данный довод является необоснованным.
Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является по существу увольнением по инициативе работодателя и поскольку глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период временной нетрудоспособности или в период нахождения в отпуске.
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрения дела установил, что в действительности трудовой договор был расторгнут с истицей 11.08.2011 г., т.е. по окончании отпуска Г., а само по себе принятие 05.08.2010 г. работодателем решение о расторжении с истицей трудового договора не означает, что трудовой договор расторгнут с ней в период отпуска.
Оснований для иного вывода не имеется.
В кассационной жалобе М. указывает на то, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено Московским городским судом в отсутствии истицы, что лишило ее возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований, предоставить доказательства в ее обоснование.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов гражданского дела усматривается, что дело по кассационной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2012 г., по гражданскому делу по иску Г. к ПФ РФ о признании незаконным коллегиальных действий членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным решения членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным приказа от 11.08.2010 г., о прекращении трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было назначено к слушанию в Московском городском суде на 28.09.2011 г.; в судебное заседание явились: представители истца по доверенности В., М., представители ответчика и третьих лиц, истица Г. не явилась, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 24.10.2011 г.
24.10.2011 г. гражданское дело по иску Г. к ПФ РФ о признании незаконным коллегиальных действий членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным решения членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным приказа от 11.08.2010 г. о прекращении трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее в Московской городской суд по кассационной жалобе Г., снято с рассмотрения суда кассационной инстанции и возвращено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г.; истец Г. в судебное заседание, назначенное на 24.10.2011 г., не явилась.
Повторно рассмотрение кассационной жалобы истицы Г., поданной на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г., было назначено для рассмотрения в Московском городском суде на 08.12.2011 г.; на 08.12.2011 г. также было назначено рассмотрение поданной Г. частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г.
08.12.2011 г. рассмотрение частной и кассационной жалоб было отложено на 22.12.2011 г. в связи с ходатайством, поступившим от представителей Г.; согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2011 г. истица Г. в суд не явилась, судом постановлено об извещении ее о явке в суд, в том числе, телеграммой.
Рассмотрение кассационной и частной жалоб Московским городским судом по делу по иску Г. к ПФ РФ о признании незаконным коллегиальных действий членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным решения членов Правления ПФ РФ, о признании незаконным приказа от 11.08.2010 г. о прекращении трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула состоялось 22.12.2011 г., при этом судом предпринимались все меры по надлежащему извещению Г. о дате и времени судебного разбирательства по месту жительства по адресу: <...>. Повестка в адрес Г. согласно описи заказной корреспонденции отправлена 13.12.2011 г., то есть заблаговременно, поскольку в соответствии с пп. "б" п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации значения составляет 4 дня. Кроме того, в адрес Г. была направлена телеграмма.
Между тем, Г. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направляла.
Кроме того, ссылка Г. в кассационной жалобе на то, что судебное извещение она не получила, не может повлечь отмену постановленного по делу определения в кассационном порядке, поскольку Г. - как податель кассационной и частной жалоб и имеющая интерес в их рассмотрении, самостоятельно не интересовалась датой назначения дела к рассмотрению, не проявляла должной осмотрительности по данному вопросу.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций, сводятся по сути к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., поданную в интересах Г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)