Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства", Департаменту строительства города Москвы о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании надбавки, премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства", Департаменту строительства города Москвы о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании надбавки, премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для его (истца) увольнения, он (К.) незаконно лишен надбавки в размере 150% оклада.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года постановлено:
Восстановить К. на работе в Государственном казенном учреждении города Москвы "Управление капитального строительства" в должности <...> 26 сентября 2011 года.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 26 сентября 2011 года по 16 декабря 2011 года <...> (<...>) рублей, компенсацию морального вреда <...> (<...>) рублей.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" в доход консолидированного бюджета субъекта РФ - города Москвы - <...> (<...>)<...>.
Отменить Приказ руководителя Департамента строительства города Москвы от 21 сентября 2011 года N <...> "Об освобождении К.".
Отказать К. в удовлетворении заявления к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства", Департаменту строительства города Москвы об отмене приказа, взыскании надбавки, премии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об отмене Приказа от 22 сентября 2011 года N <...>, взыскании надбавки и премии и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковые требования в полном объеме.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что 19 января 2009 года заключен трудовой договор N <...>, согласно которому К. был принят на работу на должность <...>, впоследствии реорганизованного в ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства".
21 сентября 2011 года, в соответствии с Приказом руководителя Департамента строительства города Москвы N <...>, директору ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" было поручено освободить К. от замещаемой должности и расторгнуть с ним трудовой договор.
22 сентября 2011 года в соответствии с Приказом директора ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" N <...> К. отменена надбавка за достижение целевых показателей деятельности учреждения в связи с невыполнением основных показателей адресной и инвестиционной программы города Москвы по отрасли "Коммунальное хозяйство".
26 сентября 2011 года в соответствии с Приказом директора ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" N <...> К. был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что увольнение К. было произведено с нарушением ст. 84 ТК РФ, поскольку несогласование назначения истца на должность с заместителем Мэра Москвы не является нарушением федерального законодательства, иные вакантные должности истцу в установленном порядке не предлагались.
В связи с восстановлением истца на работе, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что надбавка в размере 150% от должностного оклада не подлежит выплате истцу, поскольку заработная плата К. состоит из тарифной ставки, повышающего коэффициента, премии в размере оклада, надбавка не входит в систему заработной платы, а является дополнительной премией, выплачивается из фонда экономии заработной платы, ввиду чего, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным Приказа директора ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" от 22 сентября 2011 года N <...> об отмене надбавки.
Данные выводы суда являются правильным, поскольку они сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 4.2.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N <...>), работнику выплачивается ежемесячная надбавка за достижение целевых показателей деятельности учреждения в размере 150% от основного оклада с 02.02.2010 года.
В соответствии с Приказом N <...> от 2 февраля 2010 года об установлении надбавок работникам ГУ "УКС" К. установлена надбавка за достижение целевых показателей деятельности учреждения, выплата производится в пределах средств, выделяемых на оплату труда.
В соответствии с Положением о порядке выплаты премий работникам ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства", утвержденным руководителем Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы 15 июня 2009 года, предусмотрены условия выплаты премий, в том числе, достигнутые результаты и показатели в профессиональной деятельности (п. 2.1). Также положением предусмотрена ежемесячная базовая премия в размере должностного оклада для <...> (п. 2.2) и условия ее снижения (п. 2.6).
В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУ "УКС", утвержденным 25 марта 2008 года, выплата надбавок к должностным окладам производится за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, особый характер работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, совмещение должностей (п. 2.1). Размер надбавок каждому работнику устанавливается Приказом директора ГУ "УКС" (п. 2.2). Надбавки и доплаты выплачиваются за счет и в пределах фонда оплаты труда (п. 2.4).
Исходя из указанных локальных актов работодателя, надбавка не является постоянной величиной и может быть изменена на основании Приказа руководителя учреждения, ввиду чего, как обоснованно указал суд, доводы истца о том, что директор не имел права издавать приказ об отмене истцу надбавки, поскольку она установлена дополнительным соглашением к трудовому договору N <...> от 2 февраля 2010 года и может быть отменена только по соглашению сторон, являются несостоятельными.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства", Департаменту строительства города Москвы о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании надбавки, премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-6438/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 4г/8-6438/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства", Департаменту строительства города Москвы о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании надбавки, премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства", Департаменту строительства города Москвы о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании надбавки, премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для его (истца) увольнения, он (К.) незаконно лишен надбавки в размере 150% оклада.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года постановлено:
Восстановить К. на работе в Государственном казенном учреждении города Москвы "Управление капитального строительства" в должности <...> 26 сентября 2011 года.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 26 сентября 2011 года по 16 декабря 2011 года <...> (<...>) рублей, компенсацию морального вреда <...> (<...>) рублей.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" в доход консолидированного бюджета субъекта РФ - города Москвы - <...> (<...>)<...>.
Отменить Приказ руководителя Департамента строительства города Москвы от 21 сентября 2011 года N <...> "Об освобождении К.".
Отказать К. в удовлетворении заявления к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства", Департаменту строительства города Москвы об отмене приказа, взыскании надбавки, премии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об отмене Приказа от 22 сентября 2011 года N <...>, взыскании надбавки и премии и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковые требования в полном объеме.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что 19 января 2009 года заключен трудовой договор N <...>, согласно которому К. был принят на работу на должность <...>, впоследствии реорганизованного в ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства".
21 сентября 2011 года, в соответствии с Приказом руководителя Департамента строительства города Москвы N <...>, директору ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" было поручено освободить К. от замещаемой должности и расторгнуть с ним трудовой договор.
22 сентября 2011 года в соответствии с Приказом директора ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" N <...> К. отменена надбавка за достижение целевых показателей деятельности учреждения в связи с невыполнением основных показателей адресной и инвестиционной программы города Москвы по отрасли "Коммунальное хозяйство".
26 сентября 2011 года в соответствии с Приказом директора ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" N <...> К. был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что увольнение К. было произведено с нарушением ст. 84 ТК РФ, поскольку несогласование назначения истца на должность с заместителем Мэра Москвы не является нарушением федерального законодательства, иные вакантные должности истцу в установленном порядке не предлагались.
В связи с восстановлением истца на работе, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что надбавка в размере 150% от должностного оклада не подлежит выплате истцу, поскольку заработная плата К. состоит из тарифной ставки, повышающего коэффициента, премии в размере оклада, надбавка не входит в систему заработной платы, а является дополнительной премией, выплачивается из фонда экономии заработной платы, ввиду чего, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным Приказа директора ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" от 22 сентября 2011 года N <...> об отмене надбавки.
Данные выводы суда являются правильным, поскольку они сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 4.2.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N <...>), работнику выплачивается ежемесячная надбавка за достижение целевых показателей деятельности учреждения в размере 150% от основного оклада с 02.02.2010 года.
В соответствии с Приказом N <...> от 2 февраля 2010 года об установлении надбавок работникам ГУ "УКС" К. установлена надбавка за достижение целевых показателей деятельности учреждения, выплата производится в пределах средств, выделяемых на оплату труда.
В соответствии с Положением о порядке выплаты премий работникам ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства", утвержденным руководителем Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы 15 июня 2009 года, предусмотрены условия выплаты премий, в том числе, достигнутые результаты и показатели в профессиональной деятельности (п. 2.1). Также положением предусмотрена ежемесячная базовая премия в размере должностного оклада для <...> (п. 2.2) и условия ее снижения (п. 2.6).
В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУ "УКС", утвержденным 25 марта 2008 года, выплата надбавок к должностным окладам производится за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, особый характер работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, совмещение должностей (п. 2.1). Размер надбавок каждому работнику устанавливается Приказом директора ГУ "УКС" (п. 2.2). Надбавки и доплаты выплачиваются за счет и в пределах фонда оплаты труда (п. 2.4).
Исходя из указанных локальных актов работодателя, надбавка не является постоянной величиной и может быть изменена на основании Приказа руководителя учреждения, ввиду чего, как обоснованно указал суд, доводы истца о том, что директор не имел права издавать приказ об отмене истцу надбавки, поскольку она установлена дополнительным соглашением к трудовому договору N <...> от 2 февраля 2010 года и может быть отменена только по соглашению сторон, являются несостоятельными.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства", Департаменту строительства города Москвы о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании надбавки, премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)