Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Ортиной Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу М.Р. на решение Протвинского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года,
по делу по иску М.Р. к ОВД по городскому округу Протвино Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истца М.И. (по доверенности), представителя ответчика И. (по доверенности),
заслушав заключение помощника прокурора Московской области К., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к ОВД по г/о Протвино Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приказом от 06.05.2011 г. N 87 л/с он был уволен с должности участкового уполномоченного милиции на основании п. "и" ч. 1 ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ". Считает увольнение незаконным, так как аттестация произведена неполно и необъективно. Полагает, что составление акта об отказе от прохождения ВВК и отказе написать рапорт об этом, а также увольнение в один день с проведением аттестации не предусмотрено законом.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения. Аттестация произведена объективно и полно, от прохождения ВВК истец отказался. Истец не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование в течение года после увольнения. Полагает, что выявление у истца каких-либо заболеваний не может повлечь изменение основания увольнения.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе М.Р. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно п. "и" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по служебному несоответствию в аттестационном порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М.Р. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом N 133 л/с от 29 июня 2009 г. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по городскому округу Протвино Московской области.
Судом установлено, что в период несения службы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и на момент увольнения имел дисциплинарные взыскания.
Из заключения по материалам служебной проверки от 12.08.2010 г. и приказа N 162 л/с от 13.08.2010 г. следует, что М.Р. объявлен выговор.
Как видно из материалов дела по результатам служебной проверки от 01.10.2010 г. приказом N 213 л/с от 11.10.2010 г. М.Р. предупрежден о неполном служебном соответствии.
Из протоколов оперативных совещаний при начальнике ОВД от 08.07.10 г., от 21.09.10 г., от 08.10.10 г., от 14.01.10 г., от 28.04.11 г. усматривается, что М.Р. неоднократно указывалось на недостатки в работе.
Как видно из заключения по материалам служебной проверки от 29.04.2011 г. М.Р. заслуживает дисциплинарного взыскания и учитывая, что ранее он уже предупреждался о неполном служебном соответствии, вопрос о дальнейшем прохождении службы М.Р. подлежит рассмотрению в аттестационном порядке.
Данные заключения и приказы истцом при разрешении спора не оспаривались.
Согласно результатам аттестации от 06.05.2011 г. и протокола N 5 заседания аттестационной комиссии младший лейтенант милиции М.Р. не соответствует занимаемой должности.
Приказом N 87 л/с от 06.05.2011 г. М.Р. уволен по п. "и" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по служебному несоответствию в аттестационном порядке).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "и" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по результатам проведения аттестации, порядок проведения которой соответствует положениям действующего законодательства РФ, а ее выводы соответствуют имеющимся документам и сведениям о характере исполнения истцом служебных обязанностей, его отношения к службе. При этом нарушений прав истца в ходе проведения аттестации судом не установлено.
Разрешая спор, суд проверял доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения и признал несостоятельными ссылку истца о незаконности увольнения в день аттестации, поскольку с заключением служебной проверки, аттестацией истец был своевременно ознакомлен, сам принимал участие в аттестации. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца о своей нетрудоспособности на момент увольнения, поскольку данные обстоятельства не подтверждены медицинскими документами. Кроме того, ни на момент проведения аттестации, ни в процессе оформления документов об увольнении истец ответчику об этом обстоятельстве не заявлял и листок временной нетрудоспособности не предоставлял.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а постановленное решение законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку, отличную от данной судом первой инстанции, имеющихся в деле доказательств, что в силу закона не может служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19697
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19697
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Ортиной Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу М.Р. на решение Протвинского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года,
по делу по иску М.Р. к ОВД по городскому округу Протвино Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истца М.И. (по доверенности), представителя ответчика И. (по доверенности),
заслушав заключение помощника прокурора Московской области К., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к ОВД по г/о Протвино Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приказом от 06.05.2011 г. N 87 л/с он был уволен с должности участкового уполномоченного милиции на основании п. "и" ч. 1 ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ". Считает увольнение незаконным, так как аттестация произведена неполно и необъективно. Полагает, что составление акта об отказе от прохождения ВВК и отказе написать рапорт об этом, а также увольнение в один день с проведением аттестации не предусмотрено законом.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения. Аттестация произведена объективно и полно, от прохождения ВВК истец отказался. Истец не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование в течение года после увольнения. Полагает, что выявление у истца каких-либо заболеваний не может повлечь изменение основания увольнения.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе М.Р. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно п. "и" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по служебному несоответствию в аттестационном порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М.Р. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом N 133 л/с от 29 июня 2009 г. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по городскому округу Протвино Московской области.
Судом установлено, что в период несения службы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и на момент увольнения имел дисциплинарные взыскания.
Из заключения по материалам служебной проверки от 12.08.2010 г. и приказа N 162 л/с от 13.08.2010 г. следует, что М.Р. объявлен выговор.
Как видно из материалов дела по результатам служебной проверки от 01.10.2010 г. приказом N 213 л/с от 11.10.2010 г. М.Р. предупрежден о неполном служебном соответствии.
Из протоколов оперативных совещаний при начальнике ОВД от 08.07.10 г., от 21.09.10 г., от 08.10.10 г., от 14.01.10 г., от 28.04.11 г. усматривается, что М.Р. неоднократно указывалось на недостатки в работе.
Как видно из заключения по материалам служебной проверки от 29.04.2011 г. М.Р. заслуживает дисциплинарного взыскания и учитывая, что ранее он уже предупреждался о неполном служебном соответствии, вопрос о дальнейшем прохождении службы М.Р. подлежит рассмотрению в аттестационном порядке.
Данные заключения и приказы истцом при разрешении спора не оспаривались.
Согласно результатам аттестации от 06.05.2011 г. и протокола N 5 заседания аттестационной комиссии младший лейтенант милиции М.Р. не соответствует занимаемой должности.
Приказом N 87 л/с от 06.05.2011 г. М.Р. уволен по п. "и" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по служебному несоответствию в аттестационном порядке).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "и" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по результатам проведения аттестации, порядок проведения которой соответствует положениям действующего законодательства РФ, а ее выводы соответствуют имеющимся документам и сведениям о характере исполнения истцом служебных обязанностей, его отношения к службе. При этом нарушений прав истца в ходе проведения аттестации судом не установлено.
Разрешая спор, суд проверял доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения и признал несостоятельными ссылку истца о незаконности увольнения в день аттестации, поскольку с заключением служебной проверки, аттестацией истец был своевременно ознакомлен, сам принимал участие в аттестации. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца о своей нетрудоспособности на момент увольнения, поскольку данные обстоятельства не подтверждены медицинскими документами. Кроме того, ни на момент проведения аттестации, ни в процессе оформления документов об увольнении истец ответчику об этом обстоятельстве не заявлял и листок временной нетрудоспособности не предоставлял.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а постановленное решение законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку, отличную от данной судом первой инстанции, имеющихся в деле доказательств, что в силу закона не может служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)