Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Н.Ю. Жукова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Н.Ю. Владимировой,
судей А.Н. Пономарева, И.В. Котовой,
при секретаре Б.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу по иску Ш. к ООО "ОРГХИМ инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "ОРГХИМ инжиниринг", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности экономиста по ст. 71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшей испытательный срок.
Требования мотивированы тем, что увольнение по инициативе работодателя в нарушение закона произведено в период беременности истицы.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года постановлено: Иск Ш. к ООО "ОРГХИМ инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично; Восстановить Ш. в должности экономиста 000 "ОРГХИМ инжиниринг" с окладом 20 000 рублей в месяц; Взыскать с ООО "ОРГХИМ инжиниринг" в пользу Ш. заработок за время вынужденного прогула в размере 51 177 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 59 177 (пятьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 71 копейку; В остальной части иска отказать; Взыскать с ООО "ОРГХИМ инжиниринг" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1 975 рублей 33 копейки.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об изменении решения в части, в которой суд уменьшил размер денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя.
В заседании судебной коллегии Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "ОРГХИМ инжиниринг" - А., по доверенности от 14 июня 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., представителя ООО "ОРГХИМ инжиниринг", заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Ш. была принята на работу экономистом в ООО "ОРГХИМ инжиниринг" на основании трудового договора от 13 июля 2011 года, который предусматривал испытательный срок на три месяца.
Приказом от 21 октября 2011 года Ш. уволена по ст. 71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшая испытательный срок.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что увольнение по указанному основанию в период беременности Ш. явилось нарушением ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В статье 77 Трудового кодекса РФ указаны общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 названной статьи установлено, что увольнение по ст. 71 Трудового кодекса РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.
Аналогичное положение содержится и в пункте 14 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, суд правильно распространил на спорные правоотношения действие ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер денежной компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованным.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд фактически принял во внимание следующие разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.).
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что соглашение о размере компенсации морального вреда между сторонами не достигнуто. Истица имела нарекания по работе, однако, данное обстоятельство не давало правовых для ее увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ в силу установленных ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ гарантий беременным женщинам.
Данное обстоятельство, как и другие фактические данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд обоснованно учел при разрешении спора в указанной части и правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ОРГХИМ инжиниринг" в пользу истицы, в сумме 3 000 руб.
Правовых оснований для увеличения суммы возмещения морального вреда в 100 раз, как об этом просит заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводы истицы о причинении вреда ее здоровью какими-либо доказательствами не подтверждены.
Поскольку иск удовлетворен частично, причем в значительной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, суд применительно к ст. 100 ГПК РФ правомерно снизил расходы на представителя до 5 000 руб., дополнительно принимая во внимание сложность дела и требования разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе заявитель в обоснование десятикратного увеличения указанной суммы ссылается на действующие в Московской области Рекомендации по оплате труда адвокатов, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Данные Рекомендации не являются обязательными для суда, поскольку не учитывают требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой присуждение суммы, по поводу которой возник спор, производится из требований разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При таком положении суд обоснованно принял во внимание, сложность дела, связанного с защитой права на труд беременных женщин, а также особенности распределения бремени доказывания, в соответствии с которыми обязанность представления доказательств законности увольнения возложена не на истицу, а на ответчика.
Таким образом, по настоящему делу истице требовалось составить исковое заявление, приложить к нему только имеющиеся у нее документы, что не требует больших затрат времени при оказании юридической помощи.
Судебная коллегия также учитывает, что к исковому заявлению не приложен расчет сумм среднего заработка и не указана конкретная сумма, которую просила взыскать истица.
Апелляционная жалоба Ш. не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, а поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10803
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-10803
Судья суда первой инстанции: Н.Ю. Жукова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Н.Ю. Владимировой,
судей А.Н. Пономарева, И.В. Котовой,
при секретаре Б.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу по иску Ш. к ООО "ОРГХИМ инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "ОРГХИМ инжиниринг", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности экономиста по ст. 71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшей испытательный срок.
Требования мотивированы тем, что увольнение по инициативе работодателя в нарушение закона произведено в период беременности истицы.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года постановлено: Иск Ш. к ООО "ОРГХИМ инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично; Восстановить Ш. в должности экономиста 000 "ОРГХИМ инжиниринг" с окладом 20 000 рублей в месяц; Взыскать с ООО "ОРГХИМ инжиниринг" в пользу Ш. заработок за время вынужденного прогула в размере 51 177 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 59 177 (пятьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 71 копейку; В остальной части иска отказать; Взыскать с ООО "ОРГХИМ инжиниринг" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1 975 рублей 33 копейки.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об изменении решения в части, в которой суд уменьшил размер денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя.
В заседании судебной коллегии Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "ОРГХИМ инжиниринг" - А., по доверенности от 14 июня 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., представителя ООО "ОРГХИМ инжиниринг", заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Ш. была принята на работу экономистом в ООО "ОРГХИМ инжиниринг" на основании трудового договора от 13 июля 2011 года, который предусматривал испытательный срок на три месяца.
Приказом от 21 октября 2011 года Ш. уволена по ст. 71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшая испытательный срок.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что увольнение по указанному основанию в период беременности Ш. явилось нарушением ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В статье 77 Трудового кодекса РФ указаны общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 названной статьи установлено, что увольнение по ст. 71 Трудового кодекса РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.
Аналогичное положение содержится и в пункте 14 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, суд правильно распространил на спорные правоотношения действие ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер денежной компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованным.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд фактически принял во внимание следующие разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.).
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что соглашение о размере компенсации морального вреда между сторонами не достигнуто. Истица имела нарекания по работе, однако, данное обстоятельство не давало правовых для ее увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ в силу установленных ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ гарантий беременным женщинам.
Данное обстоятельство, как и другие фактические данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд обоснованно учел при разрешении спора в указанной части и правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ОРГХИМ инжиниринг" в пользу истицы, в сумме 3 000 руб.
Правовых оснований для увеличения суммы возмещения морального вреда в 100 раз, как об этом просит заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводы истицы о причинении вреда ее здоровью какими-либо доказательствами не подтверждены.
Поскольку иск удовлетворен частично, причем в значительной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, суд применительно к ст. 100 ГПК РФ правомерно снизил расходы на представителя до 5 000 руб., дополнительно принимая во внимание сложность дела и требования разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе заявитель в обоснование десятикратного увеличения указанной суммы ссылается на действующие в Московской области Рекомендации по оплате труда адвокатов, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Данные Рекомендации не являются обязательными для суда, поскольку не учитывают требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой присуждение суммы, по поводу которой возник спор, производится из требований разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При таком положении суд обоснованно принял во внимание, сложность дела, связанного с защитой права на труд беременных женщин, а также особенности распределения бремени доказывания, в соответствии с которыми обязанность представления доказательств законности увольнения возложена не на истицу, а на ответчика.
Таким образом, по настоящему делу истице требовалось составить исковое заявление, приложить к нему только имеющиеся у нее документы, что не требует больших затрат времени при оказании юридической помощи.
Судебная коллегия также учитывает, что к исковому заявлению не приложен расчет сумм среднего заработка и не указана конкретная сумма, которую просила взыскать истица.
Апелляционная жалоба Ш. не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, а поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)