Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Главной военной прокуратуре РФ, Главному управлению кадров Министерства обороны РФ отказать в полном объеме,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Главной военной прокуратуре РФ, Главному управлению кадров Министерства обороны РФ, просил установить причинную связь между полученной им травмой с исполнением обязанностей военной службы, изменить дату увольнения в запас на 16.06.1994 г., основание увольнение - на "по ограниченному состоянию здоровья - получение травмы при исполнении должностных обязанностей", взыскать денежную компенсацию в размере 60 окладов, компенсацию за орден, установить его право на получение пенсии по линии Главной военной прокуратуры с соответствующим статусом - старшего юрисконсульта Приемной Министра обороны РФ с учетом выслуги 31 год 07 мес. 05 дней и индексации, а также взыскать компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в 1976 г. он получил травму в связи с исполнением обязанностей военной службы при выезде на место происшествия, которая была неправильно квалифицирована как травма, полученная вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением должностных обязанностей.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержал, представители Главной военной прокуратуры РФ иск не признали, Главное управление кадров Министерства обороны РФ в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Р.
Р. дважды на заседание судебной коллегии не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Главной военной прокуратуры РФ - Ш. и Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в 1976 г. в период прохождения службы Р. поступил на излечение в в/ч 65425 с диагнозом: сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями и ушибом поясничной области.
Указанная травма была квалифицирована как травма, полученная вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением должностных обязанностей.
После полученной травмы Р. продолжил службу, по результатам проведенных в 1993 г. обследований ВВК был признан годным к военной службе вне строя в мирное время и ограниченно годным первой степени в военное время. При этом, при обследованиях у истца был обнаружен ряд заболеваний, не связанных с прохождением службы.
Приказом N 01487 от 12.11.1993 г. Р. был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на службе и приказом N 137 от 01.12.1993 г. - исключен из списков личного состава, при этом, ему было в полном объеме выплачено единовременное денежное вознаграждение, предусмотренное Приказом Министра обороны РФ N 025.
Также судом было установлено, что истцу в полном объеме было выплачено вознаграждение в связи с его награждением орденом.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что после получения истцом травмы в 1976 г., он продолжал прохождение службы вплоть до 1993 г., когда был уволен в запас по достижении предельного возраста, учитывая заключение ВВК от 10.08.1993 г., а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждено получение истцом в полном объеме всех предусмотренных действующим законодательством выплат, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также суд правомерно указал, что ответчики не являются органами, осуществляющими, в данном случае, пенсионное обеспечение истца, в связи с чем обоснованно не нашел достаточных и законных оснований для удовлетворении исковых требований в части установления права истца на получение пенсии по линии Главной военной прокуратуры с правовым статусом старшего юрисконсульта Приемной Министра обороны РФ, с учетом выслуги 31 год 07 мес. 05 дней.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. При этом, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению в части выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит, поскольку, как указывалось выше, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме явилось их недоказанность и необоснованность в соответствии с требованиями действующего законодательство, а не применение последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем выводы суда относительного данного срока не нарушают прав и законных интересов истца и не влияют на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных требований, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10976/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-10976/2012
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Главной военной прокуратуре РФ, Главному управлению кадров Министерства обороны РФ отказать в полном объеме,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Главной военной прокуратуре РФ, Главному управлению кадров Министерства обороны РФ, просил установить причинную связь между полученной им травмой с исполнением обязанностей военной службы, изменить дату увольнения в запас на 16.06.1994 г., основание увольнение - на "по ограниченному состоянию здоровья - получение травмы при исполнении должностных обязанностей", взыскать денежную компенсацию в размере 60 окладов, компенсацию за орден, установить его право на получение пенсии по линии Главной военной прокуратуры с соответствующим статусом - старшего юрисконсульта Приемной Министра обороны РФ с учетом выслуги 31 год 07 мес. 05 дней и индексации, а также взыскать компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в 1976 г. он получил травму в связи с исполнением обязанностей военной службы при выезде на место происшествия, которая была неправильно квалифицирована как травма, полученная вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением должностных обязанностей.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержал, представители Главной военной прокуратуры РФ иск не признали, Главное управление кадров Министерства обороны РФ в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Р.
Р. дважды на заседание судебной коллегии не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Главной военной прокуратуры РФ - Ш. и Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в 1976 г. в период прохождения службы Р. поступил на излечение в в/ч 65425 с диагнозом: сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями и ушибом поясничной области.
Указанная травма была квалифицирована как травма, полученная вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением должностных обязанностей.
После полученной травмы Р. продолжил службу, по результатам проведенных в 1993 г. обследований ВВК был признан годным к военной службе вне строя в мирное время и ограниченно годным первой степени в военное время. При этом, при обследованиях у истца был обнаружен ряд заболеваний, не связанных с прохождением службы.
Приказом N 01487 от 12.11.1993 г. Р. был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на службе и приказом N 137 от 01.12.1993 г. - исключен из списков личного состава, при этом, ему было в полном объеме выплачено единовременное денежное вознаграждение, предусмотренное Приказом Министра обороны РФ N 025.
Также судом было установлено, что истцу в полном объеме было выплачено вознаграждение в связи с его награждением орденом.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что после получения истцом травмы в 1976 г., он продолжал прохождение службы вплоть до 1993 г., когда был уволен в запас по достижении предельного возраста, учитывая заключение ВВК от 10.08.1993 г., а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждено получение истцом в полном объеме всех предусмотренных действующим законодательством выплат, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также суд правомерно указал, что ответчики не являются органами, осуществляющими, в данном случае, пенсионное обеспечение истца, в связи с чем обоснованно не нашел достаточных и законных оснований для удовлетворении исковых требований в части установления права истца на получение пенсии по линии Главной военной прокуратуры с правовым статусом старшего юрисконсульта Приемной Министра обороны РФ, с учетом выслуги 31 год 07 мес. 05 дней.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. При этом, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению в части выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит, поскольку, как указывалось выше, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме явилось их недоказанность и необоснованность в соответствии с требованиями действующего законодательство, а не применение последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем выводы суда относительного данного срока не нарушают прав и законных интересов истца и не влияют на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных требований, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)