Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре З.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе З.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
в иске З.Н. к ООО "ИТЛВ" о взыскании заработной платы, судебных расходов, отказать.
установила:
З.Н. обратился в суд к ООО "ИТЛВ" с иском о взыскании заработной платы и судебных расходов, ссылаясь на то, что приказом N *** от 11 мая 2011 года он был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам и с ним был заключен трудовой договор N *** от 11 мая 2011 года, согласно которому на период испытательного срока ему был установлен должностной оклад *** рублей и премия в размере *** рублей в месяц, а после прохождения испытания его должностной оклад составил *** рублей и премия *** рублей в месяц, приказом N *** от 22 ноября 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Установление оплаты труда в период прохождения испытательного срока в меньшем размере, по мнению истца, является незаконным, в связи с чем он просит взыскать разницу в заработной плате за период с мая 2011 года по август 2011 года в сумме *** рублей и судебные расходы в размере ***рублей.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным письменном отзыве, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Л., представителя ответчика - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об испытании.
В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что приказом N *** от 11 мая 2011 года истец был принят на работу в ООО "ИТЛВ" на должность менеджера по продажам и с ним был заключен трудовой договор N *** от 11 мая 2011 года.
В соответствии с п. 9 трудового договора, должностной оклад истца в период прохождения им испытательного срока в течение 3-х месяцев составлял *** рублей в месяц. Также истцу в указанный период времени выплачивалась премия в размере *** рублей. После окончания испытательного срока должностной оклад истца составил *** рублей в месяц, а премия - ***рублей.
Согласно положениям ст. ст. 57, 70 ТК РФ установление работнику на период испытательного срока оплаты труда в меньшем размере ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договоров, соглашениями, локальными нормативными актами, и не может быть признано законным.
Приказом N *** от 22 ноября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Как усматривается из Соглашения о расторжении трудового договора от 21 ноября 2011 года, работодатель принимает на себя обязательства уволить З.Н. 22 ноября 2011 года по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой ему компенсации в размере *** рублей *** коп., заработной платы и премии за период с 1 по 22 ноября 2011 года в размере *** коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск за 15 календарных дней в размере ***коп.
Предусмотренные указанным Соглашением денежные средства были истцу выплачены, что подтверждается представленными в суд платежными документами и не оспаривалось самим истцом.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе З.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку при увольнении истцу была выплачена недоплаченная в период работы заработная плата в размере *** рублей, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не было опровергнуто истцом.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что поскольку условиями заключенного с истцом трудового договора не предусмотрена выплата какой-либо компенсации при увольнении, в том числе по соглашению сторон, то отсутствуют основания полагать, что денежные средства в размере 264 367 руб. 82 коп. являлись компенсацией за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного заработка.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об условиях трудового договора, касающихся размера выплачиваемой ему заработной платы и ее составных частях, истцу стало известно при заключении трудового договора, то есть 11 мая 2011 года, заработная плата в установленном трудовым договором размере выплачивалась истцу ежемесячно, однако в суд с настоящим иском З.Н. обратился только 6 января 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылку истца на статью 431 ГК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку положения указанной правовой нормы к возникшим между сторонами трудовым правоотношениям не применима.
Доводы истца о том, что с учетом положений п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, допущенное ответчиком нарушение является длящимся, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен, судебная коллегия полагает неправомерными и не может принять во внимание, в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что З.Н. в период с мая 2011 года по август 2011 года начисления за работу в размере должностного оклада в сумме *** рублей и премии в размере *** руб. в месяц не производились. Получая заработную плату за указанный период в размере должностного оклада *** рублей и премии в сумме *** руб. в месяц истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился 6 января 2012 года.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд З.Н. не представил.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13388
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13388
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре З.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе З.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
в иске З.Н. к ООО "ИТЛВ" о взыскании заработной платы, судебных расходов, отказать.
установила:
З.Н. обратился в суд к ООО "ИТЛВ" с иском о взыскании заработной платы и судебных расходов, ссылаясь на то, что приказом N *** от 11 мая 2011 года он был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам и с ним был заключен трудовой договор N *** от 11 мая 2011 года, согласно которому на период испытательного срока ему был установлен должностной оклад *** рублей и премия в размере *** рублей в месяц, а после прохождения испытания его должностной оклад составил *** рублей и премия *** рублей в месяц, приказом N *** от 22 ноября 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Установление оплаты труда в период прохождения испытательного срока в меньшем размере, по мнению истца, является незаконным, в связи с чем он просит взыскать разницу в заработной плате за период с мая 2011 года по август 2011 года в сумме *** рублей и судебные расходы в размере ***рублей.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным письменном отзыве, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Л., представителя ответчика - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об испытании.
В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что приказом N *** от 11 мая 2011 года истец был принят на работу в ООО "ИТЛВ" на должность менеджера по продажам и с ним был заключен трудовой договор N *** от 11 мая 2011 года.
В соответствии с п. 9 трудового договора, должностной оклад истца в период прохождения им испытательного срока в течение 3-х месяцев составлял *** рублей в месяц. Также истцу в указанный период времени выплачивалась премия в размере *** рублей. После окончания испытательного срока должностной оклад истца составил *** рублей в месяц, а премия - ***рублей.
Согласно положениям ст. ст. 57, 70 ТК РФ установление работнику на период испытательного срока оплаты труда в меньшем размере ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договоров, соглашениями, локальными нормативными актами, и не может быть признано законным.
Приказом N *** от 22 ноября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Как усматривается из Соглашения о расторжении трудового договора от 21 ноября 2011 года, работодатель принимает на себя обязательства уволить З.Н. 22 ноября 2011 года по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой ему компенсации в размере *** рублей *** коп., заработной платы и премии за период с 1 по 22 ноября 2011 года в размере *** коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск за 15 календарных дней в размере ***коп.
Предусмотренные указанным Соглашением денежные средства были истцу выплачены, что подтверждается представленными в суд платежными документами и не оспаривалось самим истцом.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе З.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку при увольнении истцу была выплачена недоплаченная в период работы заработная плата в размере *** рублей, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не было опровергнуто истцом.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что поскольку условиями заключенного с истцом трудового договора не предусмотрена выплата какой-либо компенсации при увольнении, в том числе по соглашению сторон, то отсутствуют основания полагать, что денежные средства в размере 264 367 руб. 82 коп. являлись компенсацией за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного заработка.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об условиях трудового договора, касающихся размера выплачиваемой ему заработной платы и ее составных частях, истцу стало известно при заключении трудового договора, то есть 11 мая 2011 года, заработная плата в установленном трудовым договором размере выплачивалась истцу ежемесячно, однако в суд с настоящим иском З.Н. обратился только 6 января 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылку истца на статью 431 ГК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку положения указанной правовой нормы к возникшим между сторонами трудовым правоотношениям не применима.
Доводы истца о том, что с учетом положений п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, допущенное ответчиком нарушение является длящимся, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен, судебная коллегия полагает неправомерными и не может принять во внимание, в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что З.Н. в период с мая 2011 года по август 2011 года начисления за работу в размере должностного оклада в сумме *** рублей и премии в размере *** руб. в месяц не производились. Получая заработную плату за указанный период в размере должностного оклада *** рублей и премии в сумме *** руб. в месяц истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился 6 января 2012 года.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд З.Н. не представил.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)