Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы Центр образования N 293
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ГБОУ Центр образования N 293 об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-17948-11-ОБ/750/19/3 от 12.12.2011 г. - отказать, -
установила:
Заявитель - Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы Центр образования N 293 (ГБОУ ЦО N 293), обратился в суд с заявлением об оспаривании п. п. 1 - 4 предписания государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве N 7-17948-11-ОБ/750/19/3 от 12.12.2011 г., которым заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении работника М.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что М. в период с 22.08.2011 г. по 06.10.2011 г., приходила на работу только 10.09.2011 г. и 06.10.2011 г., была уволена в связи с отсутствием на работе без уважительных причин в период с 22.08.2011 г. по 06.10.2011 г., а не в связи с закрытием вечернего отделения в ГБОУ ЦО N 293, работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании представитель заявителя ГБОУ ЦО N 293 В. требования заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица ГИТ в г. Москве по доверенности Б. в судебном заседании требования заявления не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 271 - 274).
Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель М. по доверенности Т. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ГОУ ЦО N 293 по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ГОУ ЦО N 293 по доверенности, ордеру - адвоката Воскобойниковой Е.П., просившую об удовлетворении жалобы, возражения представителя ГИТ в г. Москве по доверенности Б., и представителя М. по доверенности Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд, верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - положения ст. 357, ч. 2 ст. 74, ст. 192, ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а также Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденные Приказом Минобрнауки России от 27.03.2006 г. N 69, п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196.
Как видно из материалов дела, М. была принята в ГОУ ЦО N 293 на должность учителя английского языка 27.01.1986 г., работала учителем вечернего отделения в соответствии с п. 3.10 Устава ГОУ ЦО N 293.
На основании приказа директора ГОУ ЦО N 293 от 31.08.2011 г., вечернее отделение центра образования закрыто с 01.09.2011 г.
Приказом ГОУ ЦО N 293 от 06.10.2011 г. N 26/1 М. уволена 06.10.2011 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с установлением факта отсутствия М. на работе без уважительных причин.
На основании распоряжения ГИТ в г. Москве от 23.11.2011 г. за N 7-17948-11-ОБ/750/19/1 в ГОУ ЦО N 293, в связи с обращением работника М. о незаконном увольнении, нарушении трудовых прав, государственным инспектором труда была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства.
По результатам проверки указанной проверки 12.12.2011 г. государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве был составлен акт и выдано предписание за N 7-17948-11-ОБ/750/19/3, которым ГОУ ЦО N 293 обязан устранить выявленные в ходе проверки следующие нарушения трудового законодательства:
- 1. Отменить приказ об увольнении М. от 06.10.2011 г. N 26/1 на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- 2. Определить в трудовом договоре с М. режим рабочего времени;
- 3. Установить в трудовом договоре с М. дни выплаты заработной платы;
- 4. Указать в трудовом договоре с М. условия оплаты труда.
Также установлены иные нарушения трудового законодательства и нормативно-правовым актов, содержащих нормы трудового права, которые заявителем не оспариваются.
Суд проверил обоснованность увольнения М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, а также соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ при ее увольнении.
Судом исследованы документы, указанные в качестве оснований увольнения М.: Устав и Правила внутреннего трудового распорядка ГОУ ЦО N 293, трудовой договор с М., приказ об увольнении, акты об отсутствии на рабочем месте, требование от 06.10.2011 г. администрации ГОУ ЦО N 293 о даче объяснений, объяснения М. о причинах отсутствия на рабочем месте с 22.08.2011 г. по 09.09.2011 г., табель учета рабочего времени ГОУ ЦО N 293 за август 2011 г., сообщение о выплате М. заработной платы за период с 22 по 31 августа 2011 г., расписание занятий вечернего отделения на 2010 - 2011 гг., приказ N 15/1 от 01.10.2010 г. о дополнительной тарификации учителей вечернего отделения, а также приказ директора ГОУ ЦО N 293 от 31.08.2011 г., которым вечернее отделение было закрыто с 01.09.2011 г., расписание занятий на 2011 - 2012 гг.
На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств суд верно установил, что увольнение М. было произведено заявителем без законных оснований и с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, а потому требование предписания об отмене приказа об увольнении М. от 06.10.2011 г. N 26/1 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и отмене не подлежит.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказ от 06.10.2011 г. N 26/1 об увольнении М. не содержит указания на период совершения ею прогула (л.д. 198).
Заявитель ссылался на то, что прогул имел место с 22.08.2011 г. по 06.10.2011 г. Данный период проверен судом.
Из материалов дела усматривается, что период с 22 августа 2011 г. по 31 августа 2011 г. в табеле учета рабочего времени прогул не проставлен. За этот период времени ей выплачена заработная плата.
В соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утв. Приказом Минобрнауки России от 27.03.2006 г. N 69, пп. 2.2 выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.
Из расписаний на 2011 - 2012 гг., утвержденных директором ГОУ ЦО N 293 01.09.2011 г. следует, что М. не включена в расписание проведения учебных занятий, проведения занятий по подготовке в ЕГЭ, проектно-исследовательской деятельности, т.е. выполнение ее трудовой функции не было определено. Время начала и окончания работы также не было определено.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Суд правильно указал, что в нарушении указанных требований закона, М. после закрытия вечернего отделения, не была предоставлена преподавательская работа, обусловленная трудовым договором.
Об изменении существенных условий труда, в связи с изменением организации работы Центра образования она не была извещена, в установленном законом порядке.
В своих объяснениях от 09.09.2011 г. М. указала, что здание вечернего отделения, где она проводила занятия закрыто, а все их вещи вывезены. (л.д. 196).
При таких данных суд, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие М. на рабочем месте вызвано уважительными причинами.
Также судом установлено, что требования пп. 2 - 4 предписания об определении в трудовом договоре с М. режим рабочего времени, а также установить дней выплат заработной платы и условий оплаты труда, соответствуют требованиям ст. 57 и ст. 136 ТК РФ, поскольку в нарушение указанных норм закона трудовой договор с М. не содержал условия и оплату ее труда.
Таким образом, оспариваемые требования пп. 1 - 4 предписания вынесены государственным инспектором труда в соответствии с предоставленной ему ст. 357 ТК РФ компетенцией, нарушений сроков и порядка проведения проверки допущено не было.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам, дал неверное толкование нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13424/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13424/12
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы Центр образования N 293
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ГБОУ Центр образования N 293 об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-17948-11-ОБ/750/19/3 от 12.12.2011 г. - отказать, -
установила:
Заявитель - Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы Центр образования N 293 (ГБОУ ЦО N 293), обратился в суд с заявлением об оспаривании п. п. 1 - 4 предписания государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве N 7-17948-11-ОБ/750/19/3 от 12.12.2011 г., которым заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении работника М.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что М. в период с 22.08.2011 г. по 06.10.2011 г., приходила на работу только 10.09.2011 г. и 06.10.2011 г., была уволена в связи с отсутствием на работе без уважительных причин в период с 22.08.2011 г. по 06.10.2011 г., а не в связи с закрытием вечернего отделения в ГБОУ ЦО N 293, работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании представитель заявителя ГБОУ ЦО N 293 В. требования заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица ГИТ в г. Москве по доверенности Б. в судебном заседании требования заявления не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 271 - 274).
Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель М. по доверенности Т. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ГОУ ЦО N 293 по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ГОУ ЦО N 293 по доверенности, ордеру - адвоката Воскобойниковой Е.П., просившую об удовлетворении жалобы, возражения представителя ГИТ в г. Москве по доверенности Б., и представителя М. по доверенности Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд, верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - положения ст. 357, ч. 2 ст. 74, ст. 192, ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а также Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденные Приказом Минобрнауки России от 27.03.2006 г. N 69, п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196.
Как видно из материалов дела, М. была принята в ГОУ ЦО N 293 на должность учителя английского языка 27.01.1986 г., работала учителем вечернего отделения в соответствии с п. 3.10 Устава ГОУ ЦО N 293.
На основании приказа директора ГОУ ЦО N 293 от 31.08.2011 г., вечернее отделение центра образования закрыто с 01.09.2011 г.
Приказом ГОУ ЦО N 293 от 06.10.2011 г. N 26/1 М. уволена 06.10.2011 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с установлением факта отсутствия М. на работе без уважительных причин.
На основании распоряжения ГИТ в г. Москве от 23.11.2011 г. за N 7-17948-11-ОБ/750/19/1 в ГОУ ЦО N 293, в связи с обращением работника М. о незаконном увольнении, нарушении трудовых прав, государственным инспектором труда была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства.
По результатам проверки указанной проверки 12.12.2011 г. государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве был составлен акт и выдано предписание за N 7-17948-11-ОБ/750/19/3, которым ГОУ ЦО N 293 обязан устранить выявленные в ходе проверки следующие нарушения трудового законодательства:
- 1. Отменить приказ об увольнении М. от 06.10.2011 г. N 26/1 на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- 2. Определить в трудовом договоре с М. режим рабочего времени;
- 3. Установить в трудовом договоре с М. дни выплаты заработной платы;
- 4. Указать в трудовом договоре с М. условия оплаты труда.
Также установлены иные нарушения трудового законодательства и нормативно-правовым актов, содержащих нормы трудового права, которые заявителем не оспариваются.
Суд проверил обоснованность увольнения М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, а также соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ при ее увольнении.
Судом исследованы документы, указанные в качестве оснований увольнения М.: Устав и Правила внутреннего трудового распорядка ГОУ ЦО N 293, трудовой договор с М., приказ об увольнении, акты об отсутствии на рабочем месте, требование от 06.10.2011 г. администрации ГОУ ЦО N 293 о даче объяснений, объяснения М. о причинах отсутствия на рабочем месте с 22.08.2011 г. по 09.09.2011 г., табель учета рабочего времени ГОУ ЦО N 293 за август 2011 г., сообщение о выплате М. заработной платы за период с 22 по 31 августа 2011 г., расписание занятий вечернего отделения на 2010 - 2011 гг., приказ N 15/1 от 01.10.2010 г. о дополнительной тарификации учителей вечернего отделения, а также приказ директора ГОУ ЦО N 293 от 31.08.2011 г., которым вечернее отделение было закрыто с 01.09.2011 г., расписание занятий на 2011 - 2012 гг.
На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств суд верно установил, что увольнение М. было произведено заявителем без законных оснований и с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, а потому требование предписания об отмене приказа об увольнении М. от 06.10.2011 г. N 26/1 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и отмене не подлежит.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказ от 06.10.2011 г. N 26/1 об увольнении М. не содержит указания на период совершения ею прогула (л.д. 198).
Заявитель ссылался на то, что прогул имел место с 22.08.2011 г. по 06.10.2011 г. Данный период проверен судом.
Из материалов дела усматривается, что период с 22 августа 2011 г. по 31 августа 2011 г. в табеле учета рабочего времени прогул не проставлен. За этот период времени ей выплачена заработная плата.
В соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утв. Приказом Минобрнауки России от 27.03.2006 г. N 69, пп. 2.2 выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.
Из расписаний на 2011 - 2012 гг., утвержденных директором ГОУ ЦО N 293 01.09.2011 г. следует, что М. не включена в расписание проведения учебных занятий, проведения занятий по подготовке в ЕГЭ, проектно-исследовательской деятельности, т.е. выполнение ее трудовой функции не было определено. Время начала и окончания работы также не было определено.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Суд правильно указал, что в нарушении указанных требований закона, М. после закрытия вечернего отделения, не была предоставлена преподавательская работа, обусловленная трудовым договором.
Об изменении существенных условий труда, в связи с изменением организации работы Центра образования она не была извещена, в установленном законом порядке.
В своих объяснениях от 09.09.2011 г. М. указала, что здание вечернего отделения, где она проводила занятия закрыто, а все их вещи вывезены. (л.д. 196).
При таких данных суд, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие М. на рабочем месте вызвано уважительными причинами.
Также судом установлено, что требования пп. 2 - 4 предписания об определении в трудовом договоре с М. режим рабочего времени, а также установить дней выплат заработной платы и условий оплаты труда, соответствуют требованиям ст. 57 и ст. 136 ТК РФ, поскольку в нарушение указанных норм закона трудовой договор с М. не содержал условия и оплату ее труда.
Таким образом, оспариваемые требования пп. 1 - 4 предписания вынесены государственным инспектором труда в соответствии с предоставленной ему ст. 357 ТК РФ компетенцией, нарушений сроков и порядка проведения проверки допущено не было.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам, дал неверное толкование нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)