Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Пономарева А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 28.04.2012 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и признании приказа незаконным, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N --- от 30.06.2011 года незаконным, взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере --- руб.,
установила:
С. обратился в суд к ответчику с иском о признании приказа от N --- от 30 июня 2011 года незаконным, компенсации морального вреда в размере --- руб., взыскании материальной помощи в размере --- руб. В обоснование иска указал, что с 22.02.2009 г. работает в должности --- в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". 22.02.2011 г. ему был предоставлен ежегодный отпуск за 2011 год на 1 день. В связи с чем, 21.02.2011 года он написал заявление о предоставлении ему материальной помощи в размере --- руб. Однако в выплате указанной помощи ему было отказано. Кроме того, по приказу N --- от 30.06.2011 года с нарушением ТК РФ его перевели без его согласия в отдел архива.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от 12.01.2012 года Ж. исковые требования не признала, пояснила, что выплата материальной помощи - это право работодателя, кроме того истцу не было отказано в выплате материальной помощи, она должна была быть ему выплачена при оформлении отпуска по графику. По приказу N --- от 30.06.2011 г. истец направлялся в отдел ведения архива с 04.07.2011 г. по 02.08.2011 г. в связи с производственной необходимостью, что не нарушает его права.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит С., ссылаясь на то, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой оценки действиям работодателя, без каких-либо причин отказавшего ему в выплате материальной помощи к отпуску. Не согласен также с выводами суда относительно оспариваемого им приказа о его направлении в архив. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств, степени тяжести нарушений его трудовых прав, повлекших ухудшение состояния его здоровья, допущенных ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд, 22.01.2009 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ---. Истец принят на работу в должности --- 2 категории отдела ---.
Согласно п. 9 Договора заработная плата работника состоит из оклада в размере 2.720 руб. в месяц и стимулирующих выплат к окладу: персональный повышающий коэффициент к окладу 0,9; повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет - 0; повышающий коэффициент по учреждению - 0,2. Работникам, добросовестно выполняющим свои обязанности, по результатам работы выплачиваются премии.
01.12.2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ---, должностной оклад С. установлен --- руб.
Приказом от 18.02.2011 года С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на один календарный день на основании его заявления от 16.02.2011 года.
21.02.2011 года истцом работодателю подано заявление с просьбой оказать материальную помощь к отпуску, однако, как следует из резолюции на заявлении истца, работодатель посчитал выплату материальной помощи к данному отпуску истца нецелесообразной, вследствие чего выплата материальной помощи к указанному отпуску произведена не была.
Проверяя доводы истца о незаконности отказа в выплате материальной помощи, суд, на основании анализа норм ТК РФ, регулирующих вопросы оплаты труда, положений локальных нормативных правовых актов, действующих на предприятии, пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны работодателя, не выплатившего истцу материальную помощь к предоставленному отпуску.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 7.2 Положения об оплате труда работников Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по г. Москве, в пределах утвержденного фонда оплаты труда работникам может быть оказана материальная помощь на основании личного заявления работника в случае: ухода в очередной отпуск в размере одного должностного оклада. Решение об оказании материальной помощи и ее размере принимается директором Учреждения на основании личного заявления работника, решения комиссии по оказанию материальной помощи и подтверждающих документов.
Из данного пункта Положения об оплате труда, действующего на предприятии, следует, что решение об оказании материальной помощи принимается директором Учреждения, выплата материальной помощи является его правом, а не обязанностью, данный пункт Положения не противоречит ТК РФ. Поэтому доводы истца об обязанности работодателя удовлетворить его заявление и выплатить по его требованию материальную помощь к отпуску продолжительностью один день, суд обоснованно посчитал несостоятельными. Кроме того, суд правильно указал на то, что истцу не было отказано в выплате материальной помощи, в резолюции на заявлении указано, что такая помощь будет оказана при оформлении отпуска по графику.
Давая оценку приказу N --- от 30.06.2011 г., которым С. направлен в отдел ведения архива с 04.07.2011 г. по 02.08.2011 г. в связи с производственной необходимостью, суд пришел к правильному выводу о его незаконности.
Как установил суд, перевод истца в архив имел место на основании служебной записки --- отдела --- на имя --- ФГУ "ЗКП" по г. Москве ---, из которой следует, что возникла острая необходимость в двух сотрудниках для отдела со знанием основ государственного кадастра недвижимости для своевременного формирования и актуализации кадастровых дел. На основании указанной служебной записки 30.06.2011 года был издан оспариваемый приказ N ---.
Суд пришел к правильному выводу, что данный приказ не соответствует требованиям ст. 74 ТК РФ, в силу которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что выполнение работы --- 1 категории отдела подготовки сведений С. в отделе ведения архива не связана с его должностными обязанностями.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что направление истца для выполнения работы в архив необходимо расценивать как изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, чего ответчиком сделано не было. Суд также правильно обратил внимание на то, что в Трудовом кодексе РФ отсутствует понятие "производственная необходимость" в той форме, в какой ссылается на него в приказе ответчик.
Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред. Размер денежной компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом тяжести нарушений трудовых прав истца, допущенных работодателем, наступивших для истца последствий. Оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. с учетом определения этого же суда от 28.04.2012 г. об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13670/12
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13670/12
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Пономарева А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 28.04.2012 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и признании приказа незаконным, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N --- от 30.06.2011 года незаконным, взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере --- руб.,
установила:
С. обратился в суд к ответчику с иском о признании приказа от N --- от 30 июня 2011 года незаконным, компенсации морального вреда в размере --- руб., взыскании материальной помощи в размере --- руб. В обоснование иска указал, что с 22.02.2009 г. работает в должности --- в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". 22.02.2011 г. ему был предоставлен ежегодный отпуск за 2011 год на 1 день. В связи с чем, 21.02.2011 года он написал заявление о предоставлении ему материальной помощи в размере --- руб. Однако в выплате указанной помощи ему было отказано. Кроме того, по приказу N --- от 30.06.2011 года с нарушением ТК РФ его перевели без его согласия в отдел архива.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от 12.01.2012 года Ж. исковые требования не признала, пояснила, что выплата материальной помощи - это право работодателя, кроме того истцу не было отказано в выплате материальной помощи, она должна была быть ему выплачена при оформлении отпуска по графику. По приказу N --- от 30.06.2011 г. истец направлялся в отдел ведения архива с 04.07.2011 г. по 02.08.2011 г. в связи с производственной необходимостью, что не нарушает его права.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит С., ссылаясь на то, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой оценки действиям работодателя, без каких-либо причин отказавшего ему в выплате материальной помощи к отпуску. Не согласен также с выводами суда относительно оспариваемого им приказа о его направлении в архив. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств, степени тяжести нарушений его трудовых прав, повлекших ухудшение состояния его здоровья, допущенных ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд, 22.01.2009 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ---. Истец принят на работу в должности --- 2 категории отдела ---.
Согласно п. 9 Договора заработная плата работника состоит из оклада в размере 2.720 руб. в месяц и стимулирующих выплат к окладу: персональный повышающий коэффициент к окладу 0,9; повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет - 0; повышающий коэффициент по учреждению - 0,2. Работникам, добросовестно выполняющим свои обязанности, по результатам работы выплачиваются премии.
01.12.2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ---, должностной оклад С. установлен --- руб.
Приказом от 18.02.2011 года С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на один календарный день на основании его заявления от 16.02.2011 года.
21.02.2011 года истцом работодателю подано заявление с просьбой оказать материальную помощь к отпуску, однако, как следует из резолюции на заявлении истца, работодатель посчитал выплату материальной помощи к данному отпуску истца нецелесообразной, вследствие чего выплата материальной помощи к указанному отпуску произведена не была.
Проверяя доводы истца о незаконности отказа в выплате материальной помощи, суд, на основании анализа норм ТК РФ, регулирующих вопросы оплаты труда, положений локальных нормативных правовых актов, действующих на предприятии, пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны работодателя, не выплатившего истцу материальную помощь к предоставленному отпуску.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 7.2 Положения об оплате труда работников Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по г. Москве, в пределах утвержденного фонда оплаты труда работникам может быть оказана материальная помощь на основании личного заявления работника в случае: ухода в очередной отпуск в размере одного должностного оклада. Решение об оказании материальной помощи и ее размере принимается директором Учреждения на основании личного заявления работника, решения комиссии по оказанию материальной помощи и подтверждающих документов.
Из данного пункта Положения об оплате труда, действующего на предприятии, следует, что решение об оказании материальной помощи принимается директором Учреждения, выплата материальной помощи является его правом, а не обязанностью, данный пункт Положения не противоречит ТК РФ. Поэтому доводы истца об обязанности работодателя удовлетворить его заявление и выплатить по его требованию материальную помощь к отпуску продолжительностью один день, суд обоснованно посчитал несостоятельными. Кроме того, суд правильно указал на то, что истцу не было отказано в выплате материальной помощи, в резолюции на заявлении указано, что такая помощь будет оказана при оформлении отпуска по графику.
Давая оценку приказу N --- от 30.06.2011 г., которым С. направлен в отдел ведения архива с 04.07.2011 г. по 02.08.2011 г. в связи с производственной необходимостью, суд пришел к правильному выводу о его незаконности.
Как установил суд, перевод истца в архив имел место на основании служебной записки --- отдела --- на имя --- ФГУ "ЗКП" по г. Москве ---, из которой следует, что возникла острая необходимость в двух сотрудниках для отдела со знанием основ государственного кадастра недвижимости для своевременного формирования и актуализации кадастровых дел. На основании указанной служебной записки 30.06.2011 года был издан оспариваемый приказ N ---.
Суд пришел к правильному выводу, что данный приказ не соответствует требованиям ст. 74 ТК РФ, в силу которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что выполнение работы --- 1 категории отдела подготовки сведений С. в отделе ведения архива не связана с его должностными обязанностями.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что направление истца для выполнения работы в архив необходимо расценивать как изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, чего ответчиком сделано не было. Суд также правильно обратил внимание на то, что в Трудовом кодексе РФ отсутствует понятие "производственная необходимость" в той форме, в какой ссылается на него в приказе ответчик.
Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред. Размер денежной компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом тяжести нарушений трудовых прав истца, допущенных работодателем, наступивших для истца последствий. Оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. с учетом определения этого же суда от 28.04.2012 г. об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)