Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
с участием прокурора - Шабановой Ю.Н.
при секретаре - И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжской транспортной прокуратуры в лице ее представителя - Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 6 июля 2010 года, которым постановлено:
"Иск Ш. удовлетворить частично, признать незаконным и отменить - приказ Приволжского транспортного прокурора об ее освобождении от занимаемой должности и увольнении Номер обезличен от Дата обезличена и восстановить ее на прежней работе - в должности помощника Куйбышевского транспортного прокурора.
Взыскать с Приволжской транспортной прокуроры (Адрес обезличен), в пользу - Ш. - 144620 рублей - в счет оплаты вынужденного прогула, 5000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1000 рублей - в счет компенсации морального вреда, то есть всего 150620 (сто пятьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 10 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении иска в остальной части - Ш. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Приволжской транспортной прокуратуры - Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ш. и ее представителя П., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавших решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к Приволжской транспортной прокуратуре о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указав, что с Дата обезличена. работала у ответчика в должности помощника Куйбышевского транспортного прокурора в соответствии с трудовым договором. В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена Приволжского транспортного прокурора истица была уволена Дата обезличена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Истица считает данные действия ответчика незаконными, существенно ущемляющими ее трудовые права, так как для ее увольнения отсутствовали необходимые основания. Кроме того, грубо нарушен порядок увольнения. В соответствии с положениями по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются. Таким образом, если по окончанию срока срочного трудового договора работник продолжает работать и ни одна из сторон не потребовала его расторжения, такой договор трансформируется в договор, заключенный на неопределенный срок. Из действующего трудового законодательства прямо следует, что требование о прекращении трудовых отношений должно исходит либо от работника, либо от работодателя и лишь до окончания срока срочного трудового договора. Однако, до окончания срока трудового договора таких требований, ни от одной из сторон договора не поступало. В соответствии с разделом 2 договора, трудовой договор был заключен на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1. который закончился более года назад. После этого трудовые отношения были продолжены, что указывает на то, что имели место трудовые отношения, основанные на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В связи с тем, что увольнение истицы было произведено с грубым нарушением трудового законодательства, она считает, что ей были причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред. Компенсация причиненного ей морального вреда, по ее мнению, должна составлять сумму в 500 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть за период с Дата обезличена по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства была истцом была уточнена сумма среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика за вынужденный прогул, которая составила 147133 руб. 55 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия... Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом указанного работника на работу.
В силу ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 (в действующей редакции) служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. (в редакции Постановления N 63 от 28.12.2006 г.) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Ш. и Приволжской транспортной прокуратурой в лице прокурора ФИО2 заключен трудовой договор Номер обезличен, по условиям которого истица принята на работу к ответчику в должности помощника Куйбышевского транспортного прокурора. Ш. была принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу истицы на работу Номер обезличен от Дата обезличена.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была принята на работу к ответчику Дата обезличена в должности помощника Куйбышевского транспортного прокурора, в этот же день был издан приказ Номер обезличен о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Из приказа Номер обезличен от Дата обезличена усматривается, что истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с Дата обезличена.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 вышла из отпуска и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.
Судом установлено, что ФИО1 была уволена из Приволжской транспортной прокуратуры с Дата обезличена по собственному желанию, что подтверждается соответствующим приказом Номер обезличен, однако с Ш. бессрочный трудовой договор оформлен не был, а на указанную вакантную должность был принят другой сотрудник.
Согласно уведомлению от Дата обезличена. истице была предложена вакантная должность помощника Чувашского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком и истечением срока действия трудового договора.
Судом установлено, что истица отказалась от указанной должности.
Дата обезличена. Ш. была уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истицы, поскольку в соответствии со ст. 79 ТК РФ срок трудового договора, заключенного между сторонами истек Дата обезличена, т.е. в период выхода на работу ФИО1, именно в указанный момент у ответчика имелись законные основания уволить истицу с соблюдением гарантий предусмотренных ст. 261 ТК РФ, однако ответчик правом на расторжение договора по указанному основанию не воспользовался, и истица не потребовала расторжения договора, таким образом, в соответствии со ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным между сторонами на неопределенный срок.
Суд также обоснованно не принял во внимание произведенный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и в соответствии со ст. 139 ТК РФ, произвел собственный расчет, согласно которому взыскал с Приволжской транспортной прокуроры в пользу Ш. 144620 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимся в незаконном увольнении и взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, суд правильно и обоснованно с учетом степени его страданий взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...
Суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Таким образом, суд полно, всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 6 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Приволжской транспортной прокуратуры в лице ее представителя - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9195
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N 33-9195
Судья: Евдокименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
с участием прокурора - Шабановой Ю.Н.
при секретаре - И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжской транспортной прокуратуры в лице ее представителя - Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 6 июля 2010 года, которым постановлено:
"Иск Ш. удовлетворить частично, признать незаконным и отменить - приказ Приволжского транспортного прокурора об ее освобождении от занимаемой должности и увольнении Номер обезличен от Дата обезличена и восстановить ее на прежней работе - в должности помощника Куйбышевского транспортного прокурора.
Взыскать с Приволжской транспортной прокуроры (Адрес обезличен), в пользу - Ш. - 144620 рублей - в счет оплаты вынужденного прогула, 5000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1000 рублей - в счет компенсации морального вреда, то есть всего 150620 (сто пятьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 10 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении иска в остальной части - Ш. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Приволжской транспортной прокуратуры - Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ш. и ее представителя П., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавших решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Приволжской транспортной прокуратуре о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указав, что с Дата обезличена. работала у ответчика в должности помощника Куйбышевского транспортного прокурора в соответствии с трудовым договором. В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена Приволжского транспортного прокурора истица была уволена Дата обезличена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Истица считает данные действия ответчика незаконными, существенно ущемляющими ее трудовые права, так как для ее увольнения отсутствовали необходимые основания. Кроме того, грубо нарушен порядок увольнения. В соответствии с положениями по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются. Таким образом, если по окончанию срока срочного трудового договора работник продолжает работать и ни одна из сторон не потребовала его расторжения, такой договор трансформируется в договор, заключенный на неопределенный срок. Из действующего трудового законодательства прямо следует, что требование о прекращении трудовых отношений должно исходит либо от работника, либо от работодателя и лишь до окончания срока срочного трудового договора. Однако, до окончания срока трудового договора таких требований, ни от одной из сторон договора не поступало. В соответствии с разделом 2 договора, трудовой договор был заключен на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1. который закончился более года назад. После этого трудовые отношения были продолжены, что указывает на то, что имели место трудовые отношения, основанные на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В связи с тем, что увольнение истицы было произведено с грубым нарушением трудового законодательства, она считает, что ей были причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред. Компенсация причиненного ей морального вреда, по ее мнению, должна составлять сумму в 500 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть за период с Дата обезличена по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства была истцом была уточнена сумма среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика за вынужденный прогул, которая составила 147133 руб. 55 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия... Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом указанного работника на работу.
В силу ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 (в действующей редакции) служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. (в редакции Постановления N 63 от 28.12.2006 г.) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Ш. и Приволжской транспортной прокуратурой в лице прокурора ФИО2 заключен трудовой договор Номер обезличен, по условиям которого истица принята на работу к ответчику в должности помощника Куйбышевского транспортного прокурора. Ш. была принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу истицы на работу Номер обезличен от Дата обезличена.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была принята на работу к ответчику Дата обезличена в должности помощника Куйбышевского транспортного прокурора, в этот же день был издан приказ Номер обезличен о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Из приказа Номер обезличен от Дата обезличена усматривается, что истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с Дата обезличена.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 вышла из отпуска и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.
Судом установлено, что ФИО1 была уволена из Приволжской транспортной прокуратуры с Дата обезличена по собственному желанию, что подтверждается соответствующим приказом Номер обезличен, однако с Ш. бессрочный трудовой договор оформлен не был, а на указанную вакантную должность был принят другой сотрудник.
Согласно уведомлению от Дата обезличена. истице была предложена вакантная должность помощника Чувашского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком и истечением срока действия трудового договора.
Судом установлено, что истица отказалась от указанной должности.
Дата обезличена. Ш. была уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истицы, поскольку в соответствии со ст. 79 ТК РФ срок трудового договора, заключенного между сторонами истек Дата обезличена, т.е. в период выхода на работу ФИО1, именно в указанный момент у ответчика имелись законные основания уволить истицу с соблюдением гарантий предусмотренных ст. 261 ТК РФ, однако ответчик правом на расторжение договора по указанному основанию не воспользовался, и истица не потребовала расторжения договора, таким образом, в соответствии со ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным между сторонами на неопределенный срок.
Суд также обоснованно не принял во внимание произведенный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и в соответствии со ст. 139 ТК РФ, произвел собственный расчет, согласно которому взыскал с Приволжской транспортной прокуроры в пользу Ш. 144620 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимся в незаконном увольнении и взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, суд правильно и обоснованно с учетом степени его страданий взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...
Суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Таким образом, суд полно, всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 6 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Приволжской транспортной прокуратуры в лице ее представителя - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)