Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кавка Е.Ю. и Лаврентьева А.А.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) в лице представителя К.А.А. и кассационному представлению и.о. прокурора Вагайского района Тюменской области Ибукова М.М. на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Вагайского района Тюменской области К.Е.В., в интересах П. к ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) признать действия администрации ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) незаконными в части увольнения П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязать ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) изменить формулировку записи в трудовой книжке за N 9 на "трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации начислить и оплатить П. заработную плату за период с 12.04.2010 года по 23.04.2010 года в сумме 7909 рублей - удовлетворить частично.
Признать действия ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) незаконными по увольнению П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - Трудовой договор расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Взыскать с ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части заявленных требований Прокурора Вагайского района Тюменской области К.Е.В., в интересах П. к ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика - К.А.А., заключение прокурора, поддержавшего представление и не признавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Прокурор Вагайского района Тюменской области в интересах П. после уточнения требований обратился в суд с иском к ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) о признании действий незаконными, изменении формулировки записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за период с 12.04.2010 года по 23.04.2010 года в сумме 7909 рублей. Свои требования мотивирует тем, что П. незаконно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании помощник прокурора Веревкина Т.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что ранее П. привлекалась к дисциплинарной ответственности за иные нарушения, за данное нарушение, согласно справке тематической проверки она привлекается впервые, ввиду чего, неоднократности нарушения нет, кроме того, по данному случаю, не учтена тяжесть совершенного П. правонарушения, как и ранее П. привлекалась к дисциплинарной ответственности без учета тяжести совершенных ею проступков.
П. в судебном заседании поддержала иск прокурора и просила его удовлетворить, изменить формулировку увольнения записанную в трудовой книжке, поскольку не получала трудовую книжку и копию приказа N 53, не согласна с ними и с приказом N 30, с наложенными ранее дисциплинарными взысканиями также не согласна, но не обжаловала их. Указала на то, что не изменяет требования в части даты увольнения - 12.04.2010 года, однако просит с ответчика взыскать средний заработок за две проработанные ею недели. В настоящее время она работает у предпринимателя бухгалтером без трудовой книжки.
Представитель ответчика ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) Л. требования иска не признал, пояснил, что П. уволена обоснованно по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку наложенные дисциплинарные взыскания в 2009 году и два в 2010 году П. не обжаловались. В силу требований закона, трудового договора и должностной инструкции главного бухгалтера, П. следовало контролировать проведение инвентаризации и вести учет всех товароматериальных ценностей и их движение, а также предоставлять руководителю ГЛПУ достоверную информацию по итогам года, однако она этого не делала с 2007 - 2009 года, поэтому в действиях П. усматривается неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом, она имела три действующих дисциплинарных взыскания. Не согласен с требованиями прокурора об изменении формулировки записи в трудовой книжке, поскольку прокурор не просит отменить приказы N 30 и N 53, признать их незаконными. Согласно ее заявления, П. уволена с 12.04.2010 года, после этого она работу не выполняла, только находилась в здании ГЛПУ, что сама не оспаривает, поэтому заработная плата за период с 12.04.2010 года по 23.04.2010 года в сумме 7909 рублей не может быть взыскана.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик и прокурор.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд необоснованно принял доводы П. о том, что от нее был скрыт факт недостачи, другими доказательствами это не подтверждено, тем более, что контролировать порядок проведения инвентаризации входит в обязанности главного бухгалтера, с приказами она была ознакомлена и доложила руководству об их исполнении, то есть представила ложные сведения о состоянии бухгалтерского учета. В законе не сказано, что неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей должно быть однотипным. Представитель ответчика не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, в связи с чем, был лишен права подать замечания на протокол.
В кассационном представлении и.о. прокурора Вагайского района Ибуков М.М. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, необоснованность отказа при признании судом действий ответчика незаконными.
На кассационное представление поступили возражения от ответчика, в которых просит оставить его без удовлетворения, а решение в этой части - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на него, как того требует часть 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части и в данной части принять новое решение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска в части, признавая незаконными действия ответчика по увольнению П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, установил, что поскольку П. имеет дисциплинарные взыскания по иным основаниям, чем приведены в Справке по результатам тематической проверки от 12.03.2010 года, что не может быть признано как неоднократное, как длящееся, то исключается ее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности действий ответчика по увольнению П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако, считает их незаконными по другим основаниям.
На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно копии приказа ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) от 18.03.2010 года N 30 (измененного приказом N 53 от 12.04.2010 года) П. уволена с 19 марта 2010 года (с изменением - с 12.04.2010 года), с ней прекращено действие трудового договора от 12.10.2007 г. N 418/07 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указаны:
- приказ главного врача ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) от 23.07.2009 г. N 142 "Об объявлении дисциплинарного взыскания" - выговор;
- приказ главного врача ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) от 10.03.2010 г. N 64 "Об объявлении дисциплинарного взыскания" - выговор;
- приказ главного врача ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) от 16.03.2010 г. N 72 "Об объявлении дисциплинарного взыскания" - выговор;
- справка о выявленных нарушениях Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Инструкции по бюджетному учету от 31.12.2008 г. N 148н по результатам тематической проверки от 12.03.2010 г., проведенной специалистами контрольно-ревизионного отдела Департамента здравоохранения Тюменской области.
В связи с тем, что за три предыдущие нарушения, П. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, а нарушения, выявленные по результатам тематической проверки ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай), согласно справки от 12.03.2010 года, имели место за период с 01.01.2007 года по 2008 год, то есть до издания приказов о наказании П., то действия ответчика по ее увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконны.
Суд допустил нарушение норм материального права, так как ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ указывает на неоднократность не исполнения работником трудовых обязанностей, но не говорит об их однородности.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На этом основании, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований прокурора об изменении формулировки записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию. Прокурором и П. было заявлено данное требование, поддержано в судебном заседании, так как истица в настоящее время работает и не намерена просить о восстановлении на прежней работе.
В связи с тем, что П. 12.04.2010 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12.04.2010 года, то есть достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора, согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, требования заявлены об изменении формулировки основания увольнения с 12.04.2010 года на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения П. по приказу N 53 от 12.04.2010 года с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельны по указанным выше основаниям.
Кассационное представление и.о. прокурора Вагайского района Тюменской области Ибукова М.М. подлежит удовлетворению.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Вагайского районного суда Тюменской области от 16 июля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения и в данной части принять новое решение.
Изменить формулировку основания увольнения П. по приказу N 53 от 12.04.2010 года с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) в лице представителя К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3433/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-3433/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кавка Е.Ю. и Лаврентьева А.А.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) в лице представителя К.А.А. и кассационному представлению и.о. прокурора Вагайского района Тюменской области Ибукова М.М. на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Вагайского района Тюменской области К.Е.В., в интересах П. к ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) признать действия администрации ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) незаконными в части увольнения П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязать ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) изменить формулировку записи в трудовой книжке за N 9 на "трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации начислить и оплатить П. заработную плату за период с 12.04.2010 года по 23.04.2010 года в сумме 7909 рублей - удовлетворить частично.
Признать действия ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) незаконными по увольнению П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - Трудовой договор расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Взыскать с ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части заявленных требований Прокурора Вагайского района Тюменской области К.Е.В., в интересах П. к ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика - К.А.А., заключение прокурора, поддержавшего представление и не признавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Вагайского района Тюменской области в интересах П. после уточнения требований обратился в суд с иском к ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) о признании действий незаконными, изменении формулировки записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за период с 12.04.2010 года по 23.04.2010 года в сумме 7909 рублей. Свои требования мотивирует тем, что П. незаконно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании помощник прокурора Веревкина Т.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что ранее П. привлекалась к дисциплинарной ответственности за иные нарушения, за данное нарушение, согласно справке тематической проверки она привлекается впервые, ввиду чего, неоднократности нарушения нет, кроме того, по данному случаю, не учтена тяжесть совершенного П. правонарушения, как и ранее П. привлекалась к дисциплинарной ответственности без учета тяжести совершенных ею проступков.
П. в судебном заседании поддержала иск прокурора и просила его удовлетворить, изменить формулировку увольнения записанную в трудовой книжке, поскольку не получала трудовую книжку и копию приказа N 53, не согласна с ними и с приказом N 30, с наложенными ранее дисциплинарными взысканиями также не согласна, но не обжаловала их. Указала на то, что не изменяет требования в части даты увольнения - 12.04.2010 года, однако просит с ответчика взыскать средний заработок за две проработанные ею недели. В настоящее время она работает у предпринимателя бухгалтером без трудовой книжки.
Представитель ответчика ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) Л. требования иска не признал, пояснил, что П. уволена обоснованно по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку наложенные дисциплинарные взыскания в 2009 году и два в 2010 году П. не обжаловались. В силу требований закона, трудового договора и должностной инструкции главного бухгалтера, П. следовало контролировать проведение инвентаризации и вести учет всех товароматериальных ценностей и их движение, а также предоставлять руководителю ГЛПУ достоверную информацию по итогам года, однако она этого не делала с 2007 - 2009 года, поэтому в действиях П. усматривается неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом, она имела три действующих дисциплинарных взыскания. Не согласен с требованиями прокурора об изменении формулировки записи в трудовой книжке, поскольку прокурор не просит отменить приказы N 30 и N 53, признать их незаконными. Согласно ее заявления, П. уволена с 12.04.2010 года, после этого она работу не выполняла, только находилась в здании ГЛПУ, что сама не оспаривает, поэтому заработная плата за период с 12.04.2010 года по 23.04.2010 года в сумме 7909 рублей не может быть взыскана.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик и прокурор.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд необоснованно принял доводы П. о том, что от нее был скрыт факт недостачи, другими доказательствами это не подтверждено, тем более, что контролировать порядок проведения инвентаризации входит в обязанности главного бухгалтера, с приказами она была ознакомлена и доложила руководству об их исполнении, то есть представила ложные сведения о состоянии бухгалтерского учета. В законе не сказано, что неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей должно быть однотипным. Представитель ответчика не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, в связи с чем, был лишен права подать замечания на протокол.
В кассационном представлении и.о. прокурора Вагайского района Ибуков М.М. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, необоснованность отказа при признании судом действий ответчика незаконными.
На кассационное представление поступили возражения от ответчика, в которых просит оставить его без удовлетворения, а решение в этой части - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на него, как того требует часть 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части и в данной части принять новое решение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска в части, признавая незаконными действия ответчика по увольнению П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, установил, что поскольку П. имеет дисциплинарные взыскания по иным основаниям, чем приведены в Справке по результатам тематической проверки от 12.03.2010 года, что не может быть признано как неоднократное, как длящееся, то исключается ее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности действий ответчика по увольнению П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако, считает их незаконными по другим основаниям.
На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно копии приказа ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) от 18.03.2010 года N 30 (измененного приказом N 53 от 12.04.2010 года) П. уволена с 19 марта 2010 года (с изменением - с 12.04.2010 года), с ней прекращено действие трудового договора от 12.10.2007 г. N 418/07 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указаны:
- приказ главного врача ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) от 23.07.2009 г. N 142 "Об объявлении дисциплинарного взыскания" - выговор;
- приказ главного врача ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) от 10.03.2010 г. N 64 "Об объявлении дисциплинарного взыскания" - выговор;
- приказ главного врача ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) от 16.03.2010 г. N 72 "Об объявлении дисциплинарного взыскания" - выговор;
- справка о выявленных нарушениях Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Инструкции по бюджетному учету от 31.12.2008 г. N 148н по результатам тематической проверки от 12.03.2010 г., проведенной специалистами контрольно-ревизионного отдела Департамента здравоохранения Тюменской области.
В связи с тем, что за три предыдущие нарушения, П. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, а нарушения, выявленные по результатам тематической проверки ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай), согласно справки от 12.03.2010 года, имели место за период с 01.01.2007 года по 2008 год, то есть до издания приказов о наказании П., то действия ответчика по ее увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконны.
Суд допустил нарушение норм материального права, так как ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ указывает на неоднократность не исполнения работником трудовых обязанностей, но не говорит об их однородности.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На этом основании, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований прокурора об изменении формулировки записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию. Прокурором и П. было заявлено данное требование, поддержано в судебном заседании, так как истица в настоящее время работает и не намерена просить о восстановлении на прежней работе.
В связи с тем, что П. 12.04.2010 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12.04.2010 года, то есть достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора, согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, требования заявлены об изменении формулировки основания увольнения с 12.04.2010 года на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения П. по приказу N 53 от 12.04.2010 года с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельны по указанным выше основаниям.
Кассационное представление и.о. прокурора Вагайского района Тюменской области Ибукова М.М. подлежит удовлетворению.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вагайского районного суда Тюменской области от 16 июля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения и в данной части принять новое решение.
Изменить формулировку основания увольнения П. по приказу N 53 от 12.04.2010 года с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ГЛПУ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) в лице представителя К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)