Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Красногорова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Моргунова Ю.В., Шемякиной О.Т.,
с участием прокурора Ненашевой И.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О. к администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту администрации г. Хабаровска, Муниципальному автономному дошкольному учреждению детский сад комбинированного типа N 179 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска и кассационной жалобе истицы Г.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., объяснения прокурора Ненашевой И.А., истицы Г.О., ее представителя Ф., представителя администрации г. Хабаровска Л., представителя Финансового департамента Ф., представителя Муниципального автономного дошкольного учреждения детский сад комбинированного типа N 179 Г.М., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 08 августа 1995 года работала в должности заведующего Детским садом комбинированного вида N 179; наименование детского сада несколько раз переименовывалось и в настоящее время носит название Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного типа N 179.
Без расторжения бессрочного трудового договора с 2005 года с нею заключались срочные трудовые договоры.
Постановлением администрации г. Хабаровска от 28.05.2010 г. Номер она была освобождена от занимаемой должности, и приказом Управления образования администрации г. Хабаровска от 28.05.2010 г. Номер уволена 31 мая 2010 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Считает увольнение незаконным, поскольку срочные трудовые договоры заключались с нею неправомерно, фактически имели место трудовые отношения, установленные на неопределенный срок, поскольку с 1995 года характер и условия ее работы не менялись.
Просила признать незаконными приказ Управления образования администрации г. Хабаровска от 28.05.2010 г. Номер, постановление администрации г. Хабаровска от 28.05.2010 г. Номер, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Финансовый департамент администрации г. Хабаровска и Муниципальное автономное дошкольное учреждение детский сад комбинированного типа N 179.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу представитель администрации г. Хабаровска Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав Г.О. и представителей сторон, прокурора Ненашеву И.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор с истицей был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем увольнение истицы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является правомерным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры в зависимости от срока их действия могут заключаться на неопределенный или определенный срок.
Трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с общими правилами заключения срочного трудового договора, установленными статьей 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может быть заключен либо в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, либо по соглашению сторон без учета названных обстоятельств в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В силу положений, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение с работником срочного трудового договора на основании положений части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ может быть признано правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть трудовой договор был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудовой договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При установлении в ходе судебного разбирательства фактов многократности заключения срочных трудовых договоров на определенный срок для выполнения одной и той же функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).
Указанная позиция изложена, кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 г. N 378-О-П.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Отдела образования администрации Центрального района г. Хабаровска N 17 от 08.08.1995 года Г.О. была переведена на должность заведующей детским садом N 179 с 09.08.1995 года. Начиная с 01.06.2005 года, с истицей ежегодно заключались срочные трудовые договоры, последний трудовой договор заключен 29.10.2009 г. на срок до 31.05.2010 г.
19.05.2010 г. истица была предупреждена о расторжении с нею трудового договора в связи с истечением 31.05.2010 г. срока его действия.
Постановлением администрации г. Хабаровска от 28.05.2010 г. Номер истица освобождена от должности заведующего МАДОУ детский сад комбинированного вида Номер; на основании приказа Управления образования администрации г. Хабаровска от 28.05.2010 г. Номер она уволена 31 мая 2010 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеназванные нормы материального права, а также учитывая характер и условия выполнения истицей работы в должности заведующего детским дошкольным учреждением, остававшихся неизменными в течение всего периода работы истицы, многократность заключения с нею трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, а также пояснения истицы относительно вынужденного характера заключения срочного трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, установленных на неопределенный срок, в связи с чем, правовые основания для увольнения Г.О. с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ отсутствовали.
В силу ч. ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает и решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, принятое по делу решение подлежит отмене.
Учитывая, что исследования дополнительных доказательств и установления новых фактических обстоятельств в части требований истицы о признании приказа незаконным и восстановлении ее на работе не требуется, судебная коллегия при отмене решения полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования Г.О. о признании незаконными постановления об освобождении ее от должности и приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности заведующего Муниципальным автономным дошкольным учреждением детский сад комбинированного вида N 179.
В связи с тем, что для разрешения требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требуется предоставление и исследование доказательств, установление обстоятельств, имеющих правовое значение, и их оценка, гражданское дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2010 года отменить.
Исковые требования о признании незаконными постановления об освобождении от должности и приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворить.
Признать незаконными постановление Администрации города Хабаровска от 28.05.2010 г. N 1696 "Об освобождении от должности Г.О." и приказ Управления образования Администрации города Хабаровска от 28.05.2010 г. N 31 "Об увольнении Г.О.".
Восстановить Г.О. на работе в должности заведующего муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детским садом комбинированного вида N 179.
В части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6675
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-6675
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Красногорова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Моргунова Ю.В., Шемякиной О.Т.,
с участием прокурора Ненашевой И.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О. к администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту администрации г. Хабаровска, Муниципальному автономному дошкольному учреждению детский сад комбинированного типа N 179 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска и кассационной жалобе истицы Г.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., объяснения прокурора Ненашевой И.А., истицы Г.О., ее представителя Ф., представителя администрации г. Хабаровска Л., представителя Финансового департамента Ф., представителя Муниципального автономного дошкольного учреждения детский сад комбинированного типа N 179 Г.М., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 08 августа 1995 года работала в должности заведующего Детским садом комбинированного вида N 179; наименование детского сада несколько раз переименовывалось и в настоящее время носит название Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного типа N 179.
Без расторжения бессрочного трудового договора с 2005 года с нею заключались срочные трудовые договоры.
Постановлением администрации г. Хабаровска от 28.05.2010 г. Номер она была освобождена от занимаемой должности, и приказом Управления образования администрации г. Хабаровска от 28.05.2010 г. Номер уволена 31 мая 2010 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Считает увольнение незаконным, поскольку срочные трудовые договоры заключались с нею неправомерно, фактически имели место трудовые отношения, установленные на неопределенный срок, поскольку с 1995 года характер и условия ее работы не менялись.
Просила признать незаконными приказ Управления образования администрации г. Хабаровска от 28.05.2010 г. Номер, постановление администрации г. Хабаровска от 28.05.2010 г. Номер, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Финансовый департамент администрации г. Хабаровска и Муниципальное автономное дошкольное учреждение детский сад комбинированного типа N 179.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу представитель администрации г. Хабаровска Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав Г.О. и представителей сторон, прокурора Ненашеву И.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор с истицей был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем увольнение истицы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является правомерным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры в зависимости от срока их действия могут заключаться на неопределенный или определенный срок.
Трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с общими правилами заключения срочного трудового договора, установленными статьей 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может быть заключен либо в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, либо по соглашению сторон без учета названных обстоятельств в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В силу положений, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение с работником срочного трудового договора на основании положений части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ может быть признано правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть трудовой договор был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудовой договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При установлении в ходе судебного разбирательства фактов многократности заключения срочных трудовых договоров на определенный срок для выполнения одной и той же функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).
Указанная позиция изложена, кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 г. N 378-О-П.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Отдела образования администрации Центрального района г. Хабаровска N 17 от 08.08.1995 года Г.О. была переведена на должность заведующей детским садом N 179 с 09.08.1995 года. Начиная с 01.06.2005 года, с истицей ежегодно заключались срочные трудовые договоры, последний трудовой договор заключен 29.10.2009 г. на срок до 31.05.2010 г.
19.05.2010 г. истица была предупреждена о расторжении с нею трудового договора в связи с истечением 31.05.2010 г. срока его действия.
Постановлением администрации г. Хабаровска от 28.05.2010 г. Номер истица освобождена от должности заведующего МАДОУ детский сад комбинированного вида Номер; на основании приказа Управления образования администрации г. Хабаровска от 28.05.2010 г. Номер она уволена 31 мая 2010 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеназванные нормы материального права, а также учитывая характер и условия выполнения истицей работы в должности заведующего детским дошкольным учреждением, остававшихся неизменными в течение всего периода работы истицы, многократность заключения с нею трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, а также пояснения истицы относительно вынужденного характера заключения срочного трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, установленных на неопределенный срок, в связи с чем, правовые основания для увольнения Г.О. с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ отсутствовали.
В силу ч. ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает и решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, принятое по делу решение подлежит отмене.
Учитывая, что исследования дополнительных доказательств и установления новых фактических обстоятельств в части требований истицы о признании приказа незаконным и восстановлении ее на работе не требуется, судебная коллегия при отмене решения полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования Г.О. о признании незаконными постановления об освобождении ее от должности и приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности заведующего Муниципальным автономным дошкольным учреждением детский сад комбинированного вида N 179.
В связи с тем, что для разрешения требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требуется предоставление и исследование доказательств, установление обстоятельств, имеющих правовое значение, и их оценка, гражданское дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2010 года отменить.
Исковые требования о признании незаконными постановления об освобождении от должности и приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворить.
Признать незаконными постановление Администрации города Хабаровска от 28.05.2010 г. N 1696 "Об освобождении от должности Г.О." и приказ Управления образования Администрации города Хабаровска от 28.05.2010 г. N 31 "Об увольнении Г.О.".
Восстановить Г.О. на работе в должности заведующего муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детским садом комбинированного вида N 179.
В части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)