Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Г. Веретенникова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: Р.Г. Габдуллина,
судей: Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2010 года.
Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Х. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 11 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 31 декабря 2009 года.
Взыскать с ООО "КамаАвтоМет" в пользу Х. за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего.
Взыскать с ООО "КамаАвтоМет" госпошлину в федеральный бюджет в размере.
Заслушав Х., представителя ООО "КамаАвтоМет" - С., выслушав заключение прокурора Ф.А. Бакировой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Х. обратился в суд с иском к ООО "КамаАвтоМет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, в обоснование своих требований указав, что он работал в ООО "КамаАвтоМет" кладовщиком склада с 28 сентября 2009 года с окладом руб. Приказом по 000 "КамаАвтоМет" N 172к от 12 октября 2009 года трудовой договор с ним был прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 11 Трудового Кодекса РФ в связи с увольнением по собственному желанию. Считает, что прекращение трудового договора с ним фактически произведено по инициативе работодателя, воспользовавшегося его заявлением об увольнении по собственному желанию, подписанного им еще при принятии на работу, в котором дата подачи заявления и увольнения написаны не его рукой. Подписание напечатанного заявления об увольнении без указания в нем дат было условием со стороны работодателя для заключения трудового договора. Истец также пояснил, что 9 октября он вышел на работу в очередную смену, но заведующий складом не допустил его до работы без объяснения причин, заявив, что он должен уволиться. Тем не менее, он не ушел с рабочего места и просидел в бытовке до 17 часов. После выходных дней, он 12 октября подал заявление директору по поводу нарушения его трудовых прав в связи с беспричинным отстранением от работы, после чего из дома в течение 10 дней по телефону пытался выяснить результаты рассмотрения этого заявления. Только после 22 октября ему сообщили, что он уволен по собственному желанию в соответствии с заявлением, которого он работодателю не подавал, так как не хотел увольняться с работы. После этого он обратился в отдел кадров за документами для обращения в суд, и тогда ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении. Ознакомившись с ним, он отказался удостоверить это своей подписью, так как считал его незаконным. Истец просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как в результате незаконного увольнения нарушено его право на труд. На другую работу он устроился только 1 июля 2010 года, но без оформления трудового договора.
На судебном заседании истец свои требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, указывая, что в день подачи истцом заявления об увольнении по собственному деланию был издан приказ об увольнении, с которым он был ознакомлен через 2 дня.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Х. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводом суда об изменении формулировки увольнения и его даты, а также в части взысканной суммы морального вреда. Считает необходимым восстановить его на работе.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
В соответствии с абзацем 6 статьи 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2009 года ответчиком с истцом был заключен срочный трудовой договор N 415 на срок до 31 декабря 2009 года - на период изготовления металлоконструкций НПЗ ОАО "ТАНЭКО". 12 октября 2009 года работодателем был вынесен приказ об увольнении истца, основанием которого указано личное заявление Х. об увольнении работника.
Судом установлено, что в указанный день истцом действительно было подано заявление на имя руководителя, но с жалобой на действия непосредственного начальника - заведующего складом И., не допустившего его до работы и предложившего уволиться по собственному желанию.
Согласно выводам почерковедческой экспертизы, установить, кем выполнены записи даты 12 октября 2009 года от имени Х. от 12 октября 2009 года, не представилось возможным.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу необходимости признания увольнения истца незаконным. Данный вывод суда основан на том, что судом на основании пояснений истца, признанных судом последовательными и не противоречащими обстоятельствам дела, установлено, что заявление об увольнении было им написано при приеме на работу без указания даты. 12 октября 2009 года подобного заявлению работодателю он не подавал, запись, указывающая на дату, исполнена не им.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок трудового договора истек, суд правильно принял решении о необходимости изменения формулировки основания увольнения и отсутствии оснований для восстановления истца на работе.
Таким образом, доводы Х. о необходимости восстановить его на работе несостоятельны в связи с истечением срока трудового договора.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11027/10
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N 33-11027/10
Судья Н.Г. Веретенникова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: Р.Г. Габдуллина,
судей: Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2010 года.
Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Х. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 11 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 31 декабря 2009 года.
Взыскать с ООО "КамаАвтоМет" в пользу Х. за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего.
Взыскать с ООО "КамаАвтоМет" госпошлину в федеральный бюджет в размере.
Заслушав Х., представителя ООО "КамаАвтоМет" - С., выслушав заключение прокурора Ф.А. Бакировой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "КамаАвтоМет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, в обоснование своих требований указав, что он работал в ООО "КамаАвтоМет" кладовщиком склада с 28 сентября 2009 года с окладом руб. Приказом по 000 "КамаАвтоМет" N 172к от 12 октября 2009 года трудовой договор с ним был прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 11 Трудового Кодекса РФ в связи с увольнением по собственному желанию. Считает, что прекращение трудового договора с ним фактически произведено по инициативе работодателя, воспользовавшегося его заявлением об увольнении по собственному желанию, подписанного им еще при принятии на работу, в котором дата подачи заявления и увольнения написаны не его рукой. Подписание напечатанного заявления об увольнении без указания в нем дат было условием со стороны работодателя для заключения трудового договора. Истец также пояснил, что 9 октября он вышел на работу в очередную смену, но заведующий складом не допустил его до работы без объяснения причин, заявив, что он должен уволиться. Тем не менее, он не ушел с рабочего места и просидел в бытовке до 17 часов. После выходных дней, он 12 октября подал заявление директору по поводу нарушения его трудовых прав в связи с беспричинным отстранением от работы, после чего из дома в течение 10 дней по телефону пытался выяснить результаты рассмотрения этого заявления. Только после 22 октября ему сообщили, что он уволен по собственному желанию в соответствии с заявлением, которого он работодателю не подавал, так как не хотел увольняться с работы. После этого он обратился в отдел кадров за документами для обращения в суд, и тогда ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении. Ознакомившись с ним, он отказался удостоверить это своей подписью, так как считал его незаконным. Истец просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как в результате незаконного увольнения нарушено его право на труд. На другую работу он устроился только 1 июля 2010 года, но без оформления трудового договора.
На судебном заседании истец свои требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, указывая, что в день подачи истцом заявления об увольнении по собственному деланию был издан приказ об увольнении, с которым он был ознакомлен через 2 дня.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Х. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводом суда об изменении формулировки увольнения и его даты, а также в части взысканной суммы морального вреда. Считает необходимым восстановить его на работе.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
В соответствии с абзацем 6 статьи 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2009 года ответчиком с истцом был заключен срочный трудовой договор N 415 на срок до 31 декабря 2009 года - на период изготовления металлоконструкций НПЗ ОАО "ТАНЭКО". 12 октября 2009 года работодателем был вынесен приказ об увольнении истца, основанием которого указано личное заявление Х. об увольнении работника.
Судом установлено, что в указанный день истцом действительно было подано заявление на имя руководителя, но с жалобой на действия непосредственного начальника - заведующего складом И., не допустившего его до работы и предложившего уволиться по собственному желанию.
Согласно выводам почерковедческой экспертизы, установить, кем выполнены записи даты 12 октября 2009 года от имени Х. от 12 октября 2009 года, не представилось возможным.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу необходимости признания увольнения истца незаконным. Данный вывод суда основан на том, что судом на основании пояснений истца, признанных судом последовательными и не противоречащими обстоятельствам дела, установлено, что заявление об увольнении было им написано при приеме на работу без указания даты. 12 октября 2009 года подобного заявлению работодателю он не подавал, запись, указывающая на дату, исполнена не им.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок трудового договора истек, суд правильно принял решении о необходимости изменения формулировки основания увольнения и отсутствии оснований для восстановления истца на работе.
Таким образом, доводы Х. о необходимости восстановить его на работе несостоятельны в связи с истечением срока трудового договора.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г.ГАБДУЛЛИН
Р.Г.ГАБДУЛЛИН
Судьи
Ф.В.ХАБИРОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
Ф.В.ХАБИРОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)