Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.В. Вафина
Учет N 8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года. Этим решением постановлено:
Иск Д. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеКом" в пользу Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 313 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, всего 363 рубля.
В остальной части иска Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеКом" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеКом" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.
Заслушав М., Л., Ф. - представителей общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеКом" (далее ООО "ИнтерТелеКом"), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ИнтерТелеКом":
1) о восстановлении на работе в качестве юрисконсульта по совместительству;
2) о взыскании:
- - заработной платы в размере 6433 рубля 65 копеек;
- - компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1719 рублей 13 копеек;
- - проценты за задержку зарплаты в размере 66 рублей 3 копейки;
- - компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Свои требования Д. обосновала незаконным увольнением с работы по статье 77 пункту 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по соглашению сторон, поскольку ответчик принудил ее написать заявление об увольнении, принуждал выходить на работу в период нахождения в административном отпуске и выполнять работу в архиве, не выплачивал заработную плату и премию за результаты работы по снижению дебиторской задолженности.
Представитель ответчика с иском согласился в части наличия задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 313 рублей, считая увольнение законным и ссылаясь на пропуск истцом месячного срока обращения в суд.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Д. не согласна с решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в связи с грубыми нарушениями трудового законодательства и норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьи 72 ТК РФ соглашение о расторжении трудового договора должно было быть заключено в письменной форме. Судом не дана надлежащая правовая оценка записи Д. в приказе об увольнении о том, что заявление ею написано по принуждению; приказу N 01/07 от 7 июня 2010 года об обязании Д. в течение четырех дней подшить документы по месяцам, по годам и подготовить реестры; приказу от 1 января 2010 года N 01/01а об отмене действия приказа N 01/06 от 1 августа 2008 года о премировании юрисконсульта за результаты работы по снижению дебиторской задолженности; должностным обязанностям юрисконсульта. Заключение прокурора по делу не было содержательным и обоснованным. Судом не учтено требование статьи 395 ТК РФ об удовлетворении денежных требований в полном объеме и требование пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78).
По частям 1 и 3 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суда может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что с 1 августа 2008 года Д. работала в ООО "ИнтерТелеКом" юрисконсультом по совместительству с оплатой в 2500 рублей в месяц.
Приказом от 18 июня 2010 года на основании заявления на увольнение по согласованию сторон Д. была уволена по пункту 1 статьи 77 ТК РФ. С приказом Д. ознакомлена 18 июня 2010 года и с ней произведен расчет.
В суд с заявлением о восстановлении на работе Д. обратилась 21 июля 2010 года.
Судом первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о законности увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскав имеющую задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 313 рублей и моральный вред.
Утверждение Д. о том, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть оформлено в письменной форме в двух экземплярах не основано на законе. ТК РФ не содержит такой нормы, а из статей 67 и 72 ТК РФ такой вывод не вытекает.
Заявление Д. о неполном и невсестороннем исследовании представленных доказательств вынужденного написания заявления об увольнении несостоятельно и не подтверждается документально. Запись Д. в приказе об увольнении об этом суд правильно не принял как доказательство вынужденного написания заявления об увольнении, так как данная запись является лишь мнение самой истицы.
Ссылка Д. на статью 395 ТК РФ и постановление от 17 марта 2004 года N 2 необоснованна, так как в них говорится о начисленной заработной плате, но не выплаченной. Однако Д. спорная заработная плата не была начислена. При указанных обстоятельствах суд правильно указал на пропуск Д. месячного срока для обращении в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы о незаконности приказа N 01/07 от 7 июня 2010 года об обязании Д. в течение четырех дней подшить документы по месяцам, по годам и подготовить реестры, а также приказа от 1 января 2010 года N 01/01а отношения к настоящему спору и не могут служить основанием для отмены решения с учетом пропущенного срока.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11301/10
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-11301/10
Судья Г.В. Вафина
Учет N 8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года. Этим решением постановлено:
Иск Д. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеКом" в пользу Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 313 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, всего 363 рубля.
В остальной части иска Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеКом" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеКом" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.
Заслушав М., Л., Ф. - представителей общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеКом" (далее ООО "ИнтерТелеКом"), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ИнтерТелеКом":
1) о восстановлении на работе в качестве юрисконсульта по совместительству;
2) о взыскании:
- - заработной платы в размере 6433 рубля 65 копеек;
- - компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1719 рублей 13 копеек;
- - проценты за задержку зарплаты в размере 66 рублей 3 копейки;
- - компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Свои требования Д. обосновала незаконным увольнением с работы по статье 77 пункту 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по соглашению сторон, поскольку ответчик принудил ее написать заявление об увольнении, принуждал выходить на работу в период нахождения в административном отпуске и выполнять работу в архиве, не выплачивал заработную плату и премию за результаты работы по снижению дебиторской задолженности.
Представитель ответчика с иском согласился в части наличия задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 313 рублей, считая увольнение законным и ссылаясь на пропуск истцом месячного срока обращения в суд.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Д. не согласна с решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в связи с грубыми нарушениями трудового законодательства и норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьи 72 ТК РФ соглашение о расторжении трудового договора должно было быть заключено в письменной форме. Судом не дана надлежащая правовая оценка записи Д. в приказе об увольнении о том, что заявление ею написано по принуждению; приказу N 01/07 от 7 июня 2010 года об обязании Д. в течение четырех дней подшить документы по месяцам, по годам и подготовить реестры; приказу от 1 января 2010 года N 01/01а об отмене действия приказа N 01/06 от 1 августа 2008 года о премировании юрисконсульта за результаты работы по снижению дебиторской задолженности; должностным обязанностям юрисконсульта. Заключение прокурора по делу не было содержательным и обоснованным. Судом не учтено требование статьи 395 ТК РФ об удовлетворении денежных требований в полном объеме и требование пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78).
По частям 1 и 3 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суда может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что с 1 августа 2008 года Д. работала в ООО "ИнтерТелеКом" юрисконсультом по совместительству с оплатой в 2500 рублей в месяц.
Приказом от 18 июня 2010 года на основании заявления на увольнение по согласованию сторон Д. была уволена по пункту 1 статьи 77 ТК РФ. С приказом Д. ознакомлена 18 июня 2010 года и с ней произведен расчет.
В суд с заявлением о восстановлении на работе Д. обратилась 21 июля 2010 года.
Судом первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о законности увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскав имеющую задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 313 рублей и моральный вред.
Утверждение Д. о том, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть оформлено в письменной форме в двух экземплярах не основано на законе. ТК РФ не содержит такой нормы, а из статей 67 и 72 ТК РФ такой вывод не вытекает.
Заявление Д. о неполном и невсестороннем исследовании представленных доказательств вынужденного написания заявления об увольнении несостоятельно и не подтверждается документально. Запись Д. в приказе об увольнении об этом суд правильно не принял как доказательство вынужденного написания заявления об увольнении, так как данная запись является лишь мнение самой истицы.
Ссылка Д. на статью 395 ТК РФ и постановление от 17 марта 2004 года N 2 необоснованна, так как в них говорится о начисленной заработной плате, но не выплаченной. Однако Д. спорная заработная плата не была начислена. При указанных обстоятельствах суд правильно указал на пропуск Д. месячного срока для обращении в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы о незаконности приказа N 01/07 от 7 июня 2010 года об обязании Д. в течение четырех дней подшить документы по месяцам, по годам и подготовить реестры, а также приказа от 1 января 2010 года N 01/01а отношения к настоящему спору и не могут служить основанием для отмены решения с учетом пропущенного срока.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г.ГАБДУЛЛИНА
Р.Г.ГАБДУЛЛИНА
Судьи
Ф.В.ХАБИРОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
Ф.В.ХАБИРОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)