Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Плехановой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
"В иске Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " " о взыскании задолженности по заработной плате в сумме за период работы по состоянию на 02 февраля 2008 года и денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы в размере - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Н. - К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью " " И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
14 мая 2010 года истец Н. в лице представителя по доверенности К. обратился в суд с иском к ответчику ООО " " о взыскании задолженности по заработной плате в сумме и денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы в размере.
Исковые требования мотивировал тем, что согласно протоколу общего собрания участников ООО " " от 15 сентября 2004 года он был назначен на должность ООО " ". К исполнению обязанностей он приступил 21.10.2004 года на основании приказа N 1, в тот же день с ним был заключен трудовой договор N 1 от 21 октября 2004 года. 01 сентября 2005 года с ним было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.10.2004 года. Данное дополнительное соглашение было подписано истцом на основании доверенности. 02 февраля 2008 года он уволился из ООО " " в связи со сменой собственников по собственному желанию на основании приказа о прекращении трудового договора N 1 от 02.02.2008 года. По состоянию на 29 марта 2010 года за ООО " " числится задолженность перед истцом по заработной плате в сумме рублей. В декабре 2006 года ООО " " заключило договор на оказание аудиторских услуг с аудиторской компанией ЗАО " ". Он обратился к ЗАО " " Г. с письменным заявлением о предоставлении документов, подтверждающих задолженность по заработной плате ООО " " перед Н. Данные документы были предоставлены ему из архива аудиторской компании. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2007 год задолженность по заработной плате по сотруднику Н. на 1 января 2007 года составляла рублей, начисленная заработная плата за 2007 года составляет рублей. Согласно приказу N 111 от 01.09.2005 г. и дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.09.2005 г. оклад с периода 01 сентября 2005 года составлял руб., с учетом районного коэффициента сумма начислений за месяц составляла руб. Сумма задолженности по заработной плате на 1 января 2008 года составляет рублей. Трудовой договор с ним расторгнут 02 февраля 2008 года на основании приказа о прекращении трудового контракта N 1 от 02.02.2008 года. Сумма начислений за 2008 год составляет рубля, из них компенсация за 72 дня неиспользованного отпуска составляет рубля. В результате задолженность на 02 февраля 2008 года составляет рублей. Согласно ст. 236 ТК РФ денежная компенсация при нарушении установленного срока выплаты зарплаты составляет. В 2008 году поменялись собственники предприятия, все его устные просьбы погасить задолженность по заработной плате оставлялись без внимания. Поэтому им была подготовлена претензия на имя руководителя, которая была также оставлена без внимания.
05 июля 2010 года от истца Н. в лице представителя К. поступило ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное тем, что истец долгое время не имел сведений о фактическом адресе ответчика, поскольку организация была зарегистрирована по домашнему адресу истца.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца К. в судебном заседании иск и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд поддержала.
Представитель ответчика И. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не соблюден срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 октября 2004 года по 02 февраля 2008 года, когда трудовые отношения с Н. были прекращены. В случае наличия каких-либо претензий относительно неисполнения работодателем трудовых обязанностей истец должен был в течение трех месяцев с 02 февраля 2008 года обратиться в суд; если истец не знал адрес ответчика, дело могло быть рассмотрено по последнему известному месту нахождения ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истец Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя истца о вызове в суд истца для выяснения обстоятельств и причин пропуска срока для обращения в суд, указывая, что истец с 2002 года является инвалидом и находился на лечении, в связи с чем им и был пропущен срок исковой давности.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 октября 2004 года по 02 февраля 2008 года.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня, после предъявленного уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Из толкования указанной нормы права следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно или должно было быть известно о нарушении своего права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года, N 73-О-О от 21 февраля 2008 года, N 616-О-О от 21 октября 2008 года, N 7-О-О от 24 января 2008 года, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленный гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Как следует из материалов дела, истец Н. узнал о нарушении своего права в день увольнения из ООО " " 02 февраля 2008 года. С исковым заявлением о взыскании заработной платы истец обратился в суд 14 мая 2010 года, то есть с пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчиком ООО " " при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и, учитывая, что судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, поэтому суд первой инстанции пто в кассационной жалобе не оспаривается, поэтому причин правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом в судебном заседании были исследованы причины пропуска Н. срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Суд правильно признал, что причины пропуска, на которые ссылался истец (отсутствие сведений о фактическом местонахождении организации и о совпадении юридического адреса с адресом места жительства истца), не являются уважительными. Эти причины не препятствовали Н. обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате по последнему известному месту нахождения организации.
Выражая несогласие с решением, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство его представителя о вызове в суд истца для выяснения обстоятельств и причин пропуска срока обращения в суд.
Данный довод является несостоятельным.
Согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу. В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119). Следовательно, судом первой инстанции в полной мере была обеспечена возможность истцу реализовать свои процессуальные права, предоставленные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 08 июля 2010 года истец в судебное заседание не явился, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки он суду не сообщил и доказательств уважительности этих причин не представил, направил в суд своего представителя К., которая не возражала о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 181).
Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда и довод кассационной жалобы Н. о том, что он с 2002 года является инвалидом и срок исковой давности пропущен им ввиду болезни. Данный довод не приводился истцом ни в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ни представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Поэтому он не был предметом судебной оценки.
Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 347, ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут исследоваться и оцениваться приобщенные к кассационной жалобе доказательства, поскольку они могли быть представлены истцом Н. в суд первой инстанции.
Таким образом, вынесенное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3628/2010
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N 33-3628/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Плехановой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
"В иске Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " " о взыскании задолженности по заработной плате в сумме за период работы по состоянию на 02 февраля 2008 года и денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы в размере - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Н. - К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью " " И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
14 мая 2010 года истец Н. в лице представителя по доверенности К. обратился в суд с иском к ответчику ООО " " о взыскании задолженности по заработной плате в сумме и денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы в размере.
Исковые требования мотивировал тем, что согласно протоколу общего собрания участников ООО " " от 15 сентября 2004 года он был назначен на должность ООО " ". К исполнению обязанностей он приступил 21.10.2004 года на основании приказа N 1, в тот же день с ним был заключен трудовой договор N 1 от 21 октября 2004 года. 01 сентября 2005 года с ним было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.10.2004 года. Данное дополнительное соглашение было подписано истцом на основании доверенности. 02 февраля 2008 года он уволился из ООО " " в связи со сменой собственников по собственному желанию на основании приказа о прекращении трудового договора N 1 от 02.02.2008 года. По состоянию на 29 марта 2010 года за ООО " " числится задолженность перед истцом по заработной плате в сумме рублей. В декабре 2006 года ООО " " заключило договор на оказание аудиторских услуг с аудиторской компанией ЗАО " ". Он обратился к ЗАО " " Г. с письменным заявлением о предоставлении документов, подтверждающих задолженность по заработной плате ООО " " перед Н. Данные документы были предоставлены ему из архива аудиторской компании. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2007 год задолженность по заработной плате по сотруднику Н. на 1 января 2007 года составляла рублей, начисленная заработная плата за 2007 года составляет рублей. Согласно приказу N 111 от 01.09.2005 г. и дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.09.2005 г. оклад с периода 01 сентября 2005 года составлял руб., с учетом районного коэффициента сумма начислений за месяц составляла руб. Сумма задолженности по заработной плате на 1 января 2008 года составляет рублей. Трудовой договор с ним расторгнут 02 февраля 2008 года на основании приказа о прекращении трудового контракта N 1 от 02.02.2008 года. Сумма начислений за 2008 год составляет рубля, из них компенсация за 72 дня неиспользованного отпуска составляет рубля. В результате задолженность на 02 февраля 2008 года составляет рублей. Согласно ст. 236 ТК РФ денежная компенсация при нарушении установленного срока выплаты зарплаты составляет. В 2008 году поменялись собственники предприятия, все его устные просьбы погасить задолженность по заработной плате оставлялись без внимания. Поэтому им была подготовлена претензия на имя руководителя, которая была также оставлена без внимания.
05 июля 2010 года от истца Н. в лице представителя К. поступило ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное тем, что истец долгое время не имел сведений о фактическом адресе ответчика, поскольку организация была зарегистрирована по домашнему адресу истца.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца К. в судебном заседании иск и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд поддержала.
Представитель ответчика И. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не соблюден срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 октября 2004 года по 02 февраля 2008 года, когда трудовые отношения с Н. были прекращены. В случае наличия каких-либо претензий относительно неисполнения работодателем трудовых обязанностей истец должен был в течение трех месяцев с 02 февраля 2008 года обратиться в суд; если истец не знал адрес ответчика, дело могло быть рассмотрено по последнему известному месту нахождения ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истец Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя истца о вызове в суд истца для выяснения обстоятельств и причин пропуска срока для обращения в суд, указывая, что истец с 2002 года является инвалидом и находился на лечении, в связи с чем им и был пропущен срок исковой давности.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 октября 2004 года по 02 февраля 2008 года.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня, после предъявленного уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Из толкования указанной нормы права следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно или должно было быть известно о нарушении своего права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года, N 73-О-О от 21 февраля 2008 года, N 616-О-О от 21 октября 2008 года, N 7-О-О от 24 января 2008 года, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленный гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Как следует из материалов дела, истец Н. узнал о нарушении своего права в день увольнения из ООО " " 02 февраля 2008 года. С исковым заявлением о взыскании заработной платы истец обратился в суд 14 мая 2010 года, то есть с пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчиком ООО " " при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и, учитывая, что судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, поэтому суд первой инстанции пто в кассационной жалобе не оспаривается, поэтому причин правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом в судебном заседании были исследованы причины пропуска Н. срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Суд правильно признал, что причины пропуска, на которые ссылался истец (отсутствие сведений о фактическом местонахождении организации и о совпадении юридического адреса с адресом места жительства истца), не являются уважительными. Эти причины не препятствовали Н. обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате по последнему известному месту нахождения организации.
Выражая несогласие с решением, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство его представителя о вызове в суд истца для выяснения обстоятельств и причин пропуска срока обращения в суд.
Данный довод является несостоятельным.
Согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу. В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119). Следовательно, судом первой инстанции в полной мере была обеспечена возможность истцу реализовать свои процессуальные права, предоставленные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 08 июля 2010 года истец в судебное заседание не явился, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки он суду не сообщил и доказательств уважительности этих причин не представил, направил в суд своего представителя К., которая не возражала о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 181).
Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда и довод кассационной жалобы Н. о том, что он с 2002 года является инвалидом и срок исковой давности пропущен им ввиду болезни. Данный довод не приводился истцом ни в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ни представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Поэтому он не был предметом судебной оценки.
Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 347, ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут исследоваться и оцениваться приобщенные к кассационной жалобе доказательства, поскольку они могли быть представлены истцом Н. в суд первой инстанции.
Таким образом, вынесенное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)