Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей И.И. Багаутдинова, Н.А. Губаевой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Победа вкуса" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан N, которым постановлено:
исковые требования Р. N к обществу с ограниченной ответственностью "Победа вкуса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсация морального вреда - удовлетворить частично.
Восставить Р. N в должности торгового представителя в обществе с ограниченной ответственностью "Победа вкуса".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа вкуса" заработную плату за время вынужденного прогула с 08 мая 2010 года по 02 сентября 2010 года N и в счет компенсации морального вреда N
В остальной части иска Р. N к обществу с ограниченной ответственностью "Победа вкуса" - отказать.
Решение в части восстановления Р. N на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа вкуса" в доход государства пошлину в размере 8 477 (восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Р., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Победа вкуса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности торгового представителя с 15 марта 2010 года. 23 апреля 2010 года отстранена от работы директором филиала, который вынуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию. 06 мая 2010 года она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы получить заработную плату в полном объеме. Заработная плата за период ее работы ей не выплачивалась. Определением суда от 02 сентября 2010 года производство по делу в части взыскания заработной платы за период с 15 марта 2010 года по 07 мая 2010 года прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части, поскольку данные требования удовлетворены ответчиком добровольно до рассмотрения дела. На основании изложенного просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08 мая 2010 года по 02 сентября 2010 года, и взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО "Победа вкуса" просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.
На основании статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2010 года между ООО "Победа вкуса" и Р. заключен трудовой договор N 271, в соответствии с которым она принята на должность торгового представителя, N.
Приказом от 07 мая 2010 года истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Из пояснений истицы следует, что между ней и директором филиала произошел конфликт. В связи с чем 23 апреля 2010 года она написала на имя директора филиала объяснительную о причинах отсутствия ее на работе с 20 по 22 апреля.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление истицы об увольнении по собственному желанию написано под давлением работодателя. Таким образом, расторжение с истицей трудового договора не соответствовало ее волеизъявлению. Кроме того, на момент увольнения истица была беременна, о чем поставила в известность работодателя справкой о беременности от 23 апреля 2010 года, выданной женской консультацией N 1.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил Р. на работе в должности торгового представителя в ООО "Победа вкуса" и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда N, в силу ст. 237 ТК РФ суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе, степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства дела.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждениям о том, что трудовой договор расторгнут с истицей на законных основаниях, являются, с учетом изложенного, несостоятельными.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан N по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Победа вкуса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12116/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-12116/10
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей И.И. Багаутдинова, Н.А. Губаевой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Победа вкуса" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан N, которым постановлено:
исковые требования Р. N к обществу с ограниченной ответственностью "Победа вкуса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсация морального вреда - удовлетворить частично.
Восставить Р. N в должности торгового представителя в обществе с ограниченной ответственностью "Победа вкуса".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа вкуса" заработную плату за время вынужденного прогула с 08 мая 2010 года по 02 сентября 2010 года N и в счет компенсации морального вреда N
В остальной части иска Р. N к обществу с ограниченной ответственностью "Победа вкуса" - отказать.
Решение в части восстановления Р. N на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа вкуса" в доход государства пошлину в размере 8 477 (восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Р., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Победа вкуса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности торгового представителя с 15 марта 2010 года. 23 апреля 2010 года отстранена от работы директором филиала, который вынуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию. 06 мая 2010 года она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы получить заработную плату в полном объеме. Заработная плата за период ее работы ей не выплачивалась. Определением суда от 02 сентября 2010 года производство по делу в части взыскания заработной платы за период с 15 марта 2010 года по 07 мая 2010 года прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части, поскольку данные требования удовлетворены ответчиком добровольно до рассмотрения дела. На основании изложенного просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08 мая 2010 года по 02 сентября 2010 года, и взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО "Победа вкуса" просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.
На основании статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2010 года между ООО "Победа вкуса" и Р. заключен трудовой договор N 271, в соответствии с которым она принята на должность торгового представителя, N.
Приказом от 07 мая 2010 года истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Из пояснений истицы следует, что между ней и директором филиала произошел конфликт. В связи с чем 23 апреля 2010 года она написала на имя директора филиала объяснительную о причинах отсутствия ее на работе с 20 по 22 апреля.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление истицы об увольнении по собственному желанию написано под давлением работодателя. Таким образом, расторжение с истицей трудового договора не соответствовало ее волеизъявлению. Кроме того, на момент увольнения истица была беременна, о чем поставила в известность работодателя справкой о беременности от 23 апреля 2010 года, выданной женской консультацией N 1.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил Р. на работе в должности торгового представителя в ООО "Победа вкуса" и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда N, в силу ст. 237 ТК РФ суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе, степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства дела.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждениям о том, что трудовой договор расторгнут с истицей на законных основаниях, являются, с учетом изложенного, несостоятельными.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан N по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Победа вкуса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)