Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Поздняковой О.Ю., Шемякиной О.Т.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис АДС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения Л. (Б.), ее представителя К., представителя ООО "ДВ-Сервис АДС" Т., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ДВ-Сервис АДС" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что с 18.05.2010 г. по 25.06.2010 г. она работала в ООО "ДВ-Сервис АДС" в должности оператора диспетчерской службы и была уволена на первом месяце беременности 25.06.2010 г. по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ее заставила написать ФИО1 по поручению коммерческого директора ФИО2
Просила восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика ООО "ДВ-Сервис АДС" Т. в судебном заседании исковые требования не признала, отрицая факт давления на истицу с целью ее увольнения со стороны работодателя.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ДВ-Сервис АДС" Т. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает и решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что 18.05.2010 г. Б. была принята на работу в ООО "ДВ-Сервис АДС" оператором диспетчерской службы; 25.06.2010 г. по ее заявлению ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 день, и на основании ее заявления от 25.06.2010 г. она была уволена 25.06.2010 г. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 28.12.2006 г. N 63) следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию с 25.06.2010 г. было написано истицей собственноручно, доказательства вынужденного составления заявления не предоставлены, в связи с чем оснований считать увольнение незаконным у суда не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнении и подача заявления об увольнении не являлась добровольным ее волеизъявлением.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы исследованы судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, и судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2010 года по иску Б. к ООО "ДВ-Сервис АДС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7123
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-7123
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Поздняковой О.Ю., Шемякиной О.Т.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис АДС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения Л. (Б.), ее представителя К., представителя ООО "ДВ-Сервис АДС" Т., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ДВ-Сервис АДС" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что с 18.05.2010 г. по 25.06.2010 г. она работала в ООО "ДВ-Сервис АДС" в должности оператора диспетчерской службы и была уволена на первом месяце беременности 25.06.2010 г. по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ее заставила написать ФИО1 по поручению коммерческого директора ФИО2
Просила восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика ООО "ДВ-Сервис АДС" Т. в судебном заседании исковые требования не признала, отрицая факт давления на истицу с целью ее увольнения со стороны работодателя.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ДВ-Сервис АДС" Т. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает и решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что 18.05.2010 г. Б. была принята на работу в ООО "ДВ-Сервис АДС" оператором диспетчерской службы; 25.06.2010 г. по ее заявлению ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 день, и на основании ее заявления от 25.06.2010 г. она была уволена 25.06.2010 г. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 28.12.2006 г. N 63) следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию с 25.06.2010 г. было написано истицей собственноручно, доказательства вынужденного составления заявления не предоставлены, в связи с чем оснований считать увольнение незаконным у суда не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнении и подача заявления об увольнении не являлась добровольным ее волеизъявлением.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы исследованы судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, и судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2010 года по иску Б. к ООО "ДВ-Сервис АДС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)