Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коничева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Вологодского городского суда от 20 мая 2010 года, которым Ш. возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате в связи с неподсудностью.
Разъяснено Ш., что для разрешения требований следует обратиться в компетентный суд Устюженского района Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Жуковец" о взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 21 июля 2009 года по 26 апреля 2010 года она работала в ООО "Жуковец" в должности экономиста.
Ответчик нарушил условия трудового договора.
Просила суд взыскать с ООО "Жуковец" в ее пользу:
- - задолженность по заработной плате за апрель 2009 года в размере 12 692 рубля 30 копеек;
- -оплату сверхурочного времени в размере 59 726 рублей 87 копеек;
- -двухнедельное выходное пособие в размере 6 039 рублей 36 копеек;
- -компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 568 рублей 88 копеек;
- -компенсацию за время вынужденного прогула 1 999 рублей 92 копейки;
- -заработную плату за работу по совместительству в размере 6 000 рублей;
- -ежегодную премию в размере 30 000 рублей;
- -компенсацию за моральный вред в размере 15 000 рублей;
- -расходы за услуги адвоката в сумме 10 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлине отнести на ответчика.
Всего взыскать - 152 027 рублей 33 копейки.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указано, что она имеет право подать иск в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства, т.е. в Вологодский городской суд.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В качестве общего правила данный кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Как видно из материалов дела, Ш. предъявляет иск к ООО "Жуковец", которое находится по адресу: ....
При таком обстоятельстве суд обоснованно возвратил Ш. исковое заявление с разъяснением о необходимости обращения по месту нахождения ответчика.
Частная жалоба Ш. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ссылка в частной жалобе на нарушение судом п. 6 ст. 29 ГПК РФ несостоятельна, поскольку данной нормой права предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Заявитель же не подпадает под категорию граждан, права которых нарушены в связи с привлечением к уголовной или административной ответственности.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи областного суда
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2010 N 33-3163
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 33-3163
Судья Коничева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Вологодского городского суда от 20 мая 2010 года, которым Ш. возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате в связи с неподсудностью.
Разъяснено Ш., что для разрешения требований следует обратиться в компетентный суд Устюженского района Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Жуковец" о взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 21 июля 2009 года по 26 апреля 2010 года она работала в ООО "Жуковец" в должности экономиста.
Ответчик нарушил условия трудового договора.
Просила суд взыскать с ООО "Жуковец" в ее пользу:
- - задолженность по заработной плате за апрель 2009 года в размере 12 692 рубля 30 копеек;
- -оплату сверхурочного времени в размере 59 726 рублей 87 копеек;
- -двухнедельное выходное пособие в размере 6 039 рублей 36 копеек;
- -компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 568 рублей 88 копеек;
- -компенсацию за время вынужденного прогула 1 999 рублей 92 копейки;
- -заработную плату за работу по совместительству в размере 6 000 рублей;
- -ежегодную премию в размере 30 000 рублей;
- -компенсацию за моральный вред в размере 15 000 рублей;
- -расходы за услуги адвоката в сумме 10 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлине отнести на ответчика.
Всего взыскать - 152 027 рублей 33 копейки.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указано, что она имеет право подать иск в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства, т.е. в Вологодский городской суд.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В качестве общего правила данный кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Как видно из материалов дела, Ш. предъявляет иск к ООО "Жуковец", которое находится по адресу: ....
При таком обстоятельстве суд обоснованно возвратил Ш. исковое заявление с разъяснением о необходимости обращения по месту нахождения ответчика.
Частная жалоба Ш. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ссылка в частной жалобе на нарушение судом п. 6 ст. 29 ГПК РФ несостоятельна, поскольку данной нормой права предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Заявитель же не подпадает под категорию граждан, права которых нарушены в связи с привлечением к уголовной или административной ответственности.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи областного суда
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)