Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Маслова А.К.
с участием прокурора Кирилловой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года
кассационную жалобу Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2010 года
по делу по иску Т. к ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании заключить письменный трудовой договор.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ЗАО "Энергомаш (Белгород)" - Е. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С марта 2000 года истец работал в ООО "Энергомаш (Белгород)" на различных должностях, а с 21 января 2008 года аппаратчиком воздухоразделителя 5-го разряда участка технических газов производства по эксплуатации службы логистики, эксплуатации и ремонта ЗАО "Энергомаш (Белгород)".
Приказом ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 01 апреля 2010 года истец уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Обращаясь с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда и обязании заключить письменный трудовой договор, Т. ссылается на несоблюдение порядка увольнения и фактический допуск его к работе в ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" с 22 декабря 2009 года.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы неполно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом правильно установлено, что при увольнении Т. работодателем требования ст. ст. 179, 180 ТК РФ, предусматривающие гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации, не нарушены.
Приказом генерального директора ЗАО "Энергомаш (Белгород)" П. N 134 от 21.12.2009 года утверждена организационную структура Общества, подлежащая введению в действие с 31.03.2010 года.
Приказом ЗАО "Энергомаш (Белгород)" N 142 от 21.12.2009 года в связи с изменениями организационной структуры - ухудшением производственно-экономической ситуации организации - в штатные расписания 21.12.2009 года внесены изменения, согласно которым помимо всех прочих служб, отделов Общества с 31.03.2010 года подлежат упразднению штатные единицы подразделения службы логистики, эксплуатации и ремонта.
Доводы кассатора о нарушении порядка увольнения неубедительны.
Из протокола заседания Совета директоров ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 02.12.2009 года N 10/2009 усматривается, что генеральным директором ЗАО "Энергомаш (Белгород)" избран П., который с 21.12.2009 г. согласно приказу N 596 приступил к исполнению своих обязанностей.
Менеджер по персоналу В. на основании доверенности от 31.12.2009 года N 37, выданной генеральным директором Общества - П., наделена правом осуществления функций работодателя при оформлении трудовых отношений, в том числе правом подписания заявлений о приеме, переводах, увольнении, отпусках рабочих, приказов о приеме, переводе, увольнении, предоставлении отпусков, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.
Судом установлено, что 31.01.2010 года В. истцу представлено для ознакомления уведомление о предстоящем высвобождении, от подписи в котором он отказался по причине непредоставления приказа от 21.12.2009 г. N 142 об упразднении службы логистики, эксплуатации и ремонта, о чем комиссией Общества составлен соответствующий акт.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца на трудоустройство в связи с высвобождением сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств об отсутствии вакантных должностей.
Исходя из представленных ответчиком штатных расписаний служб и подразделений ЗАО "Энергомаш (Белгород)", справки о движении персонала в подразделении службы логистики, эксплуатации и ремонта, книги регистрации приказов о приеме на работу, суд правильно усмотрел, что в период проведения мероприятий по сокращению численности штата прием на работу других работников не осуществлялся, большинство из них прекратили свои трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, вакантных должностей, которые мог бы занять истец, не имеется.
Ссылка кассатора на то, что доказательства об отсутствии вакансий подготовлены ответчиком, законность принятого решения не опровергает. Сомнения истца в том, что подписи на документах о сокращении штата принадлежат работодателю, на материалах дела не основаны.
Доводы кассатора о фактическом допущении к работе в ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на материалах дела не основаны.
В подтверждение этого факта истец ссылался на то, что 21.12.2009 года им совместно с другими работниками Службы логистики, эксплуатации и ремонта было написано и передано мастеру Службы Н. заявление о приеме в порядке перевода на работу на должность аппаратчика воздухоразделения Службы логистики, эксплуатации и ремонта ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", который до 31.03.2010 года работал в ЗАО "Энергомаш (Белгород)", с 01.04.2010 года работает в указанной должности в ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ".
Из должностных инструкций директора службы логистики, эксплуатации и ремонта ЗАО "Энергомаш (Белгород)", мастера участка технических газов отдела главного энергетика ЗАО "Энергомаш (Белгород)", директора службы логистики, эксплуатации и ремонта ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", мастера участка по ремонту газокомпрессорного оборудования, тепловодоснабжения и канализаций производства по эксплуатации службы логистики, эксплуатации и ремонта ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" следует, что замещающие указанные должности лица не наделены полномочиями по найму работников.
На основании договора на оказание услуг от 01.09.2009 года, заключенного между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (исполнитель) и ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе по эксплуатации инженерных сетей, технологических (технических, воздухоразделительных, насосных, электрических и т.п.) установок, производственного оборудования, необходимых для производственного процесса заказчика - на территории деятельности заказчика по адресам: =адрес=.
Довод истца о том, что данный договор является мнимой сделкой, является несостоятельным, ввиду того, что сделка таковой признана не была.
Суд правильно установил, что истец, работая в должности аппаратчика воздухоразделения ЗАО "Энергомаш (Белгород)", непосредственно на основании указанного договора осуществлял исполнение своих должностных обязанностей на территории деятельности ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ".
Наличие факта трудовых отношений между истцом и ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" не установлено.
Спор разрешен судом при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2010 года по делу по иску Т. к ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании заключить письменный трудовой договор оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2897
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 33-2897
Судья Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Маслова А.К.
с участием прокурора Кирилловой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года
кассационную жалобу Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2010 года
по делу по иску Т. к ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании заключить письменный трудовой договор.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ЗАО "Энергомаш (Белгород)" - Е. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С марта 2000 года истец работал в ООО "Энергомаш (Белгород)" на различных должностях, а с 21 января 2008 года аппаратчиком воздухоразделителя 5-го разряда участка технических газов производства по эксплуатации службы логистики, эксплуатации и ремонта ЗАО "Энергомаш (Белгород)".
Приказом ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 01 апреля 2010 года истец уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Обращаясь с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда и обязании заключить письменный трудовой договор, Т. ссылается на несоблюдение порядка увольнения и фактический допуск его к работе в ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" с 22 декабря 2009 года.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы неполно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом правильно установлено, что при увольнении Т. работодателем требования ст. ст. 179, 180 ТК РФ, предусматривающие гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации, не нарушены.
Приказом генерального директора ЗАО "Энергомаш (Белгород)" П. N 134 от 21.12.2009 года утверждена организационную структура Общества, подлежащая введению в действие с 31.03.2010 года.
Приказом ЗАО "Энергомаш (Белгород)" N 142 от 21.12.2009 года в связи с изменениями организационной структуры - ухудшением производственно-экономической ситуации организации - в штатные расписания 21.12.2009 года внесены изменения, согласно которым помимо всех прочих служб, отделов Общества с 31.03.2010 года подлежат упразднению штатные единицы подразделения службы логистики, эксплуатации и ремонта.
Доводы кассатора о нарушении порядка увольнения неубедительны.
Из протокола заседания Совета директоров ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 02.12.2009 года N 10/2009 усматривается, что генеральным директором ЗАО "Энергомаш (Белгород)" избран П., который с 21.12.2009 г. согласно приказу N 596 приступил к исполнению своих обязанностей.
Менеджер по персоналу В. на основании доверенности от 31.12.2009 года N 37, выданной генеральным директором Общества - П., наделена правом осуществления функций работодателя при оформлении трудовых отношений, в том числе правом подписания заявлений о приеме, переводах, увольнении, отпусках рабочих, приказов о приеме, переводе, увольнении, предоставлении отпусков, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.
Судом установлено, что 31.01.2010 года В. истцу представлено для ознакомления уведомление о предстоящем высвобождении, от подписи в котором он отказался по причине непредоставления приказа от 21.12.2009 г. N 142 об упразднении службы логистики, эксплуатации и ремонта, о чем комиссией Общества составлен соответствующий акт.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца на трудоустройство в связи с высвобождением сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств об отсутствии вакантных должностей.
Исходя из представленных ответчиком штатных расписаний служб и подразделений ЗАО "Энергомаш (Белгород)", справки о движении персонала в подразделении службы логистики, эксплуатации и ремонта, книги регистрации приказов о приеме на работу, суд правильно усмотрел, что в период проведения мероприятий по сокращению численности штата прием на работу других работников не осуществлялся, большинство из них прекратили свои трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, вакантных должностей, которые мог бы занять истец, не имеется.
Ссылка кассатора на то, что доказательства об отсутствии вакансий подготовлены ответчиком, законность принятого решения не опровергает. Сомнения истца в том, что подписи на документах о сокращении штата принадлежат работодателю, на материалах дела не основаны.
Доводы кассатора о фактическом допущении к работе в ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на материалах дела не основаны.
В подтверждение этого факта истец ссылался на то, что 21.12.2009 года им совместно с другими работниками Службы логистики, эксплуатации и ремонта было написано и передано мастеру Службы Н. заявление о приеме в порядке перевода на работу на должность аппаратчика воздухоразделения Службы логистики, эксплуатации и ремонта ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", который до 31.03.2010 года работал в ЗАО "Энергомаш (Белгород)", с 01.04.2010 года работает в указанной должности в ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ".
Из должностных инструкций директора службы логистики, эксплуатации и ремонта ЗАО "Энергомаш (Белгород)", мастера участка технических газов отдела главного энергетика ЗАО "Энергомаш (Белгород)", директора службы логистики, эксплуатации и ремонта ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", мастера участка по ремонту газокомпрессорного оборудования, тепловодоснабжения и канализаций производства по эксплуатации службы логистики, эксплуатации и ремонта ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" следует, что замещающие указанные должности лица не наделены полномочиями по найму работников.
На основании договора на оказание услуг от 01.09.2009 года, заключенного между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (исполнитель) и ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе по эксплуатации инженерных сетей, технологических (технических, воздухоразделительных, насосных, электрических и т.п.) установок, производственного оборудования, необходимых для производственного процесса заказчика - на территории деятельности заказчика по адресам: =адрес=.
Довод истца о том, что данный договор является мнимой сделкой, является несостоятельным, ввиду того, что сделка таковой признана не была.
Суд правильно установил, что истец, работая в должности аппаратчика воздухоразделения ЗАО "Энергомаш (Белгород)", непосредственно на основании указанного договора осуществлял исполнение своих должностных обязанностей на территории деятельности ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ".
Наличие факта трудовых отношений между истцом и ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" не установлено.
Спор разрешен судом при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2010 года по делу по иску Т. к ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании заключить письменный трудовой договор оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)