Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей Т.А. Разуваевой, Д.В. Кулигина,
с участие прокурора Н.А. Лазаревой,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ОАО "РЖД" Ш., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Комсомольскому отделению Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 8 августа 2007 года он работал у ответчика в должности машиниста тепловоза. 10 июня 2010 года его ознакомили с приказом N -ЛС о его увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. До этого, 8 июня 2010 года его ознакомили сразу с тремя приказами о его наказании от 25 мая 2010 года N, от 1 июня 2010 года N, от 8 июня 2010 года N. Копии данных приказов ему выдать отказались. Истец считает, что его уволили с нарушением трудового законодательства. К. просил суд признать приказ от 10 июня 2010 года N -ЛС незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере рублей.
Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" на ОАО "РЖД".
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд признать незаконными приказ от 25 мая 2010 года N в части объявления ему выговора, приказ от 1 июня 2010 года N в части объявления ему выговора, приказ от 8 июня N, приказ от 10 июня 2010 года N -ЛС, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере рублей.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2010 года признаны недействительными приказ от 25 мая 2010 года N в части привлечения К. к дисциплинарной ответственности, приказ от 1 июня 2010 года N в части привлечения К. к дисциплинарной ответственности, приказ от 10 июня 2010 года N -ЛС. Приказ от 8 июня 2010 года N в части привлечения К. к дисциплинарной ответственности оставлен без изменения. К. восстановлен в должности машиниста тепловоза 10 разряда в Грузовое движение Локомотивных бригад Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД". С ОАО "РЖД" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере рубля 52 копеек, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере рублей 95 копеек.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, указывая то, что вывод суда об отсутствии доказательств вины К. во вмешательство в скоростемерную ленту противоречит представленным документам. Приказ от 1 июня 2010 года N о привлечении К. к дисциплинарной ответственности не может быть признан незаконным, поскольку вина К. в части вмешательства в работу устройств безопасности доказана. Вывод суда о том, что вина К. в нерациональном расходовании топлива в пути 21 мая 2010 года не установлена, необоснован.
Поскольку истец извещен о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом от 26 января 2010 года К. с должности помощника машиниста тепловоза 8 разряда переведен машинистом тепловоза 10 разряда локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре от 25 мая 2010 года N машинисту тепловоза К. объявлен выговор за нарушение пункта 1 приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре N от 2 сентября 2009 года "О мерах по обеспечению контроля и учета расхода дизельного топлива"; пункта 34"з" Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" N ЦТ-40, утвержденного вице-президентом ОАО "РЖД" ФИО2 29 декабря 2005 года, согласно которому работник локомотивных бригад обязан вести учет и экономно использовать топливно-энергетические ресурсы, смазочные и другие материалы.
Приказом начальника депо от 1 июня 2010 года N машинисту тепловоза К. объявлен выговор за нарушение требований пункта 16.40 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ЦРБ-756 от 26 мая 2010 года, пунктов 33"а", 34"е" Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" ЦТ-40 от 29 декабря 2005 года, выразившееся во вмешательстве в работу устройств безопасности локомотива.
Из приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре от 8 июня 2010 года N следует, что машинист тепловоза К. в нарушение пункта 2.1.2 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 3 мая 2006 года N р, в рабочее время находился на тракционных путях цеха ТО-2 без сигнального жилета. Заместителю начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре по кадрам и социальным вопросам дано распоряжение подготовить в установленном порядке документы на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с К.
Приказом начальника депо от 10 июня 2010 года N /лс К. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей. Из указанного приказа следует, что основанием для увольнения послужили ранее наложенные приказами от 25 мая 2010 года N, от 1 июня 2010 года N, от 8 июня 2010 года N дисциплинарные взыскания.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности приказа от 25 мая 2010 года N в части привлечения К. к дисциплинарной ответственности.
Из указанного приказа следует, что 21 мая 2010 года в 18 часов московского времени при проведении оперативно-профилактических мероприятий на станции Высокогорная оперативной группой ВОХР на перегоне станции Кенай-Оунэ задержан автомобиль "Нисан Атлас", поезд N 3404 машинист тепловоза К., помощник машиниста тепловоза ФИО1. В ходе оперативного разбора установлено, при проверки журнала (форма ТУ-152) технического состояния локомотива, в нарушение приказа N от 2 сентября 2009 года при приемки тепловоза локомотивной бригадой в составе К., ФИО1, не произведена запись в бортовой журнал формы ТУ-152 о состоянии целостности пломбировки и противосливных устройств топливных баков тепловоза. При осмотре было обнаружено: с левой стороны имеется доступ к дизельному топливу, откручен болт горловины бака и т.д. В ходе проверки маршрутного листа N, выданного на тепловоз локомотивной бригаде в составе машиниста тепловоза К. и помощника машиниста ФИО1 установлено, что находясь на сутках 21 мая 2010 года, следуя поездом по маршруту Комсомольск-Сортировочный-Высогорная за данную поездку имеет необоснованный перерасход дизельного топлива в размере 337 кг (400 литров).
Из пункта 9 данного приказа следует, что на перегоне Кенай-Оуне при следовании по зеленому огню локомотивного светофора зафиксирована остановка на 167 км. При расшифровке скоростемерной ленты выявлено вмешательство в работу скоростемера, в частности расположение писцов скорости и времени зафиксировано не на одной линии.
Из объяснительной К. усматривается, что после запуска секций "Б,В" и набора позиций схема трогания не собралась по причине срабатывания 418 датчика.
Из журнала технического состояния локомотива следует, что 21 мая 2010 года локомотив прошел техническое обслуживание. 21 мая 2010 года бригада в составе машиниста локомотива К. и помощника машиниста ФИО1 следовала по пути станция Комсомольск - станция Высокогорная. Во время движения локомотива в пути возникли неисправности тепловоза, которые отражены машинистом тепловоза К. в журнале технического состояния. В пункте 11 неисправностей тепловоза зафиксировано, что не хватает болтов крепления топливных горловин секции "А".
Учитывая, что данная неисправность (отсутствие болтов крепления топливных горловин), имевшая место в пути, приводит к расходованию топлива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины К. в нерациональном расходовании топлива тепловоза в пути 21 мая 2010 года.
Кроме того, как правильно указал суд, К. не был ознакомлен с приказом N от 2 сентября 2009 года "О мерах по обеспечению контроля и учета расхода дизельного топлива", пункт 1 которого предписывал локомотивным бригадам конкретные действия по обеспечению контроля топлива а также действия по запрету производить определенные мероприятия, что не отражено в Положении о локомотивных бригадах.
Из приказа от 1 июня 2010 года N следует, что 21 мая 2010 года локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза К. и помощника машиниста ФИО1 при следовании с поездом N 3402 по участку Комсомольск-Сортировочная-Высокогорная на локомотиве N было допущено вмешательство в работу устройств безопасности, выявленное при расшифровке скоростемерной ленты.
Признавая данный приказ недействительным в части привлечения К. к дисциплинарной ответственности, суд верно исходил из того, что указанное в приказе от 1 июня 2010 года N нарушение работодателем было отражено в приказе от 25 мая 2010 года N.
Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности вины К. во вмешательство в скоростемерную ленту.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований считать его неправильным у судебной коллегия не имеется.
Согласно пункту 2.1.2 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" 3 мая 2006 года N р, если приемка, осмотр или подготовка локомотива, МВПС к работе производится в зоне движения поездов, локомотивная бригада должна надеть сигнальные жилеты со светозащитными накладками.
Оценив представленные работодателем доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 1 июня 2010 года машинист тепловоза К. находился на тракционных путях ТО-2 без сигнального жилета.
Учитывая, что неоднократность неисполнения трудовых обязанностей К. отсутствует суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения К. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ восстановил К. на работе в прежней должности, взыскал с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7488
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N 33-7488
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей Т.А. Разуваевой, Д.В. Кулигина,
с участие прокурора Н.А. Лазаревой,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ОАО "РЖД" Ш., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Комсомольскому отделению Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 8 августа 2007 года он работал у ответчика в должности машиниста тепловоза. 10 июня 2010 года его ознакомили с приказом N -ЛС о его увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. До этого, 8 июня 2010 года его ознакомили сразу с тремя приказами о его наказании от 25 мая 2010 года N, от 1 июня 2010 года N, от 8 июня 2010 года N. Копии данных приказов ему выдать отказались. Истец считает, что его уволили с нарушением трудового законодательства. К. просил суд признать приказ от 10 июня 2010 года N -ЛС незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере рублей.
Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" на ОАО "РЖД".
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд признать незаконными приказ от 25 мая 2010 года N в части объявления ему выговора, приказ от 1 июня 2010 года N в части объявления ему выговора, приказ от 8 июня N, приказ от 10 июня 2010 года N -ЛС, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере рублей.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2010 года признаны недействительными приказ от 25 мая 2010 года N в части привлечения К. к дисциплинарной ответственности, приказ от 1 июня 2010 года N в части привлечения К. к дисциплинарной ответственности, приказ от 10 июня 2010 года N -ЛС. Приказ от 8 июня 2010 года N в части привлечения К. к дисциплинарной ответственности оставлен без изменения. К. восстановлен в должности машиниста тепловоза 10 разряда в Грузовое движение Локомотивных бригад Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД". С ОАО "РЖД" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере рубля 52 копеек, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере рублей 95 копеек.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, указывая то, что вывод суда об отсутствии доказательств вины К. во вмешательство в скоростемерную ленту противоречит представленным документам. Приказ от 1 июня 2010 года N о привлечении К. к дисциплинарной ответственности не может быть признан незаконным, поскольку вина К. в части вмешательства в работу устройств безопасности доказана. Вывод суда о том, что вина К. в нерациональном расходовании топлива в пути 21 мая 2010 года не установлена, необоснован.
Поскольку истец извещен о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом от 26 января 2010 года К. с должности помощника машиниста тепловоза 8 разряда переведен машинистом тепловоза 10 разряда локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре от 25 мая 2010 года N машинисту тепловоза К. объявлен выговор за нарушение пункта 1 приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре N от 2 сентября 2009 года "О мерах по обеспечению контроля и учета расхода дизельного топлива"; пункта 34"з" Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" N ЦТ-40, утвержденного вице-президентом ОАО "РЖД" ФИО2 29 декабря 2005 года, согласно которому работник локомотивных бригад обязан вести учет и экономно использовать топливно-энергетические ресурсы, смазочные и другие материалы.
Приказом начальника депо от 1 июня 2010 года N машинисту тепловоза К. объявлен выговор за нарушение требований пункта 16.40 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ЦРБ-756 от 26 мая 2010 года, пунктов 33"а", 34"е" Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" ЦТ-40 от 29 декабря 2005 года, выразившееся во вмешательстве в работу устройств безопасности локомотива.
Из приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре от 8 июня 2010 года N следует, что машинист тепловоза К. в нарушение пункта 2.1.2 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 3 мая 2006 года N р, в рабочее время находился на тракционных путях цеха ТО-2 без сигнального жилета. Заместителю начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре по кадрам и социальным вопросам дано распоряжение подготовить в установленном порядке документы на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с К.
Приказом начальника депо от 10 июня 2010 года N /лс К. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей. Из указанного приказа следует, что основанием для увольнения послужили ранее наложенные приказами от 25 мая 2010 года N, от 1 июня 2010 года N, от 8 июня 2010 года N дисциплинарные взыскания.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности приказа от 25 мая 2010 года N в части привлечения К. к дисциплинарной ответственности.
Из указанного приказа следует, что 21 мая 2010 года в 18 часов московского времени при проведении оперативно-профилактических мероприятий на станции Высокогорная оперативной группой ВОХР на перегоне станции Кенай-Оунэ задержан автомобиль "Нисан Атлас", поезд N 3404 машинист тепловоза К., помощник машиниста тепловоза ФИО1. В ходе оперативного разбора установлено, при проверки журнала (форма ТУ-152) технического состояния локомотива, в нарушение приказа N от 2 сентября 2009 года при приемки тепловоза локомотивной бригадой в составе К., ФИО1, не произведена запись в бортовой журнал формы ТУ-152 о состоянии целостности пломбировки и противосливных устройств топливных баков тепловоза. При осмотре было обнаружено: с левой стороны имеется доступ к дизельному топливу, откручен болт горловины бака и т.д. В ходе проверки маршрутного листа N, выданного на тепловоз локомотивной бригаде в составе машиниста тепловоза К. и помощника машиниста ФИО1 установлено, что находясь на сутках 21 мая 2010 года, следуя поездом по маршруту Комсомольск-Сортировочный-Высогорная за данную поездку имеет необоснованный перерасход дизельного топлива в размере 337 кг (400 литров).
Из пункта 9 данного приказа следует, что на перегоне Кенай-Оуне при следовании по зеленому огню локомотивного светофора зафиксирована остановка на 167 км. При расшифровке скоростемерной ленты выявлено вмешательство в работу скоростемера, в частности расположение писцов скорости и времени зафиксировано не на одной линии.
Из объяснительной К. усматривается, что после запуска секций "Б,В" и набора позиций схема трогания не собралась по причине срабатывания 418 датчика.
Из журнала технического состояния локомотива следует, что 21 мая 2010 года локомотив прошел техническое обслуживание. 21 мая 2010 года бригада в составе машиниста локомотива К. и помощника машиниста ФИО1 следовала по пути станция Комсомольск - станция Высокогорная. Во время движения локомотива в пути возникли неисправности тепловоза, которые отражены машинистом тепловоза К. в журнале технического состояния. В пункте 11 неисправностей тепловоза зафиксировано, что не хватает болтов крепления топливных горловин секции "А".
Учитывая, что данная неисправность (отсутствие болтов крепления топливных горловин), имевшая место в пути, приводит к расходованию топлива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины К. в нерациональном расходовании топлива тепловоза в пути 21 мая 2010 года.
Кроме того, как правильно указал суд, К. не был ознакомлен с приказом N от 2 сентября 2009 года "О мерах по обеспечению контроля и учета расхода дизельного топлива", пункт 1 которого предписывал локомотивным бригадам конкретные действия по обеспечению контроля топлива а также действия по запрету производить определенные мероприятия, что не отражено в Положении о локомотивных бригадах.
Из приказа от 1 июня 2010 года N следует, что 21 мая 2010 года локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза К. и помощника машиниста ФИО1 при следовании с поездом N 3402 по участку Комсомольск-Сортировочная-Высокогорная на локомотиве N было допущено вмешательство в работу устройств безопасности, выявленное при расшифровке скоростемерной ленты.
Признавая данный приказ недействительным в части привлечения К. к дисциплинарной ответственности, суд верно исходил из того, что указанное в приказе от 1 июня 2010 года N нарушение работодателем было отражено в приказе от 25 мая 2010 года N.
Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности вины К. во вмешательство в скоростемерную ленту.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований считать его неправильным у судебной коллегия не имеется.
Согласно пункту 2.1.2 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" 3 мая 2006 года N р, если приемка, осмотр или подготовка локомотива, МВПС к работе производится в зоне движения поездов, локомотивная бригада должна надеть сигнальные жилеты со светозащитными накладками.
Оценив представленные работодателем доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 1 июня 2010 года машинист тепловоза К. находился на тракционных путях ТО-2 без сигнального жилета.
Учитывая, что неоднократность неисполнения трудовых обязанностей К. отсутствует суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения К. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ восстановил К. на работе в прежней должности, взыскал с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)