Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Т.А. Разуваевой, Н.В. Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2010 года гражданское дело по иску М. к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Энергоресурсы" о взыскании компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Энергоресурсы" (далее по тексту МУП "УК "Энергоресурсы") о взыскании компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 13356 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 03 августа 2009 г. работала в МУП "УК "Энергоресурсы" в должности инженера по работе с абонентами на основании срочного трудового договора N от 03 августа 2009 г., пунктом 17 которого предусмотрено право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года в соответствии со ст. 325 ТК РФ за счет средств работодателя. Обратилась с заявлением о предоставлении очередного отпуска с оплатой проезда до и обратно. На основании приказа N от 26 марта 2010 г. ей был предоставлен отпуск, в период которого воспользовалась правом на проезд в отпуск за счет средств работодателя. В последний рабочий день перед отпуском в отделе кадров ей подтвердили, что приказ о предоставлении отпуска подписан согласно заявлению. По выходу на работу ей стало известно, что приказ заменен на другой без оплаты проезда. Проезд в отпуск составил рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсацию морального вреда в сумме рубле и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила их размер на дату судебного заседания в сумме рубль 43 копейки.
Представитель МУП "УК "Энергоресурсы" ФИО2 исковые требования не признал, мотивируя тем, что М. работала на предприятии по срочному трудовому договору. В соответствии с п. 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. N 2 в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и обратно. Льготы, указанные в пункте 39, предоставляются, начиная со второго года работы (т.е. по истечении 12 месяцев непрерывной работы). В дальнейшем работник приобретает право на льготы, начиная с четвертого, шестого и т.д. года работы, независимо от времени фактического использования отпуска. Время непрерывной работы определяется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией (п. 40). Непрерывный стаж истца на предприятии на момент предоставления отпуска составлял 8,5 месяцев.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2010 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с МУП "УК "Энергоресурсы" в пользу М. компенсацию расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С МУП "УК "Энергоресурсы" в бюджет Советско-Гаванского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме рубля 25 копеек.
В кассационной жалобе и.о. директора МУП "УК "Энергоресурсы" ФИО1 просит постановленное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу М. просит решение районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Истец М. просила решение районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.
К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха в более благоприятных природно-климатических условиях.
В соответствии со статьей 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (часть первая).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая).
Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и правильно исходил из того, что трудовым договором, заключенным между сторонами предусмотрена оплата работнику за счет средств работодателя проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ один раз в два года. В соответствии со ст. 325 ТК РФ право на компенсацию возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации, т.е. по истечении 6 месяцев его непрерывной работы у этого работодателя (ст. 122 ТК).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, М. работала в МУП "УК "Энергоресурсы" с 03.08.2009 г. на основании срочного трудового договора N 28 от 03.08.2009 г. М. 26 марта 2010 г. на имя руководителя предприятия было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 19.04.2010 г. с оплатой проезда до г. Москвы и обратно. Приказом N от 26 марта 2010 г. М. был предоставлен отпуск с 19 апреля 2010 г. по 15 мая 2010 года. На момент предоставления отпуска М. непрерывно проработала в МУП "УК "Энергоресурсы" более 6 месяцев и имела право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2010 года по иску М. к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Энергоресурсы" о взыскании компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7524/2010
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N 33-7524/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Т.А. Разуваевой, Н.В. Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2010 года гражданское дело по иску М. к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Энергоресурсы" о взыскании компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Энергоресурсы" (далее по тексту МУП "УК "Энергоресурсы") о взыскании компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 13356 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 03 августа 2009 г. работала в МУП "УК "Энергоресурсы" в должности инженера по работе с абонентами на основании срочного трудового договора N от 03 августа 2009 г., пунктом 17 которого предусмотрено право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года в соответствии со ст. 325 ТК РФ за счет средств работодателя. Обратилась с заявлением о предоставлении очередного отпуска с оплатой проезда до и обратно. На основании приказа N от 26 марта 2010 г. ей был предоставлен отпуск, в период которого воспользовалась правом на проезд в отпуск за счет средств работодателя. В последний рабочий день перед отпуском в отделе кадров ей подтвердили, что приказ о предоставлении отпуска подписан согласно заявлению. По выходу на работу ей стало известно, что приказ заменен на другой без оплаты проезда. Проезд в отпуск составил рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсацию морального вреда в сумме рубле и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила их размер на дату судебного заседания в сумме рубль 43 копейки.
Представитель МУП "УК "Энергоресурсы" ФИО2 исковые требования не признал, мотивируя тем, что М. работала на предприятии по срочному трудовому договору. В соответствии с п. 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. N 2 в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и обратно. Льготы, указанные в пункте 39, предоставляются, начиная со второго года работы (т.е. по истечении 12 месяцев непрерывной работы). В дальнейшем работник приобретает право на льготы, начиная с четвертого, шестого и т.д. года работы, независимо от времени фактического использования отпуска. Время непрерывной работы определяется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией (п. 40). Непрерывный стаж истца на предприятии на момент предоставления отпуска составлял 8,5 месяцев.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2010 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с МУП "УК "Энергоресурсы" в пользу М. компенсацию расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С МУП "УК "Энергоресурсы" в бюджет Советско-Гаванского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме рубля 25 копеек.
В кассационной жалобе и.о. директора МУП "УК "Энергоресурсы" ФИО1 просит постановленное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу М. просит решение районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Истец М. просила решение районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.
К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха в более благоприятных природно-климатических условиях.
В соответствии со статьей 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (часть первая).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая).
Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и правильно исходил из того, что трудовым договором, заключенным между сторонами предусмотрена оплата работнику за счет средств работодателя проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ один раз в два года. В соответствии со ст. 325 ТК РФ право на компенсацию возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации, т.е. по истечении 6 месяцев его непрерывной работы у этого работодателя (ст. 122 ТК).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, М. работала в МУП "УК "Энергоресурсы" с 03.08.2009 г. на основании срочного трудового договора N 28 от 03.08.2009 г. М. 26 марта 2010 г. на имя руководителя предприятия было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 19.04.2010 г. с оплатой проезда до г. Москвы и обратно. Приказом N от 26 марта 2010 г. М. был предоставлен отпуск с 19 апреля 2010 г. по 15 мая 2010 года. На момент предоставления отпуска М. непрерывно проработала в МУП "УК "Энергоресурсы" более 6 месяцев и имела право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2010 года по иску М. к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Энергоресурсы" о взыскании компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)