Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Чесовского Е.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года
кассационную жалобу ИП Ф.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 29 июня 2010 года по делу по иску ИП Ф. к Б. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца - П., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, Б., просившего признать решение законным, обоснованным, судебная коллегия
установила:
16 ноября 2009 года между ИП Ф. и Б. заключен трудовой договор, по которому последний принят на работу водителем-экспедитором.
Между ними был заключен договор о полной материальной ответственности.
ИП Ф. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на ст. ст. 232, 233, 238, 242 Трудового кодекса РФ, и просил взыскать с Б. в счет возмещения материального ущерба 92773 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30 января 2010 года, а также расходов на проведение независимой экспертизы - 5205, 75 руб.
Решением суда первой инстанции иск признан необоснованным.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.
В жалобе указывается на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, которому судом по своей инициативе была дана оценка при отсутствии заявлений Б. о его недействительности.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным по следующим основаниям.
По действующему законодательству договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены не со всеми работниками, а только с теми, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, как и основания ее взыскания определены соответственно Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, ст. ст. 242, 243 ТК РФ.
Должность, на которую был принят на работу ответчик, вышеназванным Перечнем не предусмотрена.
Требования истца к Б. обосновывались только договором о полной материальной ответственности, других оснований в суде ИП Ф. не заявлялось.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца согласно вышеназванным нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношениям.
Поскольку иных требований истцом не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных истцом доказательств, разрешил спор в рамках заявленных им требований.
В суде кассационной инстанции представитель истца не опроверг и доводы ответчика о неисправности тормозной системы у автомобиля, с которой работодатель обязал его выехать в рейс.
Решение постановлено с соблюдением норм материального, процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 29 июня 2010 года по делу по иску ИП Ф. к Б. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3065
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-3065
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Чесовского Е.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года
кассационную жалобу ИП Ф.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 29 июня 2010 года по делу по иску ИП Ф. к Б. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца - П., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, Б., просившего признать решение законным, обоснованным, судебная коллегия
установила:
16 ноября 2009 года между ИП Ф. и Б. заключен трудовой договор, по которому последний принят на работу водителем-экспедитором.
Между ними был заключен договор о полной материальной ответственности.
ИП Ф. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на ст. ст. 232, 233, 238, 242 Трудового кодекса РФ, и просил взыскать с Б. в счет возмещения материального ущерба 92773 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30 января 2010 года, а также расходов на проведение независимой экспертизы - 5205, 75 руб.
Решением суда первой инстанции иск признан необоснованным.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.
В жалобе указывается на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, которому судом по своей инициативе была дана оценка при отсутствии заявлений Б. о его недействительности.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным по следующим основаниям.
По действующему законодательству договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены не со всеми работниками, а только с теми, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, как и основания ее взыскания определены соответственно Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, ст. ст. 242, 243 ТК РФ.
Должность, на которую был принят на работу ответчик, вышеназванным Перечнем не предусмотрена.
Требования истца к Б. обосновывались только договором о полной материальной ответственности, других оснований в суде ИП Ф. не заявлялось.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца согласно вышеназванным нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношениям.
Поскольку иных требований истцом не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных истцом доказательств, разрешил спор в рамках заявленных им требований.
В суде кассационной инстанции представитель истца не опроверг и доводы ответчика о неисправности тормозной системы у автомобиля, с которой работодатель обязал его выехать в рейс.
Решение постановлено с соблюдением норм материального, процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 29 июня 2010 года по делу по иску ИП Ф. к Б. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)