Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильчинина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Наумовой И.В., Баркаловой Т.И.,
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 г.
кассационную жалобу истицы
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2010 г.
по делу по иску Т. к ОАО "Начало" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя истицы В.И. (по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - адвоката Бессмельцева А.В. (по ордеру), просившего об оставлении решения без изменений, судебная коллегия
установила:
истица состояла в трудовых отношениях с ОАО "Начало", работала главным бухгалтером предприятия. Приказом работодателя от 19.09.2006 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) до трех лет без сохранения заработной платы.
Приговором Старооскольского городского суда от 30.07.2007 г. истица была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу и был обращен к исполнению.
После выхода истицы из отпуска по уходу за ребенком, приказом работодателя N 04-к от 04.02.2008 г. она уволена с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе в качестве основания увольнения указан приговор суда от 30.07.2007 г.
Постановлением суда надзорной инстанции от 27.08.2009 г. вышеупомянутый приговор отменен, материалы уголовного дела направлены в Старооскольский городской суд на новое рассмотрение.
Постановлением следователя от 15.02.2010 г. производство по уголовному делу в отношении Т. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Истица обратилась в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. По ее мнению, у работодателя отсутствовали основания для увольнения, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. В результате незаконного увольнения она лишена возможности трудиться, просила также взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 580365 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда, который оценила в 200000 руб.
Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. По его мнению, отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований также и потому, что в результате незаконных действий Т. предприятию причинен имущественный ущерб в размере 271192 руб. 57 коп., связанный с излишне перечисленной ей зарплатой. Указанные факты, по мнению представителя ответчика, подтверждены представленными работодателем доказательствами.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения, при вынесении которого не исследованы все обстоятельства дела; не выполнены указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2001 г., отменившей предыдущее решение суда первой инстанции; нарушены нормы процессуального права при удовлетворении заявления ответчика о применении срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, с учетом требований ст. ст. 81, 392 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Довод, изложенный в жалобе, о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела нельзя признать убедительным. В мотивировочной части решения содержится оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе, аудит-расчету, выполненному ООО "Аудитспектр" в 2006 г., заключению эксперта от 09.08.2006 г., акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 10.08.2006 г., акту документальной проверки от 20.10.2006 г., заключению экспертов от 09.02.2007 г., а также показаниям свидетелей У., К., С., и Р., которые подтвердили факты грубого нарушения истицей ФЗ "О бухгалтерском учете" и необоснованных указаний о перечислении на ее счет денежных средств.
До принятия решения об увольнении в соответствии с ч. 9 ст. 81 ТК РФ работодателем была проведена проверка, в ходе которой собраны доказательства причастности Т. к нанесению ущерба ОАО "Начало". Наличие денежных сумм, поступивших в собственность истицы без законных оснований, и причинение ущерба ответчику подтверждены платежными поручениями, списками на зачисление средств на счета карт "Зарплатная", банковской выпиской, расходными кассовыми ордерами, исследованными в судебном заседании.
Не может служить основанием к отмене решения довод о нарушении судом требований ГПК РФ при удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
Утверждение истицы о том, что представитель ответчика в суде не заявлял о применении срока для обращения в суд, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 182 об. т. 3). Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В кассационной жалобе, не оспаривая факт пропуска срока, истица никаких уважительных причин относительно обстоятельств его пропуска, являющихся основанием для его восстановления, не приводит, тогда как таковыми являются, в том числе, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д. Не названо таковых и представителем истицы, участвовавшим на заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.
Зная о нарушении своего права, истица должна была своевременно обратиться в суд за его защитой. Ее ссылка на отсутствие возможности оспорить свое увольнение до отмены приговора не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд.
Иных доводов в жалобе не приведено. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15.07.2010 г. по делу по иску Т. к ОАО "Начало" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменений, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3159
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-3159
Судья Ильчинина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Наумовой И.В., Баркаловой Т.И.,
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 г.
кассационную жалобу истицы
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2010 г.
по делу по иску Т. к ОАО "Начало" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя истицы В.И. (по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - адвоката Бессмельцева А.В. (по ордеру), просившего об оставлении решения без изменений, судебная коллегия
установила:
истица состояла в трудовых отношениях с ОАО "Начало", работала главным бухгалтером предприятия. Приказом работодателя от 19.09.2006 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) до трех лет без сохранения заработной платы.
Приговором Старооскольского городского суда от 30.07.2007 г. истица была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу и был обращен к исполнению.
После выхода истицы из отпуска по уходу за ребенком, приказом работодателя N 04-к от 04.02.2008 г. она уволена с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе в качестве основания увольнения указан приговор суда от 30.07.2007 г.
Постановлением суда надзорной инстанции от 27.08.2009 г. вышеупомянутый приговор отменен, материалы уголовного дела направлены в Старооскольский городской суд на новое рассмотрение.
Постановлением следователя от 15.02.2010 г. производство по уголовному делу в отношении Т. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Истица обратилась в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. По ее мнению, у работодателя отсутствовали основания для увольнения, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. В результате незаконного увольнения она лишена возможности трудиться, просила также взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 580365 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда, который оценила в 200000 руб.
Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. По его мнению, отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований также и потому, что в результате незаконных действий Т. предприятию причинен имущественный ущерб в размере 271192 руб. 57 коп., связанный с излишне перечисленной ей зарплатой. Указанные факты, по мнению представителя ответчика, подтверждены представленными работодателем доказательствами.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения, при вынесении которого не исследованы все обстоятельства дела; не выполнены указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2001 г., отменившей предыдущее решение суда первой инстанции; нарушены нормы процессуального права при удовлетворении заявления ответчика о применении срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, с учетом требований ст. ст. 81, 392 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Довод, изложенный в жалобе, о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела нельзя признать убедительным. В мотивировочной части решения содержится оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе, аудит-расчету, выполненному ООО "Аудитспектр" в 2006 г., заключению эксперта от 09.08.2006 г., акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 10.08.2006 г., акту документальной проверки от 20.10.2006 г., заключению экспертов от 09.02.2007 г., а также показаниям свидетелей У., К., С., и Р., которые подтвердили факты грубого нарушения истицей ФЗ "О бухгалтерском учете" и необоснованных указаний о перечислении на ее счет денежных средств.
До принятия решения об увольнении в соответствии с ч. 9 ст. 81 ТК РФ работодателем была проведена проверка, в ходе которой собраны доказательства причастности Т. к нанесению ущерба ОАО "Начало". Наличие денежных сумм, поступивших в собственность истицы без законных оснований, и причинение ущерба ответчику подтверждены платежными поручениями, списками на зачисление средств на счета карт "Зарплатная", банковской выпиской, расходными кассовыми ордерами, исследованными в судебном заседании.
Не может служить основанием к отмене решения довод о нарушении судом требований ГПК РФ при удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
Утверждение истицы о том, что представитель ответчика в суде не заявлял о применении срока для обращения в суд, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 182 об. т. 3). Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В кассационной жалобе, не оспаривая факт пропуска срока, истица никаких уважительных причин относительно обстоятельств его пропуска, являющихся основанием для его восстановления, не приводит, тогда как таковыми являются, в том числе, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д. Не названо таковых и представителем истицы, участвовавшим на заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.
Зная о нарушении своего права, истица должна была своевременно обратиться в суд за его защитой. Ее ссылка на отсутствие возможности оспорить свое увольнение до отмены приговора не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд.
Иных доводов в жалобе не приведено. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15.07.2010 г. по делу по иску Т. к ОАО "Начало" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменений, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)