Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной,
судей И.В. Верхотуровой, Д.В. Кулигина,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 сентября 2010 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" о признании незаконной записи в трудовой книжке о ее работе.
Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 31 августа 2010 года указанное исковое заявление С. оставлено без движения и ей предложено в срок до 16 сентября 2010 года устранить указанные в данном определении недостатки: представить документы, подтверждающие, что С. работала в типографии N 4 города Комсомольска-на-Амуре (трудовой договор, приказ).
8 сентября 2010 года С. во исполнение определения судьи от 31 августа 2010 года была представлена копия возражений ответчика от 30 июля 2008 года, из которой усматривается, что местом нахождения ответчика является город Амурск Хабаровского края.
Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2010 года исковое заявление С. к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" о признании незаконной записи в трудовой книжке о ее работе было возвращено в связи с неподсудностью Центральному районному суду города Комсомольска-на-Амуре.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи от 13 сентября 2010 года, ссылаясь на его незаконность.
Поскольку С. извещена о рассмотрении частной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления и представленных С. возражений главного редактора газеты "Амурская заря" ФИО1 от 30 июля 2010 года следует, что ответчик находится по адресу:.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья обоснованно исходила из того, что иск предъявлен с нарушением общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2010 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7669
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N 33-7669
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной,
судей И.В. Верхотуровой, Д.В. Кулигина,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 сентября 2010 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" о признании незаконной записи в трудовой книжке о ее работе.
Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 31 августа 2010 года указанное исковое заявление С. оставлено без движения и ей предложено в срок до 16 сентября 2010 года устранить указанные в данном определении недостатки: представить документы, подтверждающие, что С. работала в типографии N 4 города Комсомольска-на-Амуре (трудовой договор, приказ).
8 сентября 2010 года С. во исполнение определения судьи от 31 августа 2010 года была представлена копия возражений ответчика от 30 июля 2008 года, из которой усматривается, что местом нахождения ответчика является город Амурск Хабаровского края.
Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2010 года исковое заявление С. к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" о признании незаконной записи в трудовой книжке о ее работе было возвращено в связи с неподсудностью Центральному районному суду города Комсомольска-на-Амуре.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи от 13 сентября 2010 года, ссылаясь на его незаконность.
Поскольку С. извещена о рассмотрении частной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления и представленных С. возражений главного редактора газеты "Амурская заря" ФИО1 от 30 июля 2010 года следует, что ответчик находится по адресу:.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья обоснованно исходила из того, что иск предъявлен с нарушением общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2010 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)