Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.И. Муртазин
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Р.Я. Калимуллина, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее ООО "Химпродукт") на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года. Этим решением постановлено:
Исковое заявление Ш. к ООО "Химпродукт" об изменении оснований увольнения, взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Изменить основание прекращения трудового договора ООО "Химпродукт" с Ш.:
считать Ш. уволенной с должности главного бухгалтера с 9 июня 2010 года - по инициативе работника (ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязать ООО "Химпродукт" внести соответствующую запись в трудовую книжку Ш.
Взыскать с ООО "Химпродукт" в пользу Ш. денежные средства:
в счет материального ущерба, возникшего в результате задержки выдачи трудовой книжки,
в счет компенсации морального вреда.
Всего подлежит взысканию.
В удовлетворении остальной части иска Ш. отказать.
Заслушав Ш. и ее представителя В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Химпродукт":
1) об изменении формулировки увольнения по приказу ДД.ММ.ГГГГ N со статьи 81 пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 данного кодекса;
2) о взыскании:
- - материального ущерба в результате задержки выдачи трудовой книжки;
- - компенсации морального вреда.
Свои требования Ш. обосновала незаконным увольнением, невыдачей трудовой книжки, причинением физических и нравственных страданий.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, представив отзыв на иск, в котором просил применить последствия пропуска истицы срока обращения в суд за защитой своих прав и рассмотреть дело без его участия.
Суд удовлетворил заявление частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО "Химпродукт" не согласно с решением, просит о его отмене с вынесением решения об отказе в иске в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не исследованностью обстоятельств по делу, необоснованным взысканием морального вреда. Судом не дана надлежащая правовая оценка факту отказа истицы от ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, факту привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, факту получения заработной платы истицей после ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что Ш. со 2 мая 2006 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ.
Ш. приказом ДД.ММ.ГГГГ N объявлен выговор за систематический отказ от оформления приказов по предприятию по учетной политике за периоды работы в должности главного бухгалтера 2007 - 2010 годы, что является грубым нарушением бухгалтерской дисциплины.
Ш. приказом от 9 июня 2010 года N 93 отстранена от работы и уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе не указано, за какое нарушение трудового законодательства уволена истица.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о грубом нарушении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении. Данное нарушение выразилось в неистребовании ответчиком письменных объяснения при наложении дисциплинарных взысканий, неознакомлении истицы с данными приказами, наложения взысканий по истечению месячного срока со дня обнаружения в нарушение требований статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "Химпродукт" о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, необоснованны, так как ООО "Химпродукт" не представил доказательств ознакомления Ш. с приказами.
Утверждение ООО "Химпродукт" о неправильности изменения формулировки увольнения не соответствует требованиям статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда изменить формулировку увольнения при признании ее неправильной.
Ссылка ООО "Химпродукт" на направление уведомления Ш. о необходимости получения трудовой книжки не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции в связи с отсутствием доказательств направления такого уведомления в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. ООО "Химпродукт" не представило доказательств направления уведомления.
Заявление ООО "Химпродукт" о неправильности взыскания морального вреда в связи с отсутствием четких доводов истицы несостоятельно, так как по трудовым спорам моральный вред взыскивается в соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации при обнаружении нарушений действующего законодательства при увольнении без истребования доказательств причинения физических или нравственных страданий.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13572/10
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 33-13572/10
Судья А.И. Муртазин
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Р.Я. Калимуллина, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее ООО "Химпродукт") на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года. Этим решением постановлено:
Исковое заявление Ш. к ООО "Химпродукт" об изменении оснований увольнения, взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Изменить основание прекращения трудового договора ООО "Химпродукт" с Ш.:
считать Ш. уволенной с должности главного бухгалтера с 9 июня 2010 года - по инициативе работника (ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязать ООО "Химпродукт" внести соответствующую запись в трудовую книжку Ш.
Взыскать с ООО "Химпродукт" в пользу Ш. денежные средства:
в счет материального ущерба, возникшего в результате задержки выдачи трудовой книжки,
в счет компенсации морального вреда.
Всего подлежит взысканию.
В удовлетворении остальной части иска Ш. отказать.
Заслушав Ш. и ее представителя В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Химпродукт":
1) об изменении формулировки увольнения по приказу ДД.ММ.ГГГГ N со статьи 81 пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 данного кодекса;
2) о взыскании:
- - материального ущерба в результате задержки выдачи трудовой книжки;
- - компенсации морального вреда.
Свои требования Ш. обосновала незаконным увольнением, невыдачей трудовой книжки, причинением физических и нравственных страданий.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, представив отзыв на иск, в котором просил применить последствия пропуска истицы срока обращения в суд за защитой своих прав и рассмотреть дело без его участия.
Суд удовлетворил заявление частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО "Химпродукт" не согласно с решением, просит о его отмене с вынесением решения об отказе в иске в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не исследованностью обстоятельств по делу, необоснованным взысканием морального вреда. Судом не дана надлежащая правовая оценка факту отказа истицы от ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, факту привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, факту получения заработной платы истицей после ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что Ш. со 2 мая 2006 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ.
Ш. приказом ДД.ММ.ГГГГ N объявлен выговор за систематический отказ от оформления приказов по предприятию по учетной политике за периоды работы в должности главного бухгалтера 2007 - 2010 годы, что является грубым нарушением бухгалтерской дисциплины.
Ш. приказом от 9 июня 2010 года N 93 отстранена от работы и уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе не указано, за какое нарушение трудового законодательства уволена истица.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о грубом нарушении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении. Данное нарушение выразилось в неистребовании ответчиком письменных объяснения при наложении дисциплинарных взысканий, неознакомлении истицы с данными приказами, наложения взысканий по истечению месячного срока со дня обнаружения в нарушение требований статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "Химпродукт" о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, необоснованны, так как ООО "Химпродукт" не представил доказательств ознакомления Ш. с приказами.
Утверждение ООО "Химпродукт" о неправильности изменения формулировки увольнения не соответствует требованиям статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда изменить формулировку увольнения при признании ее неправильной.
Ссылка ООО "Химпродукт" на направление уведомления Ш. о необходимости получения трудовой книжки не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции в связи с отсутствием доказательств направления такого уведомления в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. ООО "Химпродукт" не представило доказательств направления уведомления.
Заявление ООО "Химпродукт" о неправильности взыскания морального вреда в связи с отсутствием четких доводов истицы несостоятельно, так как по трудовым спорам моральный вред взыскивается в соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации при обнаружении нарушений действующего законодательства при увольнении без истребования доказательств причинения физических или нравственных страданий.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г.ГАБДУЛЛИН
Р.Г.ГАБДУЛЛИН
Судья
Р.Я.КАЛИМУЛЛИН
И.И.БАГАУТДИНОВ
Р.Я.КАЛИМУЛЛИН
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)