Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капранов В.В.
09 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Зиборовой Т.В. и Пономаревой Л.Е.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре Л.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя по доверенности П. в интересах З. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2010 года
Заслушав доклад, судебная коллегия
З. обратился в суд с иском к ОАО "Хлебозавод N 3" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 157525,35 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и выдаче дубликата трудовой книжки.
Истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда от 12.03.2010 г. истец был восстановлен на работе в ОАО "Хлебозавод N 3" в связи с чем был издан приказ от 15.03.2010 г. на основании которого в трудовую книжку З. внесена запись N 14 "восстановлен на прежней работе по решению суда", данная формулировка не соответствует требованиям инструкции по заполнению трудовых книжек.
После увольнения истец обращался с целью дальнейшего трудоустройства к другим работодателям, но они обращали внимание на запись N 14 и негативно реагируя на нее отказывали в трудоустройстве.
При этом истец сдал свою трудовую книжку для получения ее дубликата, который на момент подачи иска так и не был получен истцом считает что период на протяжении которого он был лишен возможности трудоустроиться на другую работу с 09.04.2010 г. по настоящее время должен считаться вынужденным прогулом. Исходя из того, что средняя заработная плата истца составляла до увольнения за 1 рабочий день 1 731,5 рублей, а вынужденный прогул 91 дней, с ответчика следует взыскать 157 525,35 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования З. удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Хлебозавод N 3" выдать З. дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями правил, утвержденных законодательством.
С ОАО "Хлебозавод N 3" взыскано в пользу истца компенсация морального вреда 1000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности П. просит изменить указанное решение суда в части взыскания с ответчика компенсации расходов на услуги представителя, увеличив их до 10 000 рублей, а также оплату вынужденного прогула в размере 32 рабочих дня 55 393 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усмотрела.
Из доказательств по делу следует, что во исполнение решения суда от 12.03.2010 г. З. был восстановлен на прежней работе, при этом начальником отдела кадров ОАО "Хлебозавод N 3" в трудовой книжке З. было указано, что восстановлен он на прежней работе по решению суда. Трудовой договор между истцом и работодателем был расторгнут 09.04.2010 г. по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с выплатой компенсации в общей сумме 202 491 руб. и ему в тот же день была выдана трудовая книжка.
Таким образом, имея на руках трудовую книжку с 09.04.2010 г. истец не был лишен возможности к последующему трудоустройству.
Доводы истца о том, что записи в его трудовой книжке под N 13, 14 об увольнении с работы по сокращению и его восстановлении на работе по решению суда, послужили препятствием его последующего трудоустройства, так как работодатели обращали внимание на указанную запись не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно представленных суду копий направлений на работу, выданных истцу центром занятости населения г. Краснодара, кандидатура З. отклонялась работодателями в связи с профнепригодностью, при собеседовании с работодателем по предложенным вакантным должностям, при этом З. свою трудовую книжку на обозрение не представлял.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что период времени с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком до обращения в суд, не может считаться вынужденным прогулом с выплатой соответствующей компенсации.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком нарушены права истца на получение надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки, в связи с чем правильно удовлетворены его требования в данной части и взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом с учетом степени вины причинителя вреда.
Вместе с тем, судом удовлетворены требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Однако определенная судом сумма не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам подтверждающих размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Согласно представленных в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг представителя N 231-Юр и квитанции об оплате юридических услуг, сумма затраченная истцом на оплату услуг представителя составляет 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу З. с 1000 руб. до 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2010 года оставить без изменения, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ОАО "Хлебозавод N 3" в пользу З. с 1000 руб. до 10 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17495/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-17495/10
Судья: Капранов В.В.
09 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Зиборовой Т.В. и Пономаревой Л.Е.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре Л.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя по доверенности П. в интересах З. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2010 года
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Хлебозавод N 3" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 157525,35 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и выдаче дубликата трудовой книжки.
Истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда от 12.03.2010 г. истец был восстановлен на работе в ОАО "Хлебозавод N 3" в связи с чем был издан приказ от 15.03.2010 г. на основании которого в трудовую книжку З. внесена запись N 14 "восстановлен на прежней работе по решению суда", данная формулировка не соответствует требованиям инструкции по заполнению трудовых книжек.
После увольнения истец обращался с целью дальнейшего трудоустройства к другим работодателям, но они обращали внимание на запись N 14 и негативно реагируя на нее отказывали в трудоустройстве.
При этом истец сдал свою трудовую книжку для получения ее дубликата, который на момент подачи иска так и не был получен истцом считает что период на протяжении которого он был лишен возможности трудоустроиться на другую работу с 09.04.2010 г. по настоящее время должен считаться вынужденным прогулом. Исходя из того, что средняя заработная плата истца составляла до увольнения за 1 рабочий день 1 731,5 рублей, а вынужденный прогул 91 дней, с ответчика следует взыскать 157 525,35 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования З. удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Хлебозавод N 3" выдать З. дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями правил, утвержденных законодательством.
С ОАО "Хлебозавод N 3" взыскано в пользу истца компенсация морального вреда 1000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности П. просит изменить указанное решение суда в части взыскания с ответчика компенсации расходов на услуги представителя, увеличив их до 10 000 рублей, а также оплату вынужденного прогула в размере 32 рабочих дня 55 393 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усмотрела.
Из доказательств по делу следует, что во исполнение решения суда от 12.03.2010 г. З. был восстановлен на прежней работе, при этом начальником отдела кадров ОАО "Хлебозавод N 3" в трудовой книжке З. было указано, что восстановлен он на прежней работе по решению суда. Трудовой договор между истцом и работодателем был расторгнут 09.04.2010 г. по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с выплатой компенсации в общей сумме 202 491 руб. и ему в тот же день была выдана трудовая книжка.
Таким образом, имея на руках трудовую книжку с 09.04.2010 г. истец не был лишен возможности к последующему трудоустройству.
Доводы истца о том, что записи в его трудовой книжке под N 13, 14 об увольнении с работы по сокращению и его восстановлении на работе по решению суда, послужили препятствием его последующего трудоустройства, так как работодатели обращали внимание на указанную запись не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно представленных суду копий направлений на работу, выданных истцу центром занятости населения г. Краснодара, кандидатура З. отклонялась работодателями в связи с профнепригодностью, при собеседовании с работодателем по предложенным вакантным должностям, при этом З. свою трудовую книжку на обозрение не представлял.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что период времени с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком до обращения в суд, не может считаться вынужденным прогулом с выплатой соответствующей компенсации.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком нарушены права истца на получение надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки, в связи с чем правильно удовлетворены его требования в данной части и взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом с учетом степени вины причинителя вреда.
Вместе с тем, судом удовлетворены требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Однако определенная судом сумма не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам подтверждающих размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Согласно представленных в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг представителя N 231-Юр и квитанции об оплате юридических услуг, сумма затраченная истцом на оплату услуг представителя составляет 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу З. с 1000 руб. до 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2010 года оставить без изменения, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ОАО "Хлебозавод N 3" в пользу З. с 1000 руб. до 10 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)