Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И., Горностаевой В.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Ириал-Авто" за подписью представителя Д.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
"Иск П. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченно ответственностью "Ириал-Авто" выдать П. экземпляр заключенного с П. 20.11.2009 года трудового договора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ириал-Авто" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере 31 050 рублей; пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 185 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 1 212 рублей 72 копейки
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда о выплате П. заработной платы в размере 31 050 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ириал-Авто" в доход государства государственную пошлину в размере 1 687 рублей 07 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца П., его представителя К., судебная коллегия,
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ириал-Авто" (далее по тексту ООО "Ириал-Авто") о выдаче трудовой книжки, трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что 20.11.2009 года он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. Трудовой договор оформлен не был. 05.03.2010 года работодатель перестал предоставлять ему рабочее место, позднее директор Общества устно сообщил о том, что он в данной фирме больше не работает. Работодатель обещал платить заработную плату в размере 15 000 рублей в месяц, однако фактически он получил только 5 250 рублей за ноябрь. По настоящее время расчет не произведен, трудовая книжка не возвращена, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой не поступало. Наличие трудовых отношений подтверждается актами осмотра транспортных средств, данные акты подписывались истцом и директором Общества. С 10 марта по 30 апреля 2010 года истец находится на больничном, лечится за свой счет, поскольку работодатель медицинский полис ему не выдавал.
Просил обязать ООО "Ириал-Авто" выдать трудовую книжку и трудовой договор от 20.11.2009 года; взыскать заработную плату в размере 45 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 461 рубль; оплачиваемый больничный в размере 16 237 рублей 40 копеек; выходное пособие в размере 12 562 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по извещению ответчика в размере 512 рублей 72 копейки; расходы по оплате лечения в размере 9 785 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
Истец и его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в приеме заявления от истца о приеме на работу было отказано в связи с профнепригодностью, к работе истец допущен не был, трудовую книжку истец не сдавал, между истцом и ответчиком был заключен устный гражданско-правовой договор на оказание разовых услуг по осмотру и выявлению повреждений транспортных средств, оплата производилась один раз, истец оформлял только акты осмотра транспортных средств. Позже дополнила свои пояснения тем что, ответчик неоднократно в период с ноября 2009 года по конец февраля 2010 года выплачивал истцу денежные средства за работу по гражданско-правовому договору, но суммы и даты выплат указать не может, по профилю деятельности истца соответствует штатная должность в Обществе "специалист отдела экспертизы"; истцу отказали в приеме на работу также потому, что в Обществе отсутствовала соответствующая вакансия.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Приводит те же доводы что и в суде первой инстанции. Ссылается на то, что копии актов осмотра транспортных средств, представленные в подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ответчиком не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку ни кем не заверены. Показания свидетелей Х. и У. являются голословными, материалами дела не подтверждаются. Истцу в приеме на работу было отказано по основаниям отсутствия должности в штатном расписании, на которую он претендовал. Необоснованно взысканы расходы по оформлению доверенности, а также расходы по извещению.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Постановляя решение, суд установил, что 20 ноября 2009 года истец с ведома и по поручению работодателя без юридического оформления трудовых отношений фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности специалист отдела экспертизы, что подтверждается составленными истцом актами осмотра транспортного средства л.д. 9 - 12/, показаниями допрошенных судом в судебном заседании свидетелей Х. У. и л.д. 81 - 82/.
Не оспариваются эти обстоятельства и ответчиком, представитель которого в судебном заседании не отрицал выполнения указанных работ истцом, однако утверждал, что они выполнялись истцом на основании устного гражданско-правового договора. При этом доказательств, подтверждающих заключение с истцом гражданско-правового договора, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений..., суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанной нормой материального права и другими нормами, указанными в решении обоснованно удовлетворил требования иска в части.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Кодекса, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на переоценке доказательств.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и в, части взыскания судебных расходов судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3896/2010
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 33-3896/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И., Горностаевой В.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Ириал-Авто" за подписью представителя Д.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
"Иск П. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченно ответственностью "Ириал-Авто" выдать П. экземпляр заключенного с П. 20.11.2009 года трудового договора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ириал-Авто" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере 31 050 рублей; пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 185 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 1 212 рублей 72 копейки
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда о выплате П. заработной платы в размере 31 050 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ириал-Авто" в доход государства государственную пошлину в размере 1 687 рублей 07 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца П., его представителя К., судебная коллегия,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ириал-Авто" (далее по тексту ООО "Ириал-Авто") о выдаче трудовой книжки, трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что 20.11.2009 года он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. Трудовой договор оформлен не был. 05.03.2010 года работодатель перестал предоставлять ему рабочее место, позднее директор Общества устно сообщил о том, что он в данной фирме больше не работает. Работодатель обещал платить заработную плату в размере 15 000 рублей в месяц, однако фактически он получил только 5 250 рублей за ноябрь. По настоящее время расчет не произведен, трудовая книжка не возвращена, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой не поступало. Наличие трудовых отношений подтверждается актами осмотра транспортных средств, данные акты подписывались истцом и директором Общества. С 10 марта по 30 апреля 2010 года истец находится на больничном, лечится за свой счет, поскольку работодатель медицинский полис ему не выдавал.
Просил обязать ООО "Ириал-Авто" выдать трудовую книжку и трудовой договор от 20.11.2009 года; взыскать заработную плату в размере 45 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 461 рубль; оплачиваемый больничный в размере 16 237 рублей 40 копеек; выходное пособие в размере 12 562 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по извещению ответчика в размере 512 рублей 72 копейки; расходы по оплате лечения в размере 9 785 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
Истец и его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в приеме заявления от истца о приеме на работу было отказано в связи с профнепригодностью, к работе истец допущен не был, трудовую книжку истец не сдавал, между истцом и ответчиком был заключен устный гражданско-правовой договор на оказание разовых услуг по осмотру и выявлению повреждений транспортных средств, оплата производилась один раз, истец оформлял только акты осмотра транспортных средств. Позже дополнила свои пояснения тем что, ответчик неоднократно в период с ноября 2009 года по конец февраля 2010 года выплачивал истцу денежные средства за работу по гражданско-правовому договору, но суммы и даты выплат указать не может, по профилю деятельности истца соответствует штатная должность в Обществе "специалист отдела экспертизы"; истцу отказали в приеме на работу также потому, что в Обществе отсутствовала соответствующая вакансия.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Приводит те же доводы что и в суде первой инстанции. Ссылается на то, что копии актов осмотра транспортных средств, представленные в подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ответчиком не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку ни кем не заверены. Показания свидетелей Х. и У. являются голословными, материалами дела не подтверждаются. Истцу в приеме на работу было отказано по основаниям отсутствия должности в штатном расписании, на которую он претендовал. Необоснованно взысканы расходы по оформлению доверенности, а также расходы по извещению.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Постановляя решение, суд установил, что 20 ноября 2009 года истец с ведома и по поручению работодателя без юридического оформления трудовых отношений фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности специалист отдела экспертизы, что подтверждается составленными истцом актами осмотра транспортного средства л.д. 9 - 12/, показаниями допрошенных судом в судебном заседании свидетелей Х. У. и л.д. 81 - 82/.
Не оспариваются эти обстоятельства и ответчиком, представитель которого в судебном заседании не отрицал выполнения указанных работ истцом, однако утверждал, что они выполнялись истцом на основании устного гражданско-правового договора. При этом доказательств, подтверждающих заключение с истцом гражданско-правового договора, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений..., суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанной нормой материального права и другими нормами, указанными в решении обоснованно удовлетворил требования иска в части.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Кодекса, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на переоценке доказательств.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и в, части взыскания судебных расходов судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)