Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.
судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе Х.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года по делу
по иску Х. к ООО "РусДор" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения
Х. обратился в суд с иском к ООО "РусДор" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с 21 июля 2009 года работал у ответчика ***, с ноября 2009 года перестали выплачивать заработную плату, фактически проработал до 6 апреля 2010 года включительно, уволился по собственному желанию. Из трудовой книжки узнал о дате увольнения - 11 января 2010 года, в связи с чем просил изменить дату увольнения на 7 апреля 2010 года, взыскать заработную плату с ноября 2009 года по апрель 2010 года - *** руб., компенсировать моральный вред - *** руб.
В судебном заседании истец иск поддержал, дополнительно пояснив, что 7 апреля 2010 года его заставили уволиться по собственному желанию с 11 января 2010 года под угрозой привлечения к ответственности за пропажу ***. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя - *** руб.
Представитель ответчика ООО "РусДор" М.Ю.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что *** Х. уволен 11 января 2010 года по собственному желанию, задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2009 года взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Н. Новгорода от *** 2010 года в сумме *** руб. *** коп., в ходе рассмотрения дела истцу выплачены расчет в сумме *** руб. ** коп. и компенсация за задержку выплаты заработной платы с ноября 2009 года в сумме *** руб. ** коп. Факт пропажи *** отсутствует, администрация не проводила служебную проверку, не брала объяснений с работников, в том числе с Х., не требовала его увольнения по собственному желанию, в том числе 7 апреля 2010 года в связи с кражей.
Решением суда постановлено:
Исковое заявление Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РусДор" в пользу Х. компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы - *** рублей, всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Х. к ООО "РусДор" отказать.
Взыскать с ООО "РусДор" в доход государства государственную пошлину - *** рублей.
В кассационной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении записи в трудовой книжке и взыскании заработной плате, как незаконного.
В обоснование жалобы Х. указал, что выводы суда о его увольнении 11 января 2010 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание сведения из его записной книжки, где зафиксированы даты его смен, а также показания его супруги, подтвердившей факт его трудовой деятельности у ответчика до апреля 2010 года.
Кроме того, Х. не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает его необоснованно заниженным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер правоотношения, применил к ним нормы права, их регулирующие и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене решения.
Судом установлено, что на основании личного заявления, трудового договора N ***, приказа N *** от 21 июля 2009 года Х. с 21 июля 2009 года принят на неопределенный срок *** в службу *** ООО "РусДор" с повременной оплатой труда *** руб. в час, продолжительность рабочей смены 24 часа (с 8:00 до 8:00 часов), три дня выходных, следующих за рабочей сменой, продолжительность отпуска - 28 календарных дней л.д. 5 - 6, 16, 17, 94 - 96).
Согласно личному заявлению, приказу о прекращении трудового договора N *** от 11 января 2010 года, трудовой книжке, личной карточке Х. 11 января 2010 года уволен по собственному желанию. Х. ознакомлен с приказом под роспись, при этом лично указал дату "11 января 2010" л.д. 3 - 4, 20, 21, 84, 86 - 89).
Согласно книге учета движения трудовых книжек, истец 11 января 2010 года получил трудовую книжку под роспись л.д. 32 - 33).
Из табелей учета рабочего времени, следует, что истец отработал в ноябре 2009 года 11 дней (264 часа), в декабре 2009 года - 8 дней (192 часа), в январе 2010 года - 1 день (7 часов). В феврале, марте, апреле истец не табелировался л.д. 22 - 23, 46 - 49).
Согласно расчетным листкам за ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года, справок по форме 2-НДФЛ за 2009 и 2010 г.г. за ноябрь 2009 года истцу начислено к выдаче *** руб. ** коп., за декабрь - *** руб. ** коп.
На основании заявления прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода в интересах Х. судебным приказом от *** 2010 года мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Н. Новгорода с ООО "РусДор" в пользу Х. взыскана указанная задолженность по заработной плате за ноябрь - декабрь 2009 года в сумме *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. + *** руб. ** коп.).
В соответствии с расходными ордерами от 14 мая 2010 года ответчик выплатил истцу расчет в связи с увольнением по 11 января 2010 года в сумме *** руб. ** коп. (заработная плата за январь 2010 года и компенсация за отпуск, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы - *** руб. ** коп. л.д. 34 - 35).
Из сообщения ООО "РусДор", из инвентарной карточки учета основных средств на *** следует, что с 1 января 2010 года до настоящего времени хищений основных средств не обнаружено, служебных расследований не проводилось, объяснения с работников, в том числе с Х. и др., по фактам хищения не отбиралось л.д. 82, 83).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и те доказательства, на которые указал Х. в кассационной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, поскольку истцом не доказан факт его работы у ответчика после 11 января 2010 года, за период до 11 января 2010 года заработная плата частично уже взыскана судом, частично выплачена ответчиком, в том числе выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск.
Доводы жалобы направленные на иную оценку собранных по делу доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.
Положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда работнику случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает всем указанным требованиям, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7024
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-7024
Судья - Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.
судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе Х.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года по делу
по иску Х. к ООО "РусДор" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "РусДор" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с 21 июля 2009 года работал у ответчика ***, с ноября 2009 года перестали выплачивать заработную плату, фактически проработал до 6 апреля 2010 года включительно, уволился по собственному желанию. Из трудовой книжки узнал о дате увольнения - 11 января 2010 года, в связи с чем просил изменить дату увольнения на 7 апреля 2010 года, взыскать заработную плату с ноября 2009 года по апрель 2010 года - *** руб., компенсировать моральный вред - *** руб.
В судебном заседании истец иск поддержал, дополнительно пояснив, что 7 апреля 2010 года его заставили уволиться по собственному желанию с 11 января 2010 года под угрозой привлечения к ответственности за пропажу ***. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя - *** руб.
Представитель ответчика ООО "РусДор" М.Ю.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что *** Х. уволен 11 января 2010 года по собственному желанию, задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2009 года взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Н. Новгорода от *** 2010 года в сумме *** руб. *** коп., в ходе рассмотрения дела истцу выплачены расчет в сумме *** руб. ** коп. и компенсация за задержку выплаты заработной платы с ноября 2009 года в сумме *** руб. ** коп. Факт пропажи *** отсутствует, администрация не проводила служебную проверку, не брала объяснений с работников, в том числе с Х., не требовала его увольнения по собственному желанию, в том числе 7 апреля 2010 года в связи с кражей.
Решением суда постановлено:
Исковое заявление Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РусДор" в пользу Х. компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы - *** рублей, всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Х. к ООО "РусДор" отказать.
Взыскать с ООО "РусДор" в доход государства государственную пошлину - *** рублей.
В кассационной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении записи в трудовой книжке и взыскании заработной плате, как незаконного.
В обоснование жалобы Х. указал, что выводы суда о его увольнении 11 января 2010 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание сведения из его записной книжки, где зафиксированы даты его смен, а также показания его супруги, подтвердившей факт его трудовой деятельности у ответчика до апреля 2010 года.
Кроме того, Х. не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает его необоснованно заниженным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер правоотношения, применил к ним нормы права, их регулирующие и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене решения.
Судом установлено, что на основании личного заявления, трудового договора N ***, приказа N *** от 21 июля 2009 года Х. с 21 июля 2009 года принят на неопределенный срок *** в службу *** ООО "РусДор" с повременной оплатой труда *** руб. в час, продолжительность рабочей смены 24 часа (с 8:00 до 8:00 часов), три дня выходных, следующих за рабочей сменой, продолжительность отпуска - 28 календарных дней л.д. 5 - 6, 16, 17, 94 - 96).
Согласно личному заявлению, приказу о прекращении трудового договора N *** от 11 января 2010 года, трудовой книжке, личной карточке Х. 11 января 2010 года уволен по собственному желанию. Х. ознакомлен с приказом под роспись, при этом лично указал дату "11 января 2010" л.д. 3 - 4, 20, 21, 84, 86 - 89).
Согласно книге учета движения трудовых книжек, истец 11 января 2010 года получил трудовую книжку под роспись л.д. 32 - 33).
Из табелей учета рабочего времени, следует, что истец отработал в ноябре 2009 года 11 дней (264 часа), в декабре 2009 года - 8 дней (192 часа), в январе 2010 года - 1 день (7 часов). В феврале, марте, апреле истец не табелировался л.д. 22 - 23, 46 - 49).
Согласно расчетным листкам за ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года, справок по форме 2-НДФЛ за 2009 и 2010 г.г. за ноябрь 2009 года истцу начислено к выдаче *** руб. ** коп., за декабрь - *** руб. ** коп.
На основании заявления прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода в интересах Х. судебным приказом от *** 2010 года мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Н. Новгорода с ООО "РусДор" в пользу Х. взыскана указанная задолженность по заработной плате за ноябрь - декабрь 2009 года в сумме *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. + *** руб. ** коп.).
В соответствии с расходными ордерами от 14 мая 2010 года ответчик выплатил истцу расчет в связи с увольнением по 11 января 2010 года в сумме *** руб. ** коп. (заработная плата за январь 2010 года и компенсация за отпуск, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы - *** руб. ** коп. л.д. 34 - 35).
Из сообщения ООО "РусДор", из инвентарной карточки учета основных средств на *** следует, что с 1 января 2010 года до настоящего времени хищений основных средств не обнаружено, служебных расследований не проводилось, объяснения с работников, в том числе с Х. и др., по фактам хищения не отбиралось л.д. 82, 83).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и те доказательства, на которые указал Х. в кассационной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, поскольку истцом не доказан факт его работы у ответчика после 11 января 2010 года, за период до 11 января 2010 года заработная плата частично уже взыскана судом, частично выплачена ответчиком, в том числе выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск.
Доводы жалобы направленные на иную оценку собранных по делу доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.
Положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда работнику случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает всем указанным требованиям, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)